Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А19-93/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-93/2020
24 марта 2022 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Байкальская теплогенерирующая компания» - ФИО1 (доверенность от 01.07.2020, паспорт); общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность от 12.10.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская теплогенерирующая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2021 года по делу № А19-93/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела №А19-93/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТК» (далее – ООО «АТК», должник) конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская теплогенерирующая компания» (далее – ООО «БТГК») обратилось в суд с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт»), заявившего возражения по его требованию, судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2021 года заявление удовлетворено частично, с ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу ООО «БТГК» взысканы судебные расходы в размере 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года определение суда первой инстанции от 26 октября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «БТГК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «БТГК», судами необоснованно уменьшена сумма расходов на оплату услуг представителя, не указаны соответствующие мотивы, полагает, что вывод судов о том, что интерес ООО «Иркутскэнергосбыт» состоял в получении подтверждения обоснованности требований кредитора противоречит обстоятельствам дела, поскольку все представленные указанным лицом процессуальные документы содержат требования об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «БТГК».

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не приняли во внимание результаты работы представителя, сложность спора, не сопоставили соразмерность стоимости проведенной представителем работы стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, полагает, что доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Определение от 18 февраля 2022 года о назначении на 12 часов 20 минут 24 марта 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 19 февраля 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от ООО «Иркутскэнергосбыт» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представитель ООО «БТГК» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» возразил.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «БТГК» 13.03.2020 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 460 847 рублей 48 копеек.

С целью представления интересов в Арбитражных судах по делу № А19-93/2020 о признании ООО «АТК» несостоятельным (банкротом) ООО «БТГК» (заказчик) 01.07.2020 заключило с ФИО1 (исполнитель) договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, общей стоимостью 70 000 рублей.

Из акта оказанных услуг от 06.07.2021 следует, что в юридические услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора, стороны претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имеют.

В подтверждение перечисления ООО «БТГК» на счет ФИО1 денежных средств по указанному договору представлено платежное поручение № 79 от 08.07.2021 на сумму 70 000 рублей.

ООО «Иркутскэнергосбыт» были представлены возражения по требованию ООО «БТГК».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2021 года требование ООО «БТГК» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 460 847 рублей 48 копеек.

С учетом результатов разрешения обособленного спора по заявлению ООО «БТГК», последнее обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ООО «БТГК» частично и взыскивая с ООО «Иркутскэнергосбыт» судебные расходы в размере 7 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), исходил из позиции возражающего кредитора по обособленному спору и его действий, определив размер расходов, подлежащих взысканию с него в пользу ООО «БТГК» с учетом критериев разумности и соразмерности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и по результатам повторного рассмотрения дела постановлением от 27 декабря 2021 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 26 октября2021 года.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления № 35, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых судебный акт принят.

В соответствии с правовым подходом, изложенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, (далее - Обзор № 3 (2015), если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, такой кредитор принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов и корреспондирующее ей право на компенсацию его расходов.

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при наличии возражений другой стороны.

Исследовав и оценив приведенные доводы и доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, установив факт оказания кредитору ООО «БТГК» юридических услуг, их объем, оценив сложность совершенных представителем действий, количество подготовленных им документов, степень сложности рассмотренного обособленного спора, приняв во внимание позицию возражающего кредитора (ООО «Иркутскэнергосбыт») в рамках обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также определив характер его действий, в результате которых заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, приняв во внимание стоимость соответствующих услуг, сложившуюся в регионе, суды пришли к выводу о том, что расходы ООО «БТГК» на оплату услуг представителя должны быть компенсированы ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 7 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом при повторном рассмотрении, о том, что интерес ООО «Иркутскэнергосбыт» состоял в получении подтверждения обоснованности предъявленного ООО «БТГК» требования к должнику, соответствует установленным ими обстоятельствам, а также имеющимся доказательствам, подтверждается также тем, что определение суда от 24 марта 2021 года о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере обжаловано не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальное поведение ООО «Иркутскэнергосбыт» при рассмотрении требования ООО «БТГК» не противоречит принципу состязательности, закрепленному в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и получило надлежащую оценку со стороны судов при определении размера судебных расходов.

Оценка судом сложности спора, объема оказанных услуг, их сложности, разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых судебных издержек не является выводом о применении норм права; соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом требований о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве не предусмотрено, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20 января 2022 года в размере 3 000 рублей государственная пошлина подлежит возвращению в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2021 года по делу № А19-93/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская теплогенерирующая компания» из бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20 января 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.В. Зуева

И.А. Волкова

Н.Н. Парская