Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А39-7339/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-7339/2015
город Саранск
25 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Интермаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Нижегородская область, г. Богородск)

к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Эксен" (ОГРН<***>, ИНН <***>, Нижегородская область, г. Нижний Новгород)

о взыскании задолженности в сумме 949 564 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 813 руб. 67 коп.,

и встречному иску

акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интермаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Нижегородская область, г. Богородск),

обществу с ограниченной ответственностью "Эксен" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Нижегородская область, г. Нижний Новгород),

обществу с ограниченной ответственностью "Трансснаб-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ярославская область, г. Ярославль)

о взыскании неустойки в размере 1 463 686 руб. 16 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Интермаш" представитель не явился,

от акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Эксен" (ОГРН <***>, ИНН <***>) представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб-М" представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Интермаш" (далее – ООО "Интермаш", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее – АО "Рузхиммаш", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 949 564 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 813 руб. 67 коп.

АО "Рузхиммаш" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Интермаш", обществу с ограниченной ответственностью "Эксен" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО "Эксен" (ИНН <***>)), обществу с ограниченной ответственностью "Эксен" (ОГРН (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО "Эксен" (ИНН <***>), а впоследствии – к его правоприемнику, обществу с ограниченной ответственностью "Трансснаб-М" (далее – ООО "Трансснаб-М"), о взыскании неустойки в размере 1 463 686 руб. 16 коп.

В судебных заседаняхе представитель ООО "Интермаш" исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель АО "Рузхиммаш" в судебных заседаниях первоначальный иск не признал по основаниям, указанным в отзыве, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика по встречному иску ООО "Трансснаб-М", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Представитель ответчика по встречному иску ООО "Эксен" (ИНН <***>), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Материалами дела установлено, что 02.04.2012 между ООО "Эксен" (ИНН <***>) (поставщик) и ОАО "Рузхиммаш" (покупатель) заключен договор поставки № 06/0028-2012 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить горизонтальный обрабатывающий центр модели 2Б663-01ГМФ4 (НМС630М), выполнить работы по пуско-наладке, провести подробный инструктаж персонала, а покупатель обязался оплатить оборудование и пуско-наладочные работы в предусмотренном Договором порядке. Оборудование должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении 1 (Спецификации к Договору), Приложении № 2 (Программа подробного инструктажа специалистов ОАО "Рузхиммаш"), Приложении № 3 (Протокол проверки геометрической точности станка при сдаточных испытаниях), Приложении № 4 (Программа пуско-наладочных работ), являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.2. Договора покупатель оплачивает оборудование на основе выставленного счета в следующем порядке:

- 1 этап – предоплата в размере 50% за поставляемое оборудование в течение 15 календарных дней с момента подписания Договора и выставления счета;

- 2 этап – оплата в размере 40% в течение 10 дней с момента официального уведомления о готовности оборудования к отгрузке;

- 3 этап – окончательный расчет в размере 10% в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора окончательная приемка оборудования по количеству, комплектности и качеству производится покупателем после проведения поставщиком монтажных, пуско-наладочных работ и испытания оборудования на территории покупателя.

Согласно пункту 5.5.4 Договора факт окончательной приемки оборудования оформляется двусторонним актом сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию после подписания:

- акта сдачи-приемки оборудования по комплектности и качеству;

- акта испытаний и проверки станка на геометрическую точность;

- акта выполненных пуско-наладочных работ, которые должны быть подписаны представителями поставщика и покупателя.

До подписания акта сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию эксплуатация станка запрещена.

03.12.2012 поставщиком в адрес покупателя направлено письмо-уведомление о необходимости оплаты согласно пункту 2.2 Договора по 2-му этапу (40%) ввиду готовности оборудования к отгрузке.

Письмом от 01.02.2013 (исх. № 65/642) покупатель сообщил продавцу, что платеж по исполнению договора включен в реестр первоначальных платежей и оплата планируется в первых числах февраля 2013 года.

По товарной накладной № 19 от 20.05.2013 поставщик осуществил предварительную поставку оборудования покупателю.

10.10.2013 между ООО "Эксен" (ИНН <***>) в лице инженера-технолога ФИО2 и ОАО "Рузхиммаш" в лице заместителя главного технолога ФИО3 и начальника бюро мехобработки ФИО4 подписан акт выполненных работ по запуску обрабатывающего центра 2Б663-01ГМФ4 (НМС-630М) с ЧПУ Рапис Ш-МВ.

Исходя из содержания Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору) (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2012), в цену договора входят:

1. Непосредственно оборудование (станок) с технической документацией в сумме 13 987 200 руб.;

2. Пуско-наладочные работы в сумме 533 400 руб.

3. Комплект инструментов для сдачи деталей в сумме 177 447 руб.

4. Доставка оборудования в сумме 131 600 руб. Итого на сумму 14 829 647 руб. (в т.ч. НДС – 18%).

Таким образом, стоимость оборудования (с комплектующими) без учета стоимости пуско-наладочных работ, составляет 14 296 247 руб.

Покупателем оплата осуществлена на сумму 13 346 682 руб. 30 коп. (платежные поручения № 172 от 14.06.2012 и № 533 от 06.03.2013).

Следовательно, оборудование, поставленное по Договору (с комплектом инструментов и расходам по доставке), не оплачено в сумме 949 564 руб. 70 коп.

08.06.2013 заключен договор № 11 от 08.06.2013, в соответствии с которым ООО "Эксен" (ИНН <***>) уступило ООО "Эксен" (ИНН <***>) право требования денежных средств к ОАО "Рузхиммаш", о чем ответчик был уведомлен письмом от 14.01.2014 (исх. № 32/206).

15.09.2014 заключен договор, в соответствии с которым ООО "Эксен" (ИНН <***>) уступило, а ООО "Интермаш" приобрело право требования денежных средств к ОАО "Рузхиммаш", о чем ответчик был уведомлен письмом от 25.09.2014 (исх. № 125) (повторно получено ОАО "Рузхиммаш" 26.08.2015 накл. 16-5731-7112).

04.09.2015 ООО "Интермаш" направило ОАО "Рузхиммаш" претензию с требованием погасить задолженность в сумме 949 564 руб. 70 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения и ответа.

За просрочку оплаты истец по первоначальному иску начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 813 руб. 67 коп.

Невыполнение ОАО "Рузхиммаш" обязательств по оплате поставленного товара в рамках подписанного сторонами Договора послужило основанием для обращения ООО "Интермаш" с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 3.3. Договора поставка оборудования на склад покупателя осуществляется за счет и силами поставщика не позднее шести месяцев с момента получения первого авансового платежа.

Авансовый платеж произведен ОАО "Рузхиммаш" платежным поручением № 4172 от 14.06.2012 в размере 7 414 823 руб. 50 коп. (50% от стоимости оборудования).

Между тем оборудование было поставлено со стороны ООО "Интермаш" не до 14.12.2012, а только 20.05.2013.

Невыполнение условий договора о сроках поставки ООО "Эксен" (ИНН <***>) товара послужило основанием для обращения АО "Рузхиммаш" в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 698 476 руб. 37 коп., а также за нарушение срока проведения пуско-наладочных работ в размере 765 209 руб. 79 коп., а всего в размере 1 463 686 руб. 16 коп.

14.02.2014 ОАО "Рузхиммаш" направило в адрес ООО "Эксен" (ИНН <***>) претензию, в которой поставило вопрос об уменьшении покупной цены оборудования на сумму окончательного расчета по Договору с учетом наличия права требования штрафных санкций за нарушение сроков поставки и проведения пуско-наладочных работ.

Исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно спецификации № 1 к Договору стоимость оборудования (с комплектующими) без учета стоимости пуско-наладочных работ, составляет 14 296 247 руб.

Покупателем оплата осуществлена на сумму 13 346 682 руб. 30 коп. (платежные поручения № 172 от 14.06.2012 и № 533 от 06.03.2013).

Следовательно, оборудование, поставленное по Договору (с комплектом инструментов и расходам по доставке), не оплачено в сумме 949 564 руб. 70 коп., что составляет часть последнего платежа в размере 10%.

Стороны определили, что последний платеж подлежит оплате в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию (пункт 2.2. Договора).

В соответствии с пунктом 5.5 Договора окончательная приемка оборудования по количеству, комплектности и качеству производится покупателем после проведения поставщиком монтажных, пуско-наладочных работ и испытания оборудования на территории покупателя.

Пунктом 5.5.4 Договора предусмотрено, что факт окончательной приемки оборудования оформляется двусторонним "актом сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию" после подписания:

акта сдачи-приемки Оборудования по комплектности и качеству;

акта испытаний и проверки станка на геометрическую точность;

акта выполненных пуско-наладочных работ, которые должны быть подписаны представителями Поставщика и Покупателя.

До подписания акта сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию, эксплуатация станка запрещена.

Между тем до настоящего времени акт сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию сторонами не подписан, к работе оборудования у АО "Рузхиммаш" имеется ряд неустраненных замечаний, которые зафиксированы сторонами в акте выполненных работ по запуску обрабатывающею центра 2Б663-01ГМФ4 (НМС-630М) от 11.10.2013, который подписан инженером технологом ООО "Эксен" ФИО2 и от ОАО "Рузхиммаш" заместителем главного технолога ФИО3 и начальником бюро мехобработки ФИО4 В частности, в заключении акта указано на то, что пусконаладочные работы в полном объеме не выполнены, а именно п. 6 приложения № 4 к договору № 06/002S-2012 от 02.04.2012. Станок не введен в эксплуатацию.

В протоколе по результатам проведения пуско-наладочных работ от 24.01.2014, подписанном теми же представителями поставщика и покупателя, зафиксированы недостатки в работе оборудования (несоответствие заявленному уровню производительности, неисправность отдельных комплектующих, неполная комплектация оборудования). Вынесено решение о том, чтобы после устранения замечаний настоящего протокола оформить акт приемо-сдаточных работ.

14.02.2014 ОАО "Рузхиммаш" обратилось к ООО "Эксен" (ИНН <***>) с письмом об уменьшении покупной цены оборудования в связи с тем, что не произведена пуско-наладка оборудования.

Письмом от 27.02.2014 ООО "Эксен" (ИНН <***>) в удовлетворении данного требования отказал.

Начиная с 31.07.2013 ОАО "Рузхиммаш" неоднократно направляло в адрес ООО "Эксен" (ИНН <***>) письма о готовности принять бригаду специалистов поставщика для проведения пуско-наладочных работ (исх. №6.5/6154 от 16.09.2013, №6.5/6080 от 11.09.2013, № 6.5/5228 от 31.07.2013), однако до настоящего времени пуско-наладка и ввод в эксплуатацию оборудования не произведены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный пунктом 5.5.4 Договора акт сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию как условие оплаты последнего платежа (пункт 2.2. Договора) сторонами не был составлен и подписан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении первоначального иска ООО "Интермаш к АО "Рузхиммаш" о взыскании задолженности в сумме 949 564 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 813 руб. 67 коп. следует отказать.

Рассматривая встречные исковые требования АО "Рузхиммаш" к ООО "Интермаш", ООО "Эксен" (<***>), ООО "Эксен" (ИНН <***>) и его правоприемнику – ООО "Трансснаб-М" о взыскании неустойки в размере 1 463 686 руб. 16 коп., арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. Договора установлено, что в случае просрочки поставки оборудования покупатель вправе потребовать с поставщика штраф в размере 0,03% от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки.

Сумма пеней, начисленных за нарушение обязательств по пункту 7.1. Договора за период с 15.12.2012 по 20.05.2013 (157 дней), составляет 698 476 руб. 37 коп. (14 829 647 руб. х 157 дней х 0,03%).

Пунктом 7.3. Договора установлено, что в случае нарушение срока проведения монтажных, пуско-наладочных работ, испытания оборудования поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,03% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Сумма пеней, начисленных за нарушение обязательств по пункту 7.3. Договора за период с 25.08.2013 по 12.02.2014 (172 дня), составляет 765 209 руб. 79 коп. (14 829 647 руб. х 172 дня х 0,03%).

Как видно из материалов дела, 08.06.2013 ООО "Эксен" (ИНН <***>, поставщик, цедент) по договору уступки прав (требования) № 11 уступило права требования денежных средств, подтвержденных документально в полном объеме по договору поставки № 06/002S-2012 от 02.04.2012, ООО "Эксен" (ИНН <***>, цессионарию). Согласно пункту 2.1 договора стороны оценили уступаемое право в размере 1 482 964 руб. 70 коп., в том числе НДС, оплату которого цессионарий осуществляет цеденту в срок до 01.08.2013.

15.09.2014 между ООО "Эксен" (ИНН <***>, цедент) и ООО "Интермаш" (цессионарий) был подписан договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования), подтвержденные документально в полном объеме по договору поставки №06/002S-2012 от 02.04.2012, в размере 10% от стоимости договора 1 482 964 руб. 70 коп.

Оценив условия вышеуказанных договоров в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что предметом оспариваемого договора является уступка права (требования) в полном объеме по договору поставки № 06/002S-2012 от 02.04.2012 в размере 10% от стоимости договора 1 482964 руб. 70 коп., что соответствует размеру платежа по третьему этапу порядка оплаты по Договору поставки. Условий о переводе долга, а именно обязанности по выполнению работ по пуско-наладке оборудования оспариваемый договор не содержит.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2016 по делу №А43-25777/2015.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 "О практике применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по встречному иску АО "Рузхиммаш" о взыскании неустойки в размере 1 463 686 руб. 16 коп. является ООО "Эксен" (<***>), поскольку именно им допущены просрочка поставки оборудования, а также нарушение срока проведения монтажных, пуско-наладочных работ, испытания оборудования.

Между тем ООО "Эксен" (<***>) иск не оспорил, о снижении суммы неустойки не ходатайствовал, контрасчет суммы неустойки не представил.

В связи с этим требования АО "Рузхиммаш" о взыскании неустойки в размере 1 463 686 руб. 16 коп. с ООО "Эксен" (<***>) подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствие с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что доказательств соблюдения истцом установленного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора в отношении ответчиков ООО "Интермаш" и правоприемника ООО "Эксен" (ИНН <***>) – ООО "Трансснаб-М" истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд оставляет встречные исковые требования АО "Рузхиммаш" к ООО "Эксен" (<***>) и ООО "Трансснаб-М" о взыскании неустойки в размере 1 463 686 руб. 16 коп. без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по первоначальному иску.

По встречному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, ООО "Эксен" (<***>), и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Интермаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Нижегородская область, г. Богородск) к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) о взыскании задолженности в сумме 949 564 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 813 руб. 67 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксен" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Нижегородская область, г. Нижний Новгород) в пользу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) неустойку в размере 1 463 686 руб. 16 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 636 руб.

Исковое заявление акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Интермаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Нижегородская область, г. Богородск) и обществу с ограниченной ответственностью "Трансснаб-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ярославская область, г. Ярославль) о взыскании неустойки в размере 1 463 686 руб. 16 коп. оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Александров