Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-28967/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28967/22-65-256
г. Москва
03 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУССКАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП ПЕТРОГАЗ СЕРВИС" (ИИН: 7813633059)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСНЕРУДТРЕЙД" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 010 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 20.02.2023

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО3 дов. от 31.01.2023



УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП ПЕТРОГАЗ СЕРВИС" о взыскании штрафа в сумме 1 675 000 руб.

Поскольку имеется нарушение основного обязательства, истец просит привлечь ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Истец в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме, с учетом представленного уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в иске отказать в полном объеме, также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание явилось, изложило свою позицию по заваленному спору.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Русская Перевозочная Компания» (Исполнитель) ООО «СП ПЕТРОГАЗСЕРВИС» (Заказчик) заключён договор № ОВ-001/2406-21-16-142 от 24.06.2021 г (далее - Договор). АО «Русская Перевозочная Компания» приняло на себя обязательства оказать ООО «СП ПЕТРОГАЗСЕРВИС» услуги по предоставлению подвижного состава (полувагонов) для перевозки грузов.

Пунктом 4.2.6. Договора установлено, что Заказчик обязуется обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более:

3 (трое) суток на станции погрузки;

2 (двое) суток на станциях выгрузки;

Срок нахождения вагонов на станции погрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня прибытия порожних вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления гружёных вагонов со станции.

Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня прибытия гружёных вагонов на станцию выгрузки, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) передачи порожних вагонов Перевозчику. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Дата прибытия и убытия вагона включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой/выгрузкой как полные сутки.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется, на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4.3.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков, установленных в пункте 4.2.6 договора, или сроков согласованных в протоколе согласования договорной цены и/или других дополнительных соглашений (приложения) к настоящему договору, Заказчик оплачивает Исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 3000 (три тысячи) рублей в сутки за каждый вагон, простоявший сверх оговорённых сроков, включая НДС.

В период с июля по август 2021 г. по станции погрузки - ЭЛИСЕНВААРА ОКТ ж.д., сверх нормативного времени простаивали вагоны: 63464242, 62549688, 63550909, 63759260, 63696884, 63902589, 63558670, 63559520, 63906358, 62238787, 63150304, 62349279,' 63629877, 63189401, 63640122, 63137202, 63862270, 63634349, 63814388, 62516232, 63458707, 63636419, 61950150, 63525349, 63637607, 63935746, 63841886, 63936173, 63902902, 63848444, 62019633,63558738, 62309380, 63633168, 63795181, 63938740, 62234729, 62052626, 63632335, 62661038, 62534219, 62661954, 62286562, 62012075, 63901516, 63623987, 62458005, 62423546, 63635270, 62564679, 62689054, 63934905, 63869531, 63872725, 62284682, 63568372, 63170716, 63634679, 62312889, 62450770, 63633010, 62454400, 63938377, 63935712, 62283965, 63630131, 63935951, 62018973, , 63635650, 62238100, 63632525, 63502686, 63526586, 63711469, 63632558, 62288220, 62443510, 63636351, 63762744, 63938666, 63568935, 63191043, 63698385, 64038664, 63901375, 63778047, 63937189, 63831564, 63902456, 63727713, 63632061, 62237482, 62534219, 61966933, 63147631, 63859243, 63731608, 63720080, 63570840, 62406871, 62019633, 63936389, 63916506, 62662754, 63639371, 63628689, 63869531, 61956462, 63697635, 63699664, 62689906, 63906028, 63640304, 62688585, 63937247, 63903207, 62237722, 64035108, 62674288, 63720189, 64038763, 63938377, 63558738. Общее количество простоя составило 289 суток.

Плата за сверхнормативное пользование вагонами по станции погрузки составила 867 000

В период с июля по сентябрь 2021 г. по станциям выгрузки: Домодедово МСК ж.д., Непецино МСК ж.д., Кресты МСК ж.д., Чебоксары ГОР ж.д., Орехово- Зуево МСК ж.д. сверх нормативного времени простаивали вагоны: 63902456, 63831564, 64038763, 63936389, 62406871, 63464242, 62549688, 63550909, 63759260, 63697635, 63696884, 63902589, 63628424, 63936488, 63558670, 62526413, 62349279, 63699664, 63629877, 63189401, 63640122, 63137202, 63862270, 63634349, 63814388, 62516232, 62689906, 63458707, 63636419, 61950150, 63525349, 63637607, 63935746, 63841886, 63936173, 63906028, 63902902, 63848444, 62019633, 63558738, 63865570, 62285085, 63204879, 63634372, 62678628, 62309380, 63633168, 63795181, 63938740, 63640304, 62234729, 62052626, 63632335, 62661038, 62534219, 62661954, 62286562, 62012075, 62688585, 63901516, 63623987, 62458005, 62423546, 63635270, 62564679, 62689054, 63934905, 63937247, 63869531, 63872725, 62284682, 63568372, 63170716, 63634679, 62312889, 62450770, 63903207, 63633010, 62454400, 63938377, 63935712, 62283965, 63630131, 63935951, 62018973, 62237722, 63635650, 62238100, 63632525, 63630610, 63502686, 64035108, 62443510, 63636351, 63568935, 62313515, 61966933, 63147631, 63859243, 63731608, 63720080, 63570840, 62406871, 64038763, 63206007, 63777148, 62566427, 63869531, 61956462, 63938377, 63558738 Общее количество простоя составило 381 сутки. Плата за сверхнормативное пользование вагонами по станции выгрузки составила 1 143 000 (Один миллион сто сорок три тысячи) рублей (в том числе НДС 20 %). Расчёт платы в указанной сумме отражён в Акте расчёта непроизводительного простоя по станции выгрузки № 1511/003 от 15.11.2021.

Общая сумма платы за сверхнормативное пользование вагонами составила 2 010 000 (Два миллиона десять тысяч) рублей (в том числе НДС 20 %).

В процессе рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования, уменьшив сумму иска до 1 675 000 руб., признав довод ответчика о том, что плата за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки/выгрузки по своей природе является штрафной санкцией, в связи с чем уменьшает сумму требований на сумму заявленного НДС, и производит расчет штрафа из расчета 2 500,00 руб. в сутки, без учета ИДС (3 000,00 руб. (сумма согласованная сторонами в договоре в том числе НДС 20%) - 500,00 руб. (сумма НДС 20/о))

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Довод Ответчика о недоказанности Истцом самого факта заказа ж/д вагонов Ответчиком, является необоснованным и опровергается ввиду следующего:

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

Так, согласно актам оказанных услуг, подписанных сторонами без замечаний №№2007/004 от 20.07.2021, 3107/005 от 31.07..2021, 3108/008 от 31.08.2021, за период июль – август 2021, ответчику истцом были оказаны услуги по предоставлению подвижного состава в рамках договора №ОВ-ОО1/2406-21-16-142 от 24.06.2021, в количестве 170 вагонов на общую сумму 8 640 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 указанных актов, заказчик (ответчик) подтверждает, что исполнителем (истцом) надлежащим образом, то есть качественно и в срок, выполнил свои обязанности по договору, и претензий по качеству и объему оказанных услуг не имеет.

Таким образом, подписанные сторонами Акты оказанных услуг подтверждают, факт заказа и пользования ж/д вагонов Ответчиком.

Довод Ответчика о том, что расчет Истца не является надлежащим доказательством, является не обоснованным по следующим основаниям:

В соо1вегствии с п. 4.2.6. Договора Заказчик обязан обеспечить простой вагонов, на станциях погрузки/выгрузки не более:

3 (трое) суток на станциях погрузки;

2 (двое) суток на станциях выгрузки.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации поданным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или на основании иных баз данных, имеющихся у Исполнителя.

При определении времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой дата прибытия/отправления (приема перевозчиком; вагонов Исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется Исполнителем по данным ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются) и уточняются по календарному штемпелю» проставленному в железнодорожной накладной. Если эти даты отличаются более чем на сутки, Заказчик обязан предоставить заверенные копии ж.д. накладных и/или заверенные ОАО «РЖД» копии других документов, подтверждающих даты прибытия и отправления (приема перевозчиком) вагонов.

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Истец при расчете суммы сверхнормативного простоя, в соответствии с требования договора произвел расчет неустойки на основании выгрузки данных в электронном формате из системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и Автоматизированной системы управления транспортной компании (АСУ ТК).

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает заслуживающим внимание исходя из нижеследующего.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного усматриваются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процентная ставка, по которой рассчитан штраф в разы превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также ввиду отсутствия неблагоприятных последствия для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 300 000 руб. 00 коп на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 329,330 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "СП ПЕТРОГАЗ СЕРВИС" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО "СП ПЕТРОГАЗ СЕРВИС" в пользу АО "РУССКАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ" неустойку в размере 1 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО "РУССКАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 330 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья А.Н. Бушкарев