Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А46-22992/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22992/2022
г. Тюмень
18 сентября 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Севастьяновой М.А. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2023 (судья Шмаков Г.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 19.05.2023 (судья Еникеева Л.И.) по делу № А46-22992/2022, рассмотренномув порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибгарант» (644010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318554300018599, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибгарант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 330 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратиласьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку предприниматель представила проект договора от 26.07.2022 № СГМ-1/2022-1 и копию выставленного обществу счета от 26.07.2022 № 25, который в этот же день оплачен истцом, в связи с чем уплаченные истцом денежные средства являются оплатой за фактически выполненные работы, при этом судом первой инстанции необоснованно не приняты указанные доказательства во внимание, тогда как они направлены в последний срок установленного судом срока.

Также предприниматель отмечает, что пока происходило согласование смет по договору субподряда общество уже срывало сроки выполнения работ по заключенному им договору подряда, в связи с чем предприниматель в соответствии с устной договоренностью направила работников на объект и работы были начаты, однако общество распорядилось, чтобы сотрудники ответчика покинули объект.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзывана нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец и ответчик планировали заключить договор субподряда, был подготовлен проект, однако согласование по существенным условиям договора не достигнуто.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств предпринимателю на сумму 330 000 руб. по платежному поручению от 26.07.2022 № 28, общество направило претензию о возврате неосновательного обогащения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, и исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения между сторонами договора, признал полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, указал, что поступивший в материалы дела после принятия решения в виде резолютивной части от 27.02.2022 отзыв на исковое заявление не подлежит оценке судом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

Поскольку доказательств заключения в установленном порядке гражданско-правового договора, как и встречного предоставления на полученную от истца сумму, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактический оснований для удовлетворения иска.

Оценка доказательств и выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, оснований для переоценки сделанных судами по существу спора выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу отсутствия соответствующих полномочий (статья 286 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что спорная сумма денежных средств является оплатойза фактически выполненные работы и не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств заключения сторонами договора от 26.06.2022 № СГМ-1/2022-1, на который имеется ссылка в платежном поручении, представленный в материалы дела проект договора от 26.07.2022 № СГМ-1/2022-1 сторонами не подписан, не подтверждено наличие правоотношений, указанных в качестве основания платежа, в частности, не представлены доказательства фактического выполнения каких-либо работ.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание возражения на иск, поступившие в суд первой инстанции 27.02.2023 в день принятия резолютивной части решения суда, являлся предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен со ссылкой на пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», указав, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числев электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документав суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящимот участвующего в деле лица.

Принимая к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление общества определением от 30.12.2022 суд первой инстанции установил срок для предоставления ответчиком письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу установлен срок - до 28.01.2023.

Также суд указал, что лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 21.02.2023.

При этом пунктом 7 указанного определения суда предусмотрено, что если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в арбитражный суд по истечении установленного судом срока (пункты 5 и 6 настоящего определения), они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Из определения суда от 30.12.2022 следует, что в установленный судом срок - 21.02.2023 соответствующие документы должны быть в непосредственно в суд.

Поскольку в срок до 28.01.2023 ответчиком не было представлено отзыва с доказательствами, обосновывающие доводы отзыва, а также в срок до 21.02.2023 не представлено в суд каких-либо дополнительных объяснений, суд первой инстанции правомерно не учитывал поступившие в суд 27.02.2023 – за пределами установленного судом процессуального срока возражения ответчика.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что, ссылаясь в кассационной жалобе на осуществление оплаты во исполнение договоренностей о заключении договора субподряда, предприниматель не привела ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доводов о характере и объеме выполненных работ, к которым, как она ссылается, приступила.

Приведенные заявителем жалобы аргументы повторяют его позицию по делуи доводы апелляционной жалобы, но не опровергают выводов судов первойи апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании полной и всесторонней оценке представленных в дело доказательств.

Такие доводы кассатора по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу №А46-22992/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.А. Севастьянова