Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31169/2025
02 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Магнум»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 декабря 2025 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магнум»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пожмонтажгрупп»

о расторжении, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – ООО «Магнум», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пожмонтажгрупп» (далее – ООО «Пожмонтажгрупп», ответчик) о расторжении договора № 06/09/21 от 06.10.2021, о взыскании неотработанного аванса в размере 88 198 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 176 594 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «Магнум» подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2025 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 апелляционная жалоба ООО «Магнум» была оставлена без движения до 08.10.2025, поскольку подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В предоставлении отсрочки государственной пошлины отказано.

ООО «Магнум» предложено в срок до 08.10.2025 представить в апелляционный суд оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. на реквизиты Девятого арбитражного апелляционного суда с отметкой о зачислении суммы в федеральный бюджет, удостоверенного подписями должностных лиц банка и скрепленного оттиском круглой печати учреждения банка, с обязательным указанием в назначении платежа «государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по делу № А40-31169/25»; оригинал выписки по лицевому счету, подтверждающей списание указанных денежных средств со счета заявителя апелляционной жалобы.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 09.09.2025 заявитель апелляционной жалобы представил распечатанное платежное поручение № 136 от 08.10.2025, в котором отсутствовала отметка о списании денежных средств со счета плательщика.

Поскольку допущенные нарушения в установленный судом срок заявителем не устранены, оригинал платежного поручения об уплате госпошлины не представлен, а в представленной копии платежного поручения № 136 от 08.10.2025 отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 срок оставления апелляционной жалобы ООО «Магнум» без движения продлен. Заявителю повторно предложено в срок до 28.11.2025 представить в апелляционный суд оригинал платежного поручения № 136 от 08.10.2025 об оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. на реквизиты Девятого арбитражного апелляционного суда с отметкой о зачислении суммы в федеральный бюджет, удостоверенного подписями должностных лиц банка и скрепленного оттиском круглой печати учреждения банка, с обязательным указанием в назначении платежа «государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по делу № А40-31169/25»; оригинал выписки по лицевому счету, подтверждающей списание указанных денежных средств со счета заявителя апелляционной жалобы.

По состоянию на 01.12.2025 допущенные нарушения дважды не устранены, доказательства оплаты госпошлины не представлены, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения с обоснованием невозможности устранить нарушения в установленный срок не направлено, повторное мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины с приложением соответствующих документов не заявлено, в связи с чем определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 апелляционная жалоба ООО «Магнум» возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 о возвращении апелляционной жалобы, ООО «Магнум» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

В случае если в установленный судом срок нарушения не будут устранены заявителем, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.09.2025 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку по форме и содержанию она не соответствовала требованиям пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано. Апелляционным судом установлен срок для устранения допущенных нарушений до 08.10.2025.

Заявителем к указанному в определении сроку представлено распечатанное платежное поручение № 136 от 08.10.2025, которое суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил как надлежащее доказательство, представленное во исполнение определения суда от 09.09.2025, поскольку платежное поручение не имеет отметки о списании денежных средств и не является оригиналом, удостоверенным подписями должностных лиц банка и скрепленным оттиском печати учреждения банка.

В связи с изложенным, определением суда от 06.11.2025 срок оставления апелляционной жалобы ООО «Магнум» без движения был продлен, а заявителю повторно предложено в срок до 28.11.2025 представить в апелляционный суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 30 000 руб. Определение опубликовано в информационном ресурсе сети интернет «Картотека арбитражных дел» - интернет-сайте http://kad.arbitr.ru (Дата публикации: 07.11.2025 г. 10:29:56 МСК).

По состоянию на 01.12.2025 допущенные нарушения дважды не устранены.

В случае если в установленный судом срок нарушения не будут устранены заявителем, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены в установленный определением срок, доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство об отсрочке или рассрочке ее уплаты с документами, подтверждающими отсутствие у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, заявителем не представлены, ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения не поступало, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 апелляционная жалоба ООО «Магнум» возвращена заявителю применительно к пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Принимая решение о возврате апелляционной жалобы, апелляционный суд учел, что в представленном заявителем копии платежного поручения № 136 от 08.10.2025 отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета, в связи с чем данный документ не мог считаться исправившим недостатки поданной апелляционной жалобы, поскольку не подтверждает факт оплаты государственной пошлины.

В связи с этим апелляционный суд установил, что податель жалобы не представил надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при непредставлении истцом, заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты исковое заявление, иное заявление, жалоба возвращаются в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129, пунктом 5 части 1 статьи 264, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Довод заявителя кассационной жалобы об исполнении определения суда от 09.09.2025 представлением в суд для приобщения к материалам дела копии квитанции об оплате государственной пошлины, суд считает необоснованным, поскольку указанное платежное поручение не отвечает признакам надлежаще оформленного документа, на соответствие которым суд апелляционной инстанции неоднократно указывал в судебных актах. Отметка банка «Проведено» не свидетельствует об исполнении платежного поручения и списании денежных средств со счета плательщика.

Согласно части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Магнум» отсутствуют.

В условиях непредоставления ООО «Магнум» затребованных документов суд апелляционной инстанции правомерно исходил из неустранения недостатков, допущенных при подаче жалобы, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу на основании части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2025 года по делу № А40-31169/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков