Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А53-40383/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40383/2017
15 августа 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный Центр Агрогрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решений от 26.06.2017 № 251, № 9,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 25.05.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 12.09.2017, ФИО4, доверенность от 20.09.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная Сырьевая Компания» (далее – общество, ООО «ЮСК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконными решений от 26.06.2017 № 251 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 9 от 26.06.2017 г. об отмене решения от 26.10.2016 № 37 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 произведена процессуальная замену заявителя в рамках дела № А53-40383/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Южная Сырьевая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Южный Центр Агрогрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Южный Центр Агрогрупп»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить, считал подтвержденным право на вычет НДС по взаимоотношениям с ООО «ДонАгро». По мнению заявителя, налоговой инспекцией не представлены доказательства недобросовестности общества, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента.

Представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях к нему.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него, а также дополнениям к ним.

В судебном заседании 06.08.2018 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 08.08.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается судом по правилам главы 24 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации, представленной обществом по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 129 от 08.02.2017.

По итогам рассмотрения материалов проверки, результатов проведенных дополнительных мероприятий налоговой инспекцией вынесены решения:

- № 251 от 26.06.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым решено отказать в возмещении НДС в сумме 998 635,00 руб.;

- № 17 от 26.06.2017 об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога на добавленную стоимость, не подлежащей возмещению, в соответствии с которым решено отменить решение от 26.10.2016 г. № 5759 о возврате частично НДС, заявленного к возмещению, в заявительном порядке в размере 998 635 руб.;

- № 9 от 26.06.2017 об отмене решения № 37 от 26.10.2016 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в соответствии с которым решено отменить решение от 26.10.2016 № 37 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы 998 635 руб., не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

Решением УФНС России по Ростовской области №15-15/3982 от 11.10.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативных актов налоговой инспекции недействительными.

Суд, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, что в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Невыполнение не предусмотренных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи требований к корректировочному счету-фактуре, выставленному продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету продавцом суммы налога.

Общий порядок возмещения НДС установлен в статье 176 Кодекса. Наряду с общим порядком возмещения налогоплательщик вправе в случаях, предусмотренных статьей 176.1 Налогового кодекса, воспользоваться заявительным порядком возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176.1 Кодекса заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 176.1 Кодекса право на применение заявительного порядка возмещения налога имеют налогоплательщики, предоставившие вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога, действующую банковскую гарантию, предусматривающую обязательство банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей.

Согласно пункту 11 статьи 176.1. Кодекса обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении в порядке и сроки, которые установлены статьей 88 Кодекса, камеральной налоговой проверки на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению.

В пункте 12 статьи 176.1. Кодекса предусмотрена обязанность налогового органа в случае, если при проведении камеральной налоговой проверки не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в течение семи дней после окончания камеральной налоговой проверки сообщить налогоплательщику в письменной форме об окончании налоговой проверки и отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Камеральная проверка обоснованности суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в налоговой декларации, осуществляется налоговым органом согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 Кодекса в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 Кодекса; по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 № 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к следующим выводам.

В результате проведенных мероприятий, как в рамках камеральной налоговой проверки, так и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией признано неправомерное и необоснованное применение вычета по НДС в сумме 998635 рублей по взаимоотношениям общества с ООО «ДонАгро».

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что общество не проявило достаточной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента и не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает свое право на налоговый вычет. Обществом и его контрагентом создан формальный документооборот с целью возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Исследовав обстоятельства дела, суд не усматривает наличия в представленных заявителем по сделкам с его контрагентом ООО «Донагро» противоречий либо недостоверности указанных сведений, также судом не установлено согласованности действий между сторонами сделки, направленных на получение необоснованно налоговой выгоды.

По мнению налоговой инспекции, ООО «ЮСК» в 3 квартале 2016 года неправомерно применило вычет по НДС в сумме 998 635 рублей по финансово-хозяйственным операциям с ООО «ДонАгро» по счетам-фактурам:

- № 316 от 05.07.2016 на сумму 5 809 467,40 руб., в т.ч. НДС 10% 528 133,40 рублей;

- № 326 от 06.07.2017 на сумму 5 175 514,69 руб., в т.ч. НДС 10% 470 501,34 рублей.

Судом установлено, что между ООО «ЮСК» (покупатель) и ООО «ДонАгро» (продавец) заключен договор поставки № К-10/юск от 02.03.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (пшеница 3,4 класс, урожай 2016 года). Поставка осуществляется на условиях базиса СРТ-пункт назначения, наименование и местонахождение пункта назначения указывается в Приложениях к договору (п. 3.6 договора. Поставка товара осуществляется путем передачи товара перевозчику, с которым у поставщика заключен договор о доставке товара на пункт назначения в адрес покупателя. Расходы по доставке товара в пункт назначения несет поставщик (п. 3.6.1 договора).

В соответствии с приложением № 3 от 05.07.2016 к договору поставки № К-10/юск от 02.03.2016 поставка на склад покупателя осуществляется автомобильным транспортом за счет поставщика, грузополучатель, место передачи товара: ООО «Азовский морской порт» на карточку ООО «ЮСК»; срок поставки по 06.07.2016 включительно, стоимость партии 10 984 984 руб., в т.ч. НДС 10%.

Обществом в обоснование права на вычет представлены копии счетов-фактур № 316 от 05.07.2017, № 326 от 06.07.2017, товарных накладных № № 316 от 05.07.2017, № 326 от 06.07.2017, товарно-транспортных накладных № 4866 от 05.07.2016, № 4864 от 05.07.2016, № 4861 от 05.07.2016, № 4862 от 05.07.2016, № 4863 от 05.07.2016, № 4859 от 05.07.2016, № 4857 от 05.07.2016, № 4858 от 05.07.2016, № 4846 от 05.07.2016, № 4860 от 05.07.2016, № 4855 от 05.07.2016, № 4847 от 05.07.2016, № 4845 от 05.07.2016, № 4842 от 05.07.2016, № 4852 от 05.07.2016, № 4850 от 05.07.2016, № 4849 от 05.07.2016.

В соответствии с представленными счетами-фактурами и товарными накладными продавцом и грузоотправителем выступает ООО «ДонАгро»: <...>, лит.А, оф. 3Б; покупателем выступает ООО «ЮСК»; грузополучателем выступает ООО по производству строительных материалов «С»: <...>.

В соответствии с представленными товарно-транспортными накладными заказчик, грузоотправитель - ООО «ДонАгро», пункт погрузки: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кировская; грузополучатель - ООО «Азовский морской порт»: <...> для ООО «ЮСК»; пункт разгрузки - ООО «Азовский морской порт»: <...>.

ООО «ДонАгро» ИНН <***> зарегистрировано 11.02.2009, с 27.02.2015, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области; адрес места осуществления деятельности: <...>, литер А, 9Б; основной вид деятельности «Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных«; уставный капитал составляет 10 000 руб., учредитель – ФИО5, численность сотрудников согласно справкам по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2016 – 13 человек, директор – ФИО6; имущество, транспортные средства у ООО «ДонАгро» отсутствуют.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 ООО «ДонАгро» отразило следующие показатели: сумма НДС исчисленная по разделу 3 – 21 548 482 руб., сумма НДС, подлежащая вычету по разделу 3 – 21 134 693 руб., сумма НДС к уплате - 413 789 руб.

В отношении контрагента - ООО «ДонАгро» судом установлено, что общество зарегистрировано 11.02.2009 по адресу: <...>, литер А, 9Б. Учредитель – ФИО5, руководитель - ФИО6 Основной вид деятельности организации - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (51.21 по ОКВЭД). Численность сотрудников организации согласно представленному к проверке штатному расписанию составляет 13 человек.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил свое руководство обществом и факт взаимоотношений с ООО «ЮСК», что следует из протокола допроса свидетеля (т.3 л.д. 1-5).

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Дон Агро», открытому в филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», видно, что в 3 квартале 2016 года ООО «Дон Агро» несло расходы, характерные для нормальной хозяйственной деятельности. Оплата производилась: по оплате услуг консультирования в адрес Ассоциации «Комитет», расходы по оплате страховки в адрес АО «Страховое общество газовой промышленности», оплата аренды нежилого помещения в адрес ООО «Изюминка», оплату канцтоваров в адрес ООО «Контакт», оплату охранных услуг в адрес ООО «Служба безопасного бизнеса» и другие, а также осуществляло выплату заработной платы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «ДонАгро» является юридическим лицом, реально осуществляющим хозяйственную деятельность.

В Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области направлено поручение об истребовании документов у ООО «ДонАгро» по взаимоотношениям с ООО «ЮСК». В соответствии с ответом от 01.02.2017 документы на 17 листах направлены в адрес Инспекции почтой, документы не получены.

Согласно материалам проверки реализованный заявителю товар был приобретен ООО «ДонАгро» у ООО «ДАЙКОК», ООО «ДЖЕТРО», ООО «ЗАДАР», что следует из раздела 8 книги покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года ООО «ДонАгро».

Анализом расчетного счета ООО «ДонАгро» в филиале «ЮЖНЫЙ» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» за период 3 квартал 2016 установлено: дебет счета - 268 114 472,43 руб., кредит счета – 267 424 279,21 руб. Перечисление денежных средств происходит, в том числе в адрес:

- ООО «ДАЙКОК» за с/х продукцию в сумме 117 073 162 руб. в т.ч. НДС 10%;

- ООО «ДЖЕТРО» за с/х продукцию в сумме 16 991 693 руб. в т.ч. НДС 10%;

- ООО «ЗАДАР» за с/х продукцию в сумме 15 040 896 руб. в т.ч. НДС 10%.

В отношении контрагента 2 звена ООО «ДАЙКОК» установлено, что состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области с 30.03.2016. Юридический адрес: Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 141, учредителем и руководителем является ФИО7, имущество, транспортные средства в собственности отсутствуют. В налоговый орган по месту учета ФИО7 направлено поручение о проведении допроса свидетеля, ответ не получен. Расчет по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 представлен в отношении 1 чел.

В Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области направлено поручение об истребовании документов (информации) № 4 от 09.01.2017 у ООО «ДАЙКОК» по взаимоотношениям с ООО «ДонАгро». В соответствии с ответом № 86469 от 18.01.2017, документы на 245 листах направлены в адрес инспекции почтой, документы не получены.

Анализом расчетного счета ООО «ДАЙКОК» в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК за 3 квартал 2016 установлено: дебет счета - 143 960 636,81 руб., кредит счета - 142 257 534,08 руб., поступление денежных средств от ООО «ДонАгро» составляет 108 424 571,00 руб. Перечисление денежных средств происходит в адрес: ООО «ВИСТА» за с/х продукцию в сумме 66 960 362.00 в т.ч. НДС 10%; ООО «ВАРИАНТ» за с/х продукцию в сумме 63 544 133,00 в т.ч. НДС 10%.

В отношении контрагента 2 звена ООО «ДЖЕТРО» проверкой установлено, что состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области с 21.03.2016, юридический адрес: <...>. Учредителем и руководителем до 02.10.2016 являлся ФИО8, в настоящее время учредителем и руководителем является ФИО9. Имущество, транспортные средства в собственности отсутствуют.

В налоговый орган по месту учета ФИО8 направлено поручение на проведение допроса свидетеля; ответ на поручение не получен.

В налоговой декларации по НДС ООО «ДЖЕТРО» за 3 квартал 2016 сумма НДС исчисленная по разделу 3 – 1 726 286 руб., сумма НДС, подлежащая вычету по разделу 3 – 1 721 572 руб., сумма НДС к уплате – 4 714 руб.

На основе анализа раздела 8 книги покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 ООО «ДЖЕТРо» установлены основные контрагенты 3 звена: ООО «ВИСТА», ООО «ВАРИАНТ». Единственным контрагентом по разделу 9 (книга продаж) налоговой декларации по НДС является ООО «ДонАгро». Расчет по форме 6-НДФЛ не представлялся. Декларация по НДС за 4 квартал 2015 по сроку 25.01.2016 не представлена.

В Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области направлено поручение об истребовании документов (информации) № 8 от 09.01.2017 у ООО «ДЖЕТРО» по взаимоотношениям с ООО «ДонАгро». На момент составления акта камеральной налоговой проверки ответ не получен.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 отражены следующие показатели: сумма НДС исчисленная по разделу 3 – 12 425 908 руб., сумма НДС, подлежащая вычету по разделу 3 – 12 418 064 руб., сумма НДС к уплате – 7 844 руб.

На основе анализа раздела 8 книги покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 ООО «ДАЙКОК» установлены основные контрагенты 3 звена: ООО «ВИСТА» ИНН <***>, ООО «ВАРИАНТ» ИНН <***>, основным контрагентом которых по разделу 9 (книга продаж) налоговой декларации по НДС является ООО «ДонАгро».

В Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области направлено поручение об истребовании документов (информации) № 8 от 09.01.2017 у ООО «ДЖЕТРО» по взаимоотношениям с ООО «ДонАгро». На момент составления акта камеральной налоговой проверки ответ не получен.

Анализом расчетного счета ООО «ДЖЕТРО» в ЮЖНЫЙ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» за 3 квартал 2016 установлено: дебет счета – 16 986 677,63 руб., кредит счета – 16 991 693 руб., денежные средства на расчетный счет поступают только от ООО «ДонАгро» в сумме 16 991 693 руб., перечисление денежных средств день в день происходит в адрес: ООО «ВИСТА» за с/х продукцию в сумме 11 377 558 руб. в т.ч НДС 10%; ООО «ВАРИАНТ» за с/х продукцию в сумме 5 558 166 руб. в т.ч. НДС 10%.

В отношении контрагента 2 звена ООО «ЗАДАР» проверкой установлено следующее. Состоит на учете в Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области с 23.03.2016, юридический адрес: <...>. До 21.08.2016 юридическим адресом являлся: <...>/64-66А, оф. 10. Учредителем и руководителем является ФИО10 Имущество, транспортные средства в собственности отсутствуют.

В налоговый орган по месту учета ФИО10 направлено поручение на проведение допроса свидетеля, на момент составления акта ответ не получен.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 ООО «ЗАДАР» сумма НДС, исчисленная по разделу 3 – 1 391 537 руб., сумма НДС, подлежащая вычету по разделу 3 – 1 381 683 руб., сумма НДС к уплате – 9 854 руб.

На основе анализа раздела 8 книги покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 ООО «ЗАДАР» установлены основные контрагенты 3 звена: ООО «ВИСТА» ИНН <***>, ООО «ВАРИАНТ» ИНН <***>. Единственным контрагентом по разделу 9 (книга продаж) налоговой декларации является ООО «ДонАгро».

В Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области направлено поручение об истребовании документов (информации) №9 от 09.01.2017 у ООО «ЗАДАР» по взаимоотношениям с ООО «ДонАгро». В соответствии с ответом от 16.01.2017, документы на 86 листах направлены в адрес инспекции почтой. На момент составления акта камеральной налоговой проверки документы не получены.

Анализом расчетного счета ООО «ЗАДАР» в РОСТОВСКИЙ ФИЛИАЛ № 2 ПАО «БИНБАНК» за 3 квартал 2016 установлено: дебет счета – 7 105 972 руб., кредит счета – 7 104 159 руб., денежные средства на расчетный счет поступают только от ООО «ДонАгро» в сумме 7 104 159.00, перечисление денежных средств день в день происходит в адрес единственного контрагента 3 звена ООО «ВИСТА» за с/х продукцию в сумме 7 102 672 руб., в т.ч. НДС 10%.

В отношении контрагента 3 звена ООО «ВИСТА» проверкой установлено следующее.

Состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области с 11.09.2015; юридический адрес: 416130, <...>, литер ЕЕ; учредитель и руководитель ФИО11, адрес места жительства Республика Калмыкия, г. Элиста; имущество, транспортные средства в собственности отсутствуют.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 ООО «ВИСТА» сумма НДС исчисленная по разделу 3 - 9 950 824 руб., сумма НДС, подлежащая вычету по разделу 3 - 9 938 585 руб., сумма НДС к уплате - 12 239 руб., расчет 6-НДФЛ представлен за 9 месяцев на 1 чел.

УФНС России по Астраханской области письмом 16-28/2735дсп@ от 09.11.2016 сообщила, что ООО «ВИСТА» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Юридические лица, участвующие в реорганизации: ООО «КАМЕЛОТ», ООО «ДЕЛЕКС», ООО «СТАВТРЕЙД», ООО «ГАЗСЕРВИС ПЛЮС», ООО «ИСКРА ПЛЮС», ООО «АСТАРТ», ООО «СЕЛЕНА», ООО «КОНТУР».

Проверкой установлено, что налогоплательщик по адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. В ответ на требования налогового органа, направленные в адрес Общества и его руководителя, ООО «ВИСТА» представлены документы: договор поставки сельскохозяйственной продукции от 15.01.2016 № б/н., счет - фактуры, накладные. Адрес отправителя: <...>., в то время, как юридический адрес организации: <...>, литер ЕЕ.

В период осуществления деятельности основными средствами (автотранспортные средства, производственные, складские, офисные помещения, машины, механизмы) организация не располагала, численность работников организации 1 человек.

Для установления контрагентов 4 звена Инспекцией проведен анализ расчетного счета ООО «ВИСТА» в КАЛМЫЦКОМ ОТДЕЛЕНИИ № 8579 за 3 квартал 2016, которым установлено: дебет счета – 126 020 534,07 руб., кредит счета – 125 596 539,89 руб., денежные средства поступают за сельхозпродукцию, в т.ч. НДС 10% и стройматериалы, в том числе НДС 18%, списываются в размере 95 662 559,20 руб. в адрес глав КФХ и организаций за сельхозпродукцию без НДС и в адрес физических лиц за транспортные услуги без НДС.

В инспекции по месту учета индивидуальных предпринимателей, глав КФХ, организаций и физических лиц, в адрес которых происходило списание денежных средств с расчетного счета ООО «ВИСТА» за сельскохозяйственную продукцию без НДС, направлены поручения об истребовании документов (информации).

Получен ответ № 10-1-19/8964 от 01.02.2017 от Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю с копиями документов, представленных ООО «ДВВ-АГРО» ИНН <***>, на чей расчетный счет поступали денежные средства от ООО «ВИСТА» в 3 квартале 2016 за сельхозпродукцию без НДС: приказы, уведомление о применении ЕСХН, оборотно-сальдовые ведомости, договор купли-продажи №100 от 04.07.2016 с приложениями №1 и №2, дополнительное соглашение №1, доверенность, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, журнал перевеса автомашин по весовой ОТД № 5, список автотранспорта, представленный ООО «Виста», для перевозки пшеницы.

ООО «ДВВ-АГРО» представило пояснения, из которых следует, что погрузка товара производилась 05.07.2016 на весовой зернотока ОТД №5 ООО «ДВВ-АГРО», находящегося в х. Глебовка, Кущевского района, Краснодарского края, в автотранспорт, предоставленный ООО «Виста». ТТН оформлялись представителем ООО «Виста» ФИО12, присутствовавшим при погрузке. 28.07.2016 заключено дополнительное соглашение №1 к приложениям №1 и №2 договора купли-продажи №100 от 04.07.2016 на изменение цены, в зависимости от протеина по реестрам сдачи озимой пшеницы на пункт приема г. Азов, предоставленных ООО «Виста». Переговоры по заключению договора и дополнительных соглашений проводились в телефонном режиме, подписание осуществлялось посредством электронной связи. Оригиналы впоследствии переданы с представителем ООО «Виста».

Все пункты данных договоров полностью выполнены ООО «ДВВ-АГРО», вместе с тем руководителем ООО «Виста» не подписано дополнительное соглашение №1, а представитель ФИО12 не явился для подписания Торг-12.

В соответствии с договором №100 от 04.07.2016 продавец - ООО «ДВВ-АГРО» обязуется передать в собственность покупателя - ООО «ВИСТА» принадлежащую продавцу на праве собственности сельскохозяйственную продукцию урожая 2016 года. На поставку каждой партии товара стороны подписывают приложения, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно Приложению № 1 от 04.07.2016 к договору № 100 от 04.07.2016, продавец: ООО «ДВВ-АГРО»; покупатель: ООО «ВИСТА»; грузополучатель ООО «ВИСТА», <...>, литер ЕЕ; товар: пшеница озимая урожая 2016 г. в количестве 1 000 тн., цена за 1 тн. 9700 руб., всего: 9 700 000 руб.; условия поставки: франко-склад продавца, авто за счет покупателя.

Согласно Приложению № 2 от 05.07.2016 к договору № 100 от 04.07.2016: продавец: ООО «ДВВ-АГРО», покупатель: ООО «ВИСТА», грузополучатель: ООО «ВИСТА», <...>, литер ЕЕ; товар: пшеница озимая урожая 2016 г., количество: 18 580 кг., цена за 1 кг. 9.7 руб., всего: 180 226 руб.; Условия поставки: франко-склад продавца, авто за счет покупателя.

По условиям Приложений № 1 и № 2 к договору Покупатель осуществляет погрузку приобретенной сельскохозяйственной продукции своими силами и средствами, производит взвешивание на контрольных весах, а также оформляет ТТН с участием своего представителя.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает доводы налоговой инспекции как недостаточно обоснованные о том, что представленные ООО «ЮСК» первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, ТТН) содержат недостоверные сведения.

В решении инспекции указано, что после анализа товарно-транспортных накладные, представленных ООО «ЮСК» по взаимоотношениям с ООО «ДонАгро», установлено, что организацией-заказчиком перевозки является ООО «ДонАгро», тогда как из товарно-транспортных накладных, полученных от ООО «ДВВ-АГРО» по взаимоотношениям ООО «ДВВ-АГРО» и ООО «ВИСТА» следует, что доставка до пунктов разгрузки (ООО «Азовский морской порт») осуществляется за счет контрагента 3 звена - ООО «Виста», что подробно описывается в решении налоговой инспекции.

Такие выводы налоговой инспекции не подтверждены бесспорными, относимыми и достаточными доказательствами.

Решение составлено без получения материалов и документов, направленных налоговыми инспекциями во исполнения поручений об истребовании сведений в отношении контрагентов 2 и 3 звена.

В материалах проверки не содержатся сведения о допросах перевозчиков, а также непосредственно водителей, осуществлявших перевозку по вышеуказанным товарно-транспортным накладным, об обстоятельствах перевозки, с целью выяснения достоверных сведений о том какие именно и по каким товарно-транспортным накладным перевозки осуществлялись реально.

При этом налоговой инспекцией не приведено доказательств наличия взаимозависимости ООО «ЮСК» и ООО «ДонАгро», и соответственно, его контрагентов. Инспекция не привела достаточных и допустимых доказательств наличия «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получения его из бюджета другими, и согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод о том, что выдача ФИО12 ООО «ВИСТА» доверенности от 04.07.2016 на получение от ООО «ДВВ-АГРО» продукции подтверждает взаимосвязь данного контрагента с ООО «ДонАгро» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно представленной информации ФИО12 являлся сотрудником ООО «ДонАгро» в период времени с 01.04.2009 по 30.06.2016, трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. 01.07.2016 ООО «ДонАгро» произвело начисление ФИО12 компенсации за неиспользованный отпуск, в дальнейшем перечислений не производило, что подтверждается анализом справки 2-НДФЛ.

Из обжалуемого решения следует что, получив документы от ООО «ДонАгро», подтверждающие закупку сельхозпродукции у поставщиков 2 звена, налоговый орган не опроверг и не производил проверку на предмет реальности наличия финансово-хозяйственных отношений между поставщиком второго звена ООО «Фортуна».

В отношении поставщика второго звена ООО «Дайкок» из решения налогового органа следует, что данный контрагент предоставил пакет документов, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «ДонАгро» на 245 листах.

Документы, предоставленные в адрес МИФНС России № 25 по Ростовской области, были направлены в адрес МИФНС России № 11 по Ростовской области, но не получены инспекцией.

Налоговый орган в своем решении не отразил какой-либо позиции в отношении данных контрагента и не привел доказательств того, что сведения, предоставленные ООО «ДонАгро» по данным контрагентам, не соответствуют действительности.

Налоговый орган не определял объем продукции, который был поставлен ООО «Фортуна» в адрес ООО «ДонАгро», а от последнего в адрес ООО «Южная Сырьевая Компания».

В решении налогового инспекции в качестве поставщика 3 звена указано ООО «ВИСТА».

Вместе с тем материалы проверки не содержат сведений о том, что ООО «Фортуна» имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ВИСТА».

В обжалуемом решении не имеется сведений о поставках, которые имели место в цепочке контрагентов ООО «Фортуна» - ООО «Дон Агро» - ООО «Южная Сырьевая Компания», в связи с чем в этой части доводы налоговой инспекции, в том числе заявленные в ходе судебного разбирательства, являются необоснованными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 по делу № А53-16310/2017 при рассмотрении спора о правомерности принятия налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2016 года установлены обстоятельства ведения со стороны ООО «ДонАгро» финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 по делу № А53-5549/2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, установлен факт проявления со стороны ООО «Южная Сырьевая Компания» должной осторожности и осмотрительности в выборе ООО «Дон Агро» как контрагента. Судом установлена добросовестность ООО «ДонАгро» и реальность ведения со стороны последнего финансово-хозяйственной деятельности, реальность взаимоотношений по поставке товаров от ООО «Дон Агро» в адрес ООО «Южная Сырьевая Компания» по договору поставки № К-10/юск от 02.03.2016.

Суд установил, что в отношении спорных хозяйственных операций представленные документы составлены по форме, отвечающей требованиям действующего законодательства, содержат необходимые и достоверные сведения для идентификации сторон, участвующих в оспариваемых сделках, подписаны уполномоченными лицами.

Налоговой инспекцией не оспаривается факт заключения договора поставки между ООО «ЮСК» и ООО «ДонАгро». В ходе налоговой проверки налоговой инспекцией не выявлено нарушений по наличию и оформлению счетов-фактур в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса.

Заявитель указывает, что перед заключением договора поставки с контрагентом запрошены документы, подтверждающие наличия у контрагента офисного помещения (поставщиком представлен договор аренды), уставные документы, налоговая и бухгалтерская отчетность.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств недобросовестности ООО «ДонАгро», отсутствия ведения данным контрагентом реальной хозяйственной деятельности.

Также не доказано, что ООО «ЮСК» были известны все участники многостадийного процесса поставки товара, в связи с чем доводы налогового инспекции о согласованности действий по созданию искусственного документооборота с целью получения ООО «Южная Сырьевая Компания» налоговых вычетов по НДС носят необоснованный характер и неподтвержденный достаточными доказательствами.

Из условий договора, заключенного ООО «Южная Сырьевая Компания» с ООО «ДонАгро», следует, что доставка товара (сельхозпродукции) осуществлялась силами поставщика. Материалами проверки установлено, что товар принят обществом к учету в установленном законом порядке и использован в хозяйственной деятельности.

Данный товар был вывезен обществом в режиме экспорт за пределы таможенной территории РФ.

Факт реального наличия сельхозпродукции налоговым органом не оспорен и не опровергнут. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар в проверяемом периоде был поставлен иными лицами, либо не поставлялся не представлено.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента ООО «ДонАгро» следует, что он осуществлял закупку и продажу товаров различным организациям, помимо ООО «Южная Сырьевая компания», данный факт подтверждается данными книг покупок и продаж ООО «ДонАгро» за 3 квартал 2016 года, в связи с чем довод налогового инспекцией о создании формального документооборота, по которому общество является конечным выгодоприобретателем необоснован.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Южная сырьевая Компания» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами 2 и 3 звена.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на налоговые органы.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов (отсутствие их по юридическим адресам, непредставление налоговой отчетности, представление недостоверной отчетности, неуплата налогов в бюджет, непредставление в уполномоченные органы информации о фактическом штате наемных работников либо о принятии работников по гражданско-правовым договорам, не проведение текущих расчетов через расчетный счет, уклонение от участия в проведении контрольных мероприятий и пр.), право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при фактическом осуществлении ими хозяйственных операций.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, доказательств недостоверности показателей налоговых декларациях по НДС поставщиков и субпоставщиков.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), налоговой инспекцией не названо и не представлено.

Заключенные договоры не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, в которых определено, что стороны вправе самостоятельно согласовать способ исполнения обязательства. Стороны гражданско-правовых отношений свободны в заключении договоров (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ведут предпринимательскую деятельность на свой риск.

Судом установлено, что заявитель при заключении сделки проявил должную осмотрительность и запрашивал, в том числе, документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Доказательств, подтверждающих, что общество участвовало в обналичивании денежных средств, либо иным образом могло прямо или косвенно влиять на деятельность и составление документов от имени контрагентов, не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о неправомерности решения налогового органа в части отказа в принятии вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в вычете НДС по хозяйственным операциям с ООО «ДонАгро» у налоговой инспекции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Южный Центр Агрогрупп» о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области о признании незаконными решений от 26.06.2017 № 251 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 9 от 26.06.2017 г. об отмене решения от 26.10.2016 № 37 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо. В связи с чем с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный Центр Агрогрупп» следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области № 251 от 26.06.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 9 от 26.06.2017 об отмене решения от 26.10.2016 № 37 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части суммы 998635 рубля, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный Центр Агрогрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Твердой