Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А73-9551/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9551/2023
г. Хабаровск
03 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115230, <...>, эт. 1, п. IV, к. 5, оф. 2 А)

к федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

о взыскании 2 506 820 руб. 41 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.08.2023, удостоверение адвоката № 1528,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.05.2023, диплом, ФИО3 (в качестве слушателя),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (далее – ООО «МСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ ДСД «Дальний Восток», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 459 528 руб. 62 коп. за период с 03.12.2021 по 30.03.2023.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 2 506 820 руб. 41 коп. за период с 09.12.2021 по 31.03.2023, со 02.10.2022 по 31.03.2023, настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал на необходимость применения моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) при расчете неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик указал, что неустойку следует исчислять со дня вступления решения в законную силу, с 27.02.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По результатам единственной заявки на участие в электронном аукционе (извещение от 11.12.2019 № 03161000000619000172, протокол от 20.12.2019 № 0316100000619000172-1) между ООО «МСК» (Подрядчик) и Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (Заказчик, ФКУ Упрдор «Вилюй») был заключен государственный контракт от 11.02.2020 № 142-КР-К/19 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения с дополнительными соглашениями от 08.05.2020 № 1, от 21.05.2020 № 2, от 12.11.2020 № 3, от 12.08.2021 № 4, от 16.08.2021 № 5 (далее – контракт).

В целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск – Магадан на участке км 1888+000 – км 1888+059, км 1888+305 – км 1898+000, Магаданская область, с учётом графика выполнения строительно-монтажных работ (далее – календарный график производства работ и финансирования – приложение № 1 к контракту) в соответствии с проектной документацией, утверждённой распоряжением ФКУ Упрдор «Вилюй» от 19.08.2019 № 114-р (далее – проект), а Заказчик (ФКУ ДСД «Дальний Восток») (первоначальный Заказчик ФКУ Упрдор «Вилюй» соглашением от 07.04.2020 о перемене лиц в обязательстве заменен на ФКУ ДСД «Дальний Восток») принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 1 216 733 100 руб. 00 коп., с учётом НДС 20 % (в случае, если контракт заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах с сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается) (пункт 4.1 контракта).

Цена контракта является твёрдой, определённой на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Изменение цены контракта, в том числе по соглашению сторон, допускается в соответствии со статьёй 95 Закона о контрактной системе и разделом 21 контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта планируемый объём работ, выполняемых Подрядчиком по годам, составляет:

- 2019 год - 5 000,000 тыс. руб., с учётом НДС;

- 2020 год - 490 982,470 тыс. руб., с учётом НДС;

- 2021 год - 720 750,630 тыс. руб., с учётом НДС.

Объём бюджетных ассигнований уточняется по годам исполнения с учётом пункта 6.1 контракта. Стоимость планируемых объёмов работ, подлежащих выполнению в соответствующих годах, может быть уточнена путём заключения дополнительных соглашений к контракту по мере доведения лимитов бюджетных обязательств.

Источник финансирования контракта - федеральный бюджет (пункт 4.4 контракта).

Порядок оплаты работ стороны согласовали в разделе 5 контракта.

Оплата выполненных работ по контракту производится – ежемесячно (промежуточный платёж), после выполнения Подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства работ и финансирования (приложение 1 к контракту) по безналичному расчёту путём перечисления на расчётный счёт Подрядчика денежных средств федерального бюджета (пункт 5.2 контракта).

Оплата работ производится на основании представленных Подрядчиком и подписанных сторонами акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утверждённых Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 года № 100, в соответствии с Ведомостью объёмов и стоимости работ (сметой), а также предоставления Заказчику надлежащим образом оформленного счёта, счёта-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

В соответствии с пунктом 6.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ и финансирования (приложение № 1 к контракту).

Начало выполнения: с даты заключения контракта.

Окончание работ: 31 октября 2021 года.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приёмочной комиссии (согласно ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приёмки в эксплуатацию выполненных работ»).

ООО «МСК» по государственному контракту от 11.02.2020 № 142-КР-К/19 были выполнены и сданы Заказчику работы в 2020 году на сумму 495 982,470 тыс. руб., в 2021 году на сумму 282 577,86133 тыс. руб. Указанные работы приняты ФКУ ДСД «Дальний Восток» и оплачены.

Соглашением от 22.10.2021 государственный контракт от 11.02.2020 № 142-КР-К/19 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения расторгнут по соглашению сторон.

ООО «МСК» предъявило к приемке Заказчику работы на общую сумму 140 000 483 руб. 36 коп., выполненные до расторжения контракта, направив в адрес ФКУ ДСД «Дальний Восток» акт по форме КС-2 от 14.10.2021 № 11 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.10.2021 № 9.

ФКУ ДСД «Дальний Восток» работы не приняло, акт формы КС-2 и справку формы КС-3 не подписало.

Претензией от 09.11.2021 исх. № 1177, направленной в адрес ФКУ ДСД «Дальний Восток» 11.11.2021, ООО «МСК» требовало принять и оплатить выполненные работы за период с 25.09.2021 по 30.09.2021 в сумме 140 000 483 руб. 36 коп.

Письмом от 22.11.2021 исх. № ДВ-06/10789 Заказчик, ссылаясь на расторжение контракта, отказал ООО «МСК» в приемке и оплате предъявленных работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МСК» в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании 140 000 483 руб. 36 коп. задолженности по оплате выполненных работ в период с 25.09.2021 по 30.09.2021 по государственному контракту от 11.02.2020 № 142-КР-К/19 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2023 по делу № А73-19685/2021 иск удовлетворен частично.

С Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» взыскан основной долг в размере 34 106 400 руб. 14 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 723 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

10.03.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 041271834.

Денежные средства в размере 34 106 400 руб. 14 коп. перечислены на расчетный счет взыскателя ООО «МСК» платежным поручением № 638558 от 31.03.2023.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислена неустойка за период с 09.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 2 506 820 руб. 41 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 2 506 820 руб. 41 коп. с учетом введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено в пункте 14.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению с даты вступления решения в законную силу судом не принимается.

Согласно пункту 12.2 контракта заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени с 1 по 5 число каждого календарного месяца непосредственно на объекте осуществляет промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных за отчетный месяц.

ООО «МСК» 02.11.2021 предъявило к приемке Заказчику работы на общую сумму 140 000 483 руб. 36 коп., выполненные до расторжения контракта, направив в адрес ФКУ ДСД «Дальний Восток» акт по форме КС-2 от 14.10.2021 № 11 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.10.2021 № 9.

Согласно пункту 5.3 контракта оплата выполненных этапов работ осуществляется ежемесячно в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3.

Таким образом, работы подлежали оплате в срок не позднее 08.12.2021.

Истцом произведен расчет неустойки с 09.12.2021, что является правомерным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик, обращаясь с таким ходатайством, в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая суду не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается.

При расчете неустойки истцом был учтен период действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из изложенного, взысканию подлежит неустойка за период с 09.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 2 506 820 руб. 41 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» неустойку в размере 2 506 820 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 534 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 764 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Ю. Милосердова