Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А53-25035/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25035/17
06 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донская Инженерная Ассоциация Механиков" ИНН <***>, ОГРН 1056155027620

к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления от 24.07.2017 № 57-12-18 о привлечении к административной ответственности,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель ФИО1 (доверенность от 28.12.2016); представитель ФИО2 (доверенность от 03.08.2017);



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донская Инженерная Ассоциация Механиков" (общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.07.2017 № 57-12-18 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предварительном судебном заседании дело при отсутствии возражений сторон, дело признано подготовленным к судебному заседанию и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен.

Представители Управления в удовлетворении заявления просили отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного и времени и месте рассмотрения дела (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Ростехнадзора, изучив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Судом установлено, что Обществом была проведена экспертиза промышленной безопасности и подготовлено заключение на объект экспертизы главного корпуса (II очередь) Волгодонской ТЭЦ-2 и здания главного корпуса Ростовской ТЭЦ-2, находящиеся в эксплуатации в ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго».

Экспертиза проведена без учета требований, установленных Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.11.2013г. № 533, зарегистрированы в Минюсте РФ 31.12.2013г. per. № 30992.

При подготовке заключения экспертизы промышленной безопасности обществом не были учтены все требования, предъявляемые к объекту экспертизы в соответствии с действующим законодательством, что повлияло на объективность выводов. На несущие конструкции зданий действуют нагрузки от установленных подъемных сооружений в главном корпусе Волгодонской ТЭЦ (5 мостовых кранов) и в главном корпусе Ростовской ТЭЦ (5 мостовых кранов).

В заключении экспертизы промышленной безопасности на здание Главного корпуса ВдТЭЦ-2 ООО «ЛУКОИЛ-Ростовэнерго», в котором установлены мостовые краны, в разделе «Выводы заключения экспертизы» указано, что по результатам экспертизы объект, не в полной мере соответствует требования промышленной безопасности и может быть применено при условии выполнения мероприятий в сроки согласованные с эксплуатирующей организацией, после проведения которых здание будет соответствовать требованиям промышленной безопасности. Установив срок безопасной эксплуатации здания 5 лет, до 21.09.2021года.

На здание Главного корпуса Ростовской ТЭЦ-2 ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» в котором установлены мостовые краны и в разделе «Выводы заключения экспертизы» указал, что по результатам экспертизы объект, не в полной мере соответствует требования промышленной безопасности и может быть применено при условии выполнения мероприятий в сроки согласованные с эксплуатирующей организацией, после проведения которых здание будет соответствовать требованиям промышленной безопасности. Установив срок безопасной эксплуатации здания 4 года, до 26.09.2020года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен 10.07.2017.

Постановлением Управления от 24.07.2017 общество признано виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушении с наложением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Донская Инженерная Ассоциация Механиков" оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 116-ФЗ, экспертиза промышленной безопасности это определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 Федерального закона 116-ФЗ, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона 116-ФЗ, к видам деятельности в области промышленной безопасности относится проведение экспертизы промышленной безопасности.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона 116-ФЗ предусмотрено, что экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона 116-ФЗ, эксперт в области промышленной безопасности обязан:

- определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности;

- обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности.

Требование к оценке соответствия зданий и сооружений, где установлены подъемные сооружения, а так же нормы их браковки установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.11.2013г. № 533, зарегистрированы в Минюсте РФ 31.12.2013г. per. № 30992 (далее - ФНП по ПС).

Пункт 262 ФНП по ПС в соответствии, с которым, здания и сооружения на опасном производственном объекте, где установлены подъемные сооружения, подлежат экспертизе в соответствии с требованиями, установленными ФНП по ЭПБ. При отсутствии требований в проектной и эксплуатационной документации на здания и сооружения опасных производственных объектов, где установлены подъемные сооружения, применяются нормы браковки зданий и сооружений в соответствии с приложением № 14 ФНП по ПС.

Приложение № 14 ФНП по ПС, которым установлено, что эксплуатация железобетонных подкрановых конструкций с истекшим сроком службы допускается только при положительных результатах экспертизы промышленной безопасности, в результате которой не обнаружено: трещин балок и колонн более значений (критериев), установленных в эксплуатационной документации; отслоения защитного слоя арматуры (например, от размораживания бетона, коррозии бетона или арматуры); местного повреждения защитного слоя от ударов транспортных средств с оголением арматуры по площади более 30 см и глубиной более 15 мм; смещений или отклонений осей конструкций, превышающих указанные в таблице 1. Эксплуатация стальных подкрановых конструкций с истекшим сроком службы допускается только при положительных результатах экспертизы промышленной безопасности, в результате которой не обнаружено опасных усталостных повреждений (трещин) стальных подкрановых конструкций, а предельные отклонения подкрановых конструкций от проектных размеров и проектного положения не превышают величин, установленных эксплуатационной (проектной) документацией. При отсутствии сведений в эксплуатационной (проектной) документации принимаются значения, приведенные в таблице 1.

Материалами дела факт совершения обществом вмененного ему правонарушения доказан.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Оспариваемое постановление судом признается законным и вынесенным по всесторонне установленным обстоятельствам.


Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.В. Чернышева