Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А43-18717/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18717/2015

г. Нижний Новгород23 августа 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-501), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, направленное постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2017 на новое рассмотрение, по заявлению АО «Военторг-Москва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ранее - открытое акционерное общество "Военторг-Запад", ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1517 кв.м., выраженный в письме от 10.05.2015 №01/400/2014-68, и обязании произвести государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный объект,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

от администрации г.Н.Новгорода: ФИО3 (доверенность от 18.01.2017),

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода: ФИО3 (доверенность от 26.12.2016),

от ООО «Весенние инвестиции»: ФИО4 (доверенность от 01.06.2016), ФИО5 (доверенность от 01.03.2017),

от ИП ФИО6: ФИО4 (доверенность от 30.05.2017), ФИО5 (доверенность от 30.05.2017),

от АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ»: ФИО7 (доверенность от 23.05.2017),

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области»: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Военторг-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с заявлением, содержащему следующее требование:

- признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – ответчик, Управление) в государственной регистрации права собственности ОАО «Военторг-Запад» на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1517 кв.м., выраженный в письме от 10.05.2015 №01/400/2014-68;

- обязать произвести государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный объект.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2015 по настоящему делу требование заявителя удовлетворено, признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в государственной регистрации права собственности ОАО «Военторг-Запад» на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1517 кв.м., выраженный в письме от 10.05.2015 №01/400/2014-68, на ответчика возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект. Также с ответчика взысканы в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой обратились ООО «Весенние инвестиции» и администрация горда Нижнего Новгорода.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу № А43-18717/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 произведена замена заявителя по делу №А43-18717/2015 с АО "Военторг-Запад" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191180, <...>, лит.Н) на АО "Военторг-Москва" (зарегистрировано в ЕГРЮЛ от 03.06.2016, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109428, <...>).

АО «Военторг-Москва» поддерживает требования АО «Военторг-Запад», изложенные в заявлении, просит суд удовлетворить их, поскольку полагает, что спорный объект пом.1 (подвал), площадью 1517,00 кв.м, расположенный в здании по адресу: <...>.

По мнению заявителя, спорный объект недвижимости является его собственность, как имущество, включенное в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса от 11.08.2009 правопредшественника заявителя ОАО «Управление торговли Московского военного округа». В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на пункт 11 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Заявитель полагает необоснованным доводы ООО «Весенние инвестиции» о принадлежности ему спорного объекта недвижимости ввиду несоответствия номера и площади объекта недвижимости указанного общества с номером и площадью испрашиваемого заявителем объекта недвижимости.

Подобно позиция заявителя изложена в заявлении, пояснениях к заявлению.

Представитель АО «Военторг-Москва», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик с требованием заявителя не согласен, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении.

По мнению ответчика, оспариваемый отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости является законным и обоснованным, соответствует требованиям пункта 1.2 статьи 20, пункта 1 статьи 45 Закона №122-ФЗ, Порядка включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 №1.

Расхождение в номерах и площадях объектов недвижимости Управление объясняет государственной регистрацией подвала площадью 1517 кв.м, как ранее учтенного, а также неоднократным уточнением площади всего здания №1Б по ул.Нижне-Волжская набережная г.Нижнего Новгород, также зарегистрированным в установленном порядке.

Как отмечает Управление, ориентировка испрашиваемого заявителем помещения и всего здания, равно, как и их местоположение, позволяет однозначно утверждать, что испрашиваемое заявителем помещение (подвал) расположен в здания, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Весенние инвестиции».

Кроме того, Управление полагает, что в рассматриваемой ситуации имеет место спор о праве на недвижимое имущество, в связи с чем, рассматриваемое требование не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление, дополнительном отзыве и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Весенние инвестиции», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, поскольку право собственности общества на здание по адресу: <...>, 4-х этажное, в том числе, подземных этажей – 1 (подвал), зарегистрировано за предыдущим собственником ФИО6 и за ООО «Весенние инвестиции» в установленном законом порядке ранее, чем регистрация права собственности АО «Военторг-запад» на помещение (подвал). При этом ООО «Весенние инвестиции» отмечает, что здание приобретено им на законных основаниях по договору купли-продажи с ИП ФИО6, который в свою очередь приобрел его у администрации города Нижнего Новгорода по результатам открытого аукциона.

Подробно доводы ООО «Весенние инвестиции» изложены в правовом обосновании позиции по делу и поддержаны представителями в судебном заседании.

По аналогичным основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление и поддержанным представителями в судебном заседание, считает требование заявителя не подлежим удовлетворению ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Администрация города Нижнего Новгорода и Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, привлеченный к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, просят суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, поскольку испрашиваемый заявителем объект (пом.1 площадью 1517 кв.м) входит в состав 4-х этажного здания общей площадью 5985,4 кв.м, инв.№5708, лит.Б. На основании приказа Министра обороны Российской Федерации «О передаче объектов недвижимого имущества в собственности муниципального образования «Город Нижний Новгород» от 01.10.2012 №3102 все указанное нежилое здание передано в собственность муниципального образования города Нижнего Новгород и по результатам открытого аукциона продано ИП ФИО6 В связи с этим, Администрация и Комитет полагают реализацию муниципального имущества осуществленной в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», регистрацию права собственности на отдельную часть здания невозможной без выделения испрашиваемого помещения из состава всего здания в целом.

Подробно доводы Администрации города Нижнего Новгорода и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами изложены в отзывах на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Федеральное БТИ» в судебном заседании оставил решение по настоящему делу на усмотрение суда. Пояснил, что, согласно имеющимся в материалах дела кадастровым паспортам на здание и на подвал, условных и инвентарных номеров, испрашиваемое заявителем помещение (подвал) находится в здании 1Б по ул.Нижне-Волжская набережная г.Нижнего Новгорода.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате реорганизации в форме преобразования Федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа» в Открытое акционерное общество «Управление торговли Московского военного округа» последнему на основании приказа Министра обороны от 13.07.2009 №719 и передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса от 11.08.2009 перешел объект недвижимости – помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1517 кв.м. (том 1, л.д.33-40).

31.08.2012 ОАО «Управление торговли Московского военного округа» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Управление торговли Западного военного округа». Передаточным актом от 31.08.2012 указанный объект недвижимого имущества передан от ОАО «Управление торговли Московского военного округа» к ОАО «Управление торговли Западного военного округа» (том 1, л.д.71-73).

28.10.2013 внеочередным общим собранием акционеров принято решение о переименовании ОАО «Управление торговли Западного военного округа» на ОАО «Военторг-Запад» (протокол – л.д.76-78).

23.12.2014в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу:г. Нижний Новгород, Нижегородский район, наб. Нижневолжская, д. 1б, пом. 1, обратился представитель ОАО «Военторг-Запад» (расписка – том 1, л.д.90). К указанному заявлению обществом был приложен кадастровый паспорт помещения, согласно которому данному объекту недвижимости присвоен инвентарный номер 22:401:900:000491020:0200:20001 (том 1, л.д.87-88).

07.05.2015 представителем ОАО "Военторг-Запад" были представлены дополнительные документы (расписка – том 1, л.д.89).

По результатам рассмотрения заявления общества письмом от 10.05.2015 №01-400/2014-68 Управление Росреестра по Нижегородской области отказало обществу в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости на основании абз. 12 пункта 1 ст. Закона №122-ФЗ, мотивировав отказ тем, что объект недвижимого имущества не учтен в государственном кадастре недвижимости органом кадастрового учета (том 1, л.д.22-24).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2015 по настоящему делу требование заявителя удовлетворено, отказ Управления в государственной регистрации права собственности ОАО «Военторг-Запад» на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1517 кв.м., выраженный в письме от 10.05.2015 №01/400/2014-68, признан незаконным, на ответчика возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект. Также с ответчика взысканы в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании указанного решения суда 18.05.2016 Управление зарегистрировало право собственности ОАО «Военторг-Запад» на нежилое помещение (подвал, литер Б, площадью 1517 кв.м), расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, наб.Нижневолжская, д.1б, пом.1 (запись №52-52/124-52/124/007/2016-171/1).

В настоящее время данный объект недвижимости внесен в кадастр недвижимости Единого государственного реестра недвижимости в качестве ранее учтенного с присвоением кадастрового номера 52:18:0060015:24.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб ООО «Весенние инвестиции» и администрация города Нижнего Новгорода Арбитражного суда Волго-Вятского округа 17.04.2017 вынес постановление, которым отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу № А43-18717/2015, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Как следует из документов, представленных при рассмотрении настоящего дела ООО «Весенние инвестиции» и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на основании приказ Министра обороны Российской Федерации «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Город Нижний Новгород» от 01.10.2012 №3102 (том 4, л.д.121-122) в собственности муниципального образования «Город Нижний Новгород» передан объект недвижимости – казарма, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 6780,0кв.м.

07.12.2012 за муниципальным образованием города Нижнего Новгорода 07.12.2012 зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

Площадь здания 1б, литера Б, по адресу: <...> кв.м, подтверждается кадастровым паспортом от 17.04.2008 (том 4, л.д.69).

В результате уменьшения общей площади указанного здания за счет уточнения площадей на 2287,8 кв.м, общая площадь здания была установлена 4492,2 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом от 10.04.2012 (том 4, л.д.67).

Впоследствии общая площадь здания 1б по ул.Нижне-Волжская наб. г.Нижнего Новгорода вновь была уточнена и увеличена на 1493,2 кв.м, что также зафиксировано в кадастровом паспорте от 15.10.2013 (том 4, л.д.59).

16.10.2013 собственником здания, городом Нижнего Новгорода получено свидетельство о государственной регистрации права 52-АЕ №195045 в отношении нежилого здания, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 5 985,4 кв.м, инв.№5708, с кадастровым номером 52:18:0060015:12 (том 4, л.д.111).

26.06.2013 городская Дума города Нижнего Новгорода решением №97 внесла изменения в Прогнозный план приватизации муниципального имущества в городе Нижнем Новгороде на 2012-2014 годы, утвержденный решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 23.11.2011 №166, в котором числился вышеуказанный объект (том 4, л.д.115).

Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода была опубликована статья в газете День Города 13.12.2013 тираж №100(834) о продаже муниципального имущества, а именно нежилого 4-х этажного здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, наб. Нижнее-Волжская, д.1Б с земельным участком общей площадью 5 985,4 кв.м., литера Б. посредством публичного предложения №3-П/2014 (Лот №1) (том 4, л.д.106).

По данному лоту было двое участников: ООО «Весенние инвестиции» и ИП ФИО6

Согласно итоговому протоколу №3-П/2014/2 от 30.01.2014. победителем по данному лоту являлся ИП ФИО6 (том 4, л.д.107).

20.02.2014 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода и ИП ФИО6 заключен договор купли-продажи муниципального имущества, а именно: нежилого отдельно стоящего здания, четырехэтажное (подземных этажей – 1), общей площадью 5985,4 кв.м, литера «Б», расположенное по адресу: Нижегородская области, г.Нижний Новгород, Нижегородский район, наб.Нижневолжская, д.1Б, с кадастровым номером 52:18:0060015:12 (том 4, л.д.100).

При этом, как следует из материалов дела, при продаже указанного объекта недвижимости ФИО6 передан технический паспорт на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, литера Б, инв.№5708 (том 3, л.д.113-124), в составе которого учтен подвал площадью 1493,2 кв.м (том 3, л.д.122).

Право собственности ФИО6 в отношении указанного здания зарегистрировано 14.04.2014, о чем выдано свидетельство 52-АЕ №447261 (том 3, л.д.112).

01.07.2015 ИП ФИО6 заключил договор купли-продажи, в том числе, указанного объекта недвижимости с ООО «Весенние инвестиции» (том 3, л.д.125).

25.08.2015 зарегистрировано право собственности ООО «Весенние инвестиции» на объект недвижимости нежилого отдельно стоящего здания, четырехэтажное (подземных этажей – 1), общей площадью 5985,4 кв.м, литера «Б», расположенное по адресу: Нижегородская области, г.Нижний Новгород, Нижегородский район, наб.Нижневолжская, д.1Б, с кадастровым номером 52:18:0060015:12 (свидетельство – том 3, л.д.148).

Довод заявителя о несоответствии испрашиваемого им объекта недвижимости по кадастровому номеру и по общей площади суд отклоняет, поскольку из представленных в материалы дела кадастровых паспортов и технического паспорта усматривается, что увеличение площади всего здания с 4492,2 кв.м. до 5985,4 кв.м. произошло за счет увеличения площади здания на 1493,2 кв.м, составляющего площадь подвала, и изменения этажности здания, что произошло в результате того, что ранее инвентаризация данного объекта проводилась в «Особом порядке», площади были определены на основании данных, предоставленных заказчиком (том 3, л.д.124).

Как следует из пояснения Управления, объект недвижимости – пом.1 (подвал) здания 1б по ул.Нижне-Волжская наб, г.Нижнего Новгорода зарегистрирован как ранее учтенный объект, площадью 1517 кв.м, по представленному кадастровому паспорту по состоянию на 2008 год.

При этом, как следует из материалов дела, произошедшие изменения в отношении общей площади всего здания, коснулись и отдельных элементов здания, в том числе площади испрашиваемого заявителем объекта (подвала).

Имеющиеся в материалах дела сведения о местоположении испрашиваемого заявителем помещения и всего здания в целом подтверждают, что пом.1 (подвал), испрашиваемый заявителем, расположено в здании, принадлежащем на праве собственности ООО «Весенние инвестиции».

Данное обстоятельство также подтвердил представитель АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Федеральное БТИ» в судебном заседании на основании условных и инвентаризационных номеров объектов недвижимости.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии между заявителем и ООО «Весенние инвестиции» спора о праве в отношении испрашиваемого заявителем объекта недвижимости – пом.1 (подвал) в здании 1б по ул.Нижне-Волжская наб. г.Нижнего Новгорода.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно, помимо прочего, содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.04.2013 г. № 608-О отметил, что, если лицо полагает, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 198 Кодекса вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса. В то же время зарегистрированное право на недвижимое имущество, не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи об обременении права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права.

Аналогичное разъяснение содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так, в силу пункта 56 указанного постановления от 29.04.2010 № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в реестр только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Следовательно, суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из приведенных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены.

Вышеприведенными материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации спора о праве, который не может рассматриваться в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание оспариваемого заявителем отказа Управления в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1517 кв.м., не повлечет прекращения зарегистрированного права собственности ООО «Весенние инвестиции» на объект недвижимого имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 5985,4 кв.м, включающий в себя подвальное помещение площадью 1493,2 кв.м, и не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя (в случае их нарушения).

Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.

Следовательно, заявителем не утрачена возможность защиты своих прав и законных интересов по спору, вытекающему из гражданских правоотношений.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них.

Однако если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Ненадлежащий способ защиты является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований, заявленных Банком в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю - акционерному обществу "Военторг - Москва" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ранее - открытое акционерное общество "Военторг-Запад", ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных