Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А53-9117/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9117/18
07 августа 2018
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 Полный текст решения изготовлен 07 августа 2018

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Индекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 375 477,47 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 26.03.2018, от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-Индекс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 375 477,47 руб. задолженности по договору № 80 от 17.01.2017г., из них 330 000 руб. сумма основного долга, 37 510 руб. неустойки, 7 967,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.07.2018 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требовваний, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 110 000 руб. сумма оснвного долга, 55 660 руб. неустойки.

Представитель истца в судебное заседание явился, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 110 000 руб., просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 55 660 руб. неустойки, а также судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, поэтому может быть принят судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, в части требований о взыскании задолженности в сумме 110 000 руб. ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в отзыве на иск заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «M-Индекс» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключен договор № 80 на поставку системы автоматической ALISEI для иммуноферментного анализа на микроплатах «ALISEI Q.S.» от 17.01.2017г.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять следующий товар: система автоматическая ALISEI для иммуноферментного анализа на микроплатах «ALISEI Q. S.» (производство Италия).

Согласно п. 2.1 настоящего договора цена товара составляет 3 960 000 руб.

Оплата по настоящему договору устанавливается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: предоплата в размере 110 000,00 руб. оплачивается покупателем на основании счета № 52 от 27.01.2017г. в срок до 31.01.2017г.; оплата оставшейся цены договора в размере 3 850 000,00 руб., осуществляется в течение 35 месяцев с даты поставки товара, равными ежемесячными платежами в размере 110 000,00 руб. не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с февраля 2017г. (пункт 2.7. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, согласно спецификации (приложение № 1 к договору), истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара: системы автоматической ALISEI для иммуноферментного анализа на микроплатах «ALISEI Q. S.» на сумму 3 960 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования (приложение № 2 к договору), подписанным сторонами без замечаний и разногласий с оттисками печатей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2017г., ответчик ежемесячно своевременно осуществлял оплату товара равными платежами в размере 110 000,00 руб. в период с февраля 2017г. по сентябрь 2017г. включительно. Однако, с октября 2017г. ответчик прекратил своевременные выплаты по своим денежным обязательствам.

На дату подачи искового заявления, ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате задолженности за декабрь 2017г., январь, февраль 2018г., оплата товара за октябрь-ноябрь 2017г. произведена с просрочкой более чем на 3 месяца.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку обязательства по оплате долга ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

В процессе рассмотрения спора, в результате произведенной ответчиком оплаты суммы основного долга, истец просил суд взыскать с ответчика 55 660 руб. неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара, а также получение ответчиком товара и его оплату с нарушением сроков, предусмотренных договором, подтвержден имеющими в материалах дела доказательствами

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный договором, истец предъявил к взысканию неустойку на основании п.5.3 договора, согласно которому, за нарушение покупателем обязательств по оплате продукции в срок, предусмотренный договором, продавец вправе обратиться к покупателю с требованием об уплате неустойки в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока оплаты, по день фактического поступления денежных средств на счет поставщика.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за общий период с 01.11.2017 по 16.04.2018 составила 55 660 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором (0,1% от суммы не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки), не является явно завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами размер, а потому не нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Проверив расчет истца, суд признал его верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания неустойки в сумме 55 660 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 400 руб.

В обоснование факта несения судебных расходов, истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 5-ЮУ от 19.03.2018, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «М-Индекс» (клиент) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Первая Ростовская Налоговая Консультация» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Согласно техническому заданию к договору об оказании юридических услуг № 5- ЮУ от 19.03.2018, исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка и направление в Арбитражный суд Ростовской области и ответчику искового заявления, представление интересов клиента в Арбитражном суде Ростовской области.

В соответствии с протоколом согласования стоимости услуг к договору об оказании юридических услуг № 5-ЮУ от 19.03.2018, стоимость юридических услуг составляет: подготовка искового заявления – 12 000 руб., заказ выписки из ЕГРЮЛ – 200 руб., отправка искового заявления ответчику – 1 000 руб., представление искового заявления в суд – 1 000 руб. Участие представителя в судебном заседании – 5 000 руб.

Денежные средства за оказанные юридические услуги в сумме 14 400 руб., перечислены истцом на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Первая Ростовская Налоговая Консультация», что подтверждается платежным поручением № 95 от 22.03.2018 г.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив материалы дела, на основании статьи 110 АПК РФ, учитывая участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, с учетом разумности возмещения судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 400 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, так как оплата долга ответчиком произведена после обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Индекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 55 660 руб. неустойки, 10 510 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14 400 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 203 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова