Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А05-11648/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11648/2021
г. Архангельск
04 февраля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" (ОГРН <***>; адрес: 165210, Архангельская область, рп.Октябрьский Устьянского района, ул.Комсомольская, дом 5, пом.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экопрофи" (ОГРН <***>; адрес: 115114, <...>, подвал 0, пом. 26; 127018, <...>, эт.4, пом.II, ком.9)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>, пом. 1-Н)

о взыскании 4 940 005 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.07.2021),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 14.07.2021 № 44/07-21),

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 11.01.2022);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экопрофи" (далее – ответчик) о взыскании 1 570 005 руб. долга за услуги по транспортированию ТКО на территории Архангельской области (Устьянский район), оказанные в мае 2021 года на основании договора субподряда №12/Арх от 30.12.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее также региональный оператор).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, а также период образования задолженности. В окончательном виде истец настаивает на взыскании с ответчика 4 940 005 руб. задолженности за период с июля по сентябрь 2021 года. Уточнение принято судом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в частности, ссылается на завышение стоимости услуг по договору, а также на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением представить запрошенные судом в определении от 13.01.2022 документы, ссылаясь на то, что к настоящему судебному заседанию предоставить документы третье лицо не успело ввиду большого количества заболевших сотрудников в организации.

Суд отклонил заявленное третьим лицом ходатайство, признав причины непредоставления документов неуважительными. ООО "ЭкоИнтегратор" является юридическим лицом, в штате которого имеется несколько представителей, срок для предоставления документов с учетом их небольшого объема был достаточным. Третье лицо смогло обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, который при должной подготовке смог бы дать исчерпывающие пояснения по существу спора, чего однако сделано не было. При этом суд учитывает, что третье лицо не является стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком, а всю документацию, касающуюся объема и качества оказываемых услуг, региональный оператор направляет в адрес ответчика, последний из которых и должен был в силу статьи 65 АПК РФ предоставить соответствующие доказательства. С учетом доказательств, предоставленных истцом к настоящему судебному заседанию, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

На основании Соглашения об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области от 29.10.2019, заключенного с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" является региональным оператором деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение и пр.) на территории Архангельской области.

Пунктом 2.2 Соглашения предусмотрено, что данные действия ООО "ЭкоИнтегратор" осуществляет самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

По результатам проведения электронных торгов между ООО "ЭкоИнтегратор" и единственным участником закупки – ООО "Экопрофи" (исполнитель) заключены договоры на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области № ЭИ/12-19-01 и № ЭИ/12-19-02 от 18.12.2019, №1-Т.2021 от 26.12.2020.

В рамках заключенных договоров исполнитель обязался оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории, описание границ которой определено в Приложении № 1 к договору в пределах зоны деятельности регионального оператора и территориальной схемы, а региональный оператор обязался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

30.12.2020 между ООО "Экопрофи" (оператор) и ООО "Монолит" (исполнитель) заключен договор субподряда №12/Арх на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Архангельской области (далее – договор субподряда). По условиям договора субподряда исполнитель (истец) обязался своими силами или с привлечением соисполнителей оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории обслуживания: МО "Шангальское", МО "Октябрьское" Устьянского района Архангельской области, в пределах зоны деятельности оператора, а оператор обязался оплачивать оказанные услуги.

В силу пункта 1.2 договора субподряда услуги исполнителя включают: погрузку ТКО в местах их приема; действия по подбору оброненных (просыпавшихся) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз; транспортирование (перемещение) ТКО до мест их передачи и последующую передачу (разгрузку) отходов в местах передачи.

В пункте 5.1 договора субподряда указано, что он действует с момента подписания по 31.03.2021 включительно. Дополнительными соглашениями от 25.03.2021, от 30.06.2021 срок действия договора субподряда продлен до 30.09.2021.

Согласно пункту 2.2 договора субподряда расчетным периодом является один календарный месяц.

Фиксированная стоимость оказания услуг по договору в месяц составляет 1 680 000 руб. (пункт 2.3 договора субподряда).

В пункте 2.9 договора субподряда, относительно которого у сторон возникли разногласия, предусмотрено, что платежи за оказанные услуги вносятся оператором не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта оказания услуг.

В окончательном виде разногласия сторон по редакции пункта 2.9 договора субподряда не согласованы.

Согласно актам учета объемов ТКО от 31.05.2021, от 30.06.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021 истец в мае 2021 года осуществил транспортирование ТКО в общем объеме 5961,10 куб.м, в июне 2021 года – 4 833, 95 куб.м, в июле 2021 года – 5 223, 75 куб.м, в августе 2021 года – 5 262, 25 куб.м, в сентябре 2021 года – 5 277, 05 куб.м.

Сторонами без возражений и замечаний подписаны акты учета объемов ТКО и акты оказанных услуг за период с января по август 2021 года. Акт оказанных услуг за сентябрь 2021 года со стороны ответчика не подписан, причины неподписания не указаны.

Истцом в материалы дела представлена копия акта учета объемов ТКО за сентябрь 2021 года, на котором имеется подпись и печать ответчика, однако ответчик отрицал факт подписания данного документа, а истец указал, что оригинал документа у него отсутствует.

Истец выставил ответчику счета на оплату услуг, оказанных в период с января по сентябрь 2021 года, на общую сумму 15 120 000 руб.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг ответчиком произведена не в полном объеме, требования предарбитражных претензий оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 4 940 005 руб. долга за период с июля по сентябрь 2021 года.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу вышеприведенных норм и в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исполнитель (истец) должен доказать факт оказания им услуг заказчику (ответчику), ответчик – доказать факт оплаты услуг или в случае неосуществления таковой (ненадлежащего осуществления) - обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от оплаты.

В доказательство факта оказания услуг истцом представлены акты оказанных услуг за период с мая по август 2021 года, которые подписаны ответчиком без замечаний и разногласий. Акт оказанных услуг за сентябрь 2021 года со стороны ответчика не подписан, однако поскольку предметом договора оказания услуг является осуществление текущей деятельности, не имеющей овеществленного результата, то оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта оказанных услуг.

Условиями договора предусмотрено право ответчика уменьшить подлежащую выплате сумму, однако доказательств наличия основания для уменьшения подлежащей к оплате суммы за оказанные истцом услуги, ответчик не представил. Доказательств оплаты оказанных услуг по цене, согласованной сторонами ответчик также не представил.

Возражая против иска, ответчик указывает на необоснованное завышение истцом стоимости оказанных услуг, а также на ненадлежащее качество услуг, оказанных в сентябре 2021 года, ссылаясь при этом на претензию ООО "ЭкоИнтегратор" от 10.01.2022 №145-01/22.

Из претензии ООО "ЭкоИнтегратор" к ответчику от 10.01.2022 №145/01-22 следует, что в результате сверки третьим лицом маршрутных журналов движения мусоровозов и данных системы мониторинга транспорта GPS/ГЛОНАСС за сентябрь 2021 года в отношении территории МО "Устьянский муниципальный район" выявлено расхождение на 742,5 куб.м (из них объем 12 куб.м впоследствии принят). При этом несоответствия выявлены по 8 пунктам по 5 единицам спецтехники.

Аналогичные претензии были перенаправлены ответчиком в адрес истца как привлеченного субисполнителя.

В пункте 2.5 договора субподряда предусмотрено, что факт надлежащего транспортирования ТКО подтверждают в совокупности данные мониторинга системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, материалы фотофиксации с мест накопления ТКО, надлежащим образом оформленные маршрутные журналы, при этом учитывается соблюдение исполнителем маршрутного графика. В случае, если при транспортировании ТКО системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS были выключены и/или исполнитель не подтвердил факт транспортирования ТКО фотоматериалами и/или не предоставил маршрутные журналы оператору, последний вправе не оплачивать оказанные услуги в полном объеме за неподтвержденный период.

Ответчиком помимо претензии ООО "ЭкоИнтегратор" от 10.01.2022 №145-01/22 иных доказательств оказания истцом в сентябре 2021 года услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества в материалы дела не представлено. Однако сама по себе претензия регионального оператора не может служить достаточным доказательством неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг.

Вместе с тем, истец в опровержение доводов ответчика указал, что, получив от ответчика и третьего лица претензии относительно выявленных расхождений между маршрутными журналами и данными системы ГЛОНАСС/GPS по 8 пунктам по 5 единицам спецтехники, он провел сверку, в результате которой ошибок и расхождений выявлено не было.

Относительно спорного объема ТКО 742,75 куб.м истцом в ответе на запрос ответчика №2094-11 от 16.11.2021 (исходящий документ истца №703 от 17.11.2021) даны пояснения по 8 спорным пунктам. На основании данных пояснений возражения по пунктам 3-6 (объем 12 куб.м) ответчиком и третьим лицом сняты.

В отношении остальных разногласий по пунктам 1-2 (объем 1,75 куб.м, дата нарушения 04.09.2021, место нарушения – <...>, истец указал, что на момент запроса система ГЛОНАСС/GPS была отключена; в отношении разногласий по пунктам 7-8 (объем 729 куб.м, транспортные средства КАМАЗ регистрационный знак <***> и КАМАЗ 53228-15 регистрационный знак <***>) истец указал, что данные транспортные средства не были оборудованы системой ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с пунктом 27 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) транспортирование твердых коммунальных с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается лишь до 1 января 2018 года.

В отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с ТКО, транспортирующий ТКО, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию ТКО (пункт 30 Правил № 1156).

Несмотря на отсутствие сведений из системы мониторинга транспорта GPS/ГЛОНАСС истцом представлены иные доказательства в подтверждение фактического оказания услуг спорными транспортными средствами в сентябре 2021 года, в том числе маршрутные журналы по каждому транспортному средству, фотоматериалы, акты осмотра контейнерных площадок от 06.09.2021, 13.09.2021, 20.09.2021, 27.09.2021, 01.10.2021, составленные с участием администрации МО "Устьянский муниципальный район", в подтверждение того, что в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 истцом производился вывоз ТКО с контейнерных площадок, расположенных на территории МО "Шангальское" и МО "Октябрьское", мусора на контейнерных площадках не обнаружено, контейнеры – чистые.

Закон связывает возникновение обязанности по оплате услуг с фактом их оказания, в связи с чем при доказанности факта оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества, отсутствие данных мониторинга транспорта GPS/ ГЛОНАСС не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" предусмотрено, что оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов.

Подключение мусоровозов к навигационной системе необходимо в целях исключения перемещения и разгрузки ТКО в неустановленных местах и организации несанкционированного размещения отходов (свалок), а следовательно, система предназначена для отслеживания работы водителей мусоровозов, поскольку в системе ГЛОНАСС фиксируется лишь маршрут движения транспортного средства, его государственный регистрационный знак, дата и время, а значит, данные сведения подтверждают только маршрут движения автомобиля в определенный период времени, данные о том, какой объем ТКО вывезен при совершении маршрута, отражаются только в маршрутном журнале.

Истцом в материалы дела представлены документы, позволяющие убедиться в объеме оказанных услуг, в том числе маршрутные журналы, а также документы, свидетельствующие о том, что данный объем был фактические вывезен. Фотоматериалами и актами осмотра контейнерных площадок, составленных с участием администрации МО "Устьянский муниципальный район" и МО "Октябрьское" последовательно за периоды с 01.09.2021 по 05.09.2021, с 06.09.2021 по 12.09.2021, с 13.09.2021 по 19.09.2021, с 20.09.2021 по 26.09.2021, с 27.09.2021 по 30.09.2021, подтверждается, что мусор истцом регулярно вывозился. Доказательств нарушения истцом графика вывоза мусора ответчиком не представлено.

Учитывая, что система мониторинга транспорта GPS/ГЛОНАСС не может с достоверностью подтверждать факты вывоза или не вывоза ТКО, тем более не может дать какую-либо информацию об объемах вывоза ТКО, то отсутствие сведений из этой системы не могут служить основанием для однозначного вывода о неоказании услуг в спорный период. В связи с этим доводы ответчика о неоказании истцом услуг в объеме 730,5 куб.м судом не принимаются.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В договоре субподряда сторонами согласована фиксированная цена услуг в размере 1 680 000 руб. в месяц, которая не поставлена в зависимость от объема оказанных услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания истцом в сентябре 2021 года услуг ненадлежащего качества (нарушения графика вывоза, невывоз ТКО в конкретные даты от конкретных объектов, переполненность контейнерных площадок и т.п.), суд полагает, что данные услуги подлежат оплате в полном объеме по цене, установленный в договоре.

В отношении остальных месяцев мотивированных возражений со стороны ответчика не представлено.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг по цене, согласованной сторонами ответчик не представил, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, а часть излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопрофи" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" (ОГРН <***>) 4 940 005 руб. долга, а также 47 700 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №1303 от 30.11.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина