Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А29-12660/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12660/2024
28 апреля 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаньгиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

без  участия  лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1           (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 245 336 руб. 96 коп. задолженности за период с сентября 2023 года по апрель 2024 года.

Определением суда от 02.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми и общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты.

Определением от 30.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.03.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 15.04.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает. Указал, что спорное помещение приборов отопления не имеет и является неотапливаемым. Спорный договор расторгнут в судебном порядке, однако по делу подана кассационная жалоба.

От истца поступили возражения на отзыв, согласно которым на удовлетворении исковых требований настаивает.

От третьего лица - Комитета, поступил отзыв на иск. Указал, что спорные нежилые помещения являются собственностью муниципального образования, переданы по договору аренды ответчику.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из дела следует, что 21.05.2021 истец и Предприниматель (потребитель) подписали договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ОО-ВТ-139-71352, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязался принимать и оплачивать энергетические ресурсы (пункт 1.1. договора)

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата потребителем тепловой энергии и теплоносителя производится в следующем порядке: до 18 числа текущего месяца – платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце за который осуществляется оплата; до последнего числа текущего месяца – платеж в размере 50% плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

В силу пункта 4.7. договора потребитель обязан рассмотреть, подписать и вернуть теплоснабжающей организации акт приема-передачи в течение трех рабочих дней со дня получения акта от теплоснабжающей организации. При не поступлении от потребителя подписанного им акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя в течение трех рабочих дней со дня получения акта абонентом от теплоснабжающей организации, акт считается принятым потребителем без возражений и подписанным потребителем.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что настоящий договор действует с 01.05.2021 до 30.04.2022 включительно, считается ежегодно продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 7.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец представил односторонне подписанные акты поданной-принятой тепловой энергии, расчет энергопотребления.

Истец в спорный период поставил энергоресурсы и предъявил к оплате счета-фактуры от 30.09.2023 № 190/71352/16185, от 31.10.2023 № 190/71352/17524, от 30.11.2023 № 190/71352/24472, от 31.12.2023 № 190/71352/25905, от 31.01.2024 № 190/71352/1180, от 29.02.2024 № 190/71352/2976, от 31.03.2024 № 190/71352/4686, от 30.04.2024 № 190/71352/6388 на общую сумму 245 336 руб. 96 коп.

Между тем, оплата полученных ресурсов за спорный период ответчиком не произведена, сумма долга по расчету истца составляет 245 336 руб. 96 коп.

Претензией от 24.07.2024 истец предлагал ответчику произвести оплату поставленных ресурсов, вместе с тем, претензия оставлена без ответа.

Неисполнение обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу указанных норм действующего законодательства абонентом, у которого возникает обязанность оплатить поставленную энергоснабжающей организацией энергию, является лицо, владеющее на законных основаниях энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации. При этом оплате подлежит фактически принятое количество тепловой энергии, определенное по данным приборов учета или в установленных законом случаях расчетным способом.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-14664/2023 установлено, что договорные отношения по спорному договору прекращены 30.04.2024. Следовательно, задолженность за спорный период выставлена истцом обоснованно.

Довод ответчика о том, что спорное помещение являлось не отапливаемым судом отклоняется.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются.

Указанная презумпция может быть опровергнута в случае представления доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (исключительно в совокупности с согласованием соответствующего переустройства и последующим использованием альтернативного источника тепла), а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Изменение статуса нежилого помещения с отапливаемого на неотапливаемое (в том числе, для цели освобождения его собственника от обязанности по внесению соответствующей части платы за отопление) может быть произведено лишь при условии правомерного выполнения переустройства, предусматривающего установку индивидуальных источников тепловой энергии (в том числе в целях сохранения теплового баланса МКД, учитывая нахождение с ним в едином контуре), в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, то есть в порядке статей 26 – 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В то же время, согласно представленному техпаспорту на многоквартирный дом площадь встроенных нежилых помещений составляет 437 кв.м, при этом в разделе II «Благоустройство» зафиксировано, что центральное отопление имеется на всей нежилой площади 437 кв.м. Сведений о наличии в доме помещений, изначально проектируемых как неотапливаемые, в материалах дела не имеется.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о получении разрешения на демонтаж и перенос системы отопления, надлежащую изоляцию проходящих через помещения элементов внутридомовой системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в техническую документацию либо доказательств того, что нежилое помещение, не включено в общую площадь отапливаемых нежилых помещений МКД.

С учетом изложенного, на основании представленных в материалы дела доказательств не имеется возможности сделать вывод о неотапливаемости спорного помещения.

Из материалов дела следует, что помещение находится в муниципальной собственности и передано ответчику в аренду.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 153 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества предусмотрена пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исполнение обязанности нести расходы, связанные с содержанием имущества может быть возложено собственником на арендатора посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Возражений по расчету истца ответчиком не заявлено.

Поскольку доказательств оплаты не представлено требование является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)                     245 336 руб. 96 коп. задолженности, 7 907  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации                      704 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.08.2024 № 16152. Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Н.В. Костина