Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А56-82979/2021

4041/2022-352129(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82979/2021
21 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188671, городской поселок Рахья, Ленинградская область, Всеволожский район, Ленинградское шоссе, 23, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДиС" (адрес: Россия 198516, город Петергоф, Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский проспект, дом 60 литер А, офис 420, ОГРН: <***>);

о расторжении контракта при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: ФИО2, дов. от 22.11.2021

установил:

Администрация муниципального образования "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИС" (далее – ответчик, Общество) о расторжении контракта от 23.11.2020 № 17/20.

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен контракт от 23.11.2020 № 17/20 на выполнение работ по обустройству контейнерных площадок для сбора ТКО на территории сельских населенных пунктов МО "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на общую сумму 952 553,75 руб.


Срок выполнения работ: начало – подписание контракта; окончание – не позднее 05.12.2020.

Ответчик направил Администрации письмом от 26.11.2020 № 26/1-20 с просьбой уточнить расположения мест размещения контейнерных площадок.

В ответном письме № 9870/01-17 Администрация направила Обществу координаты расположения 7 контейнерных площадок.

Обществом 30.12.2020 направлено в адрес Администрации письмо о готовности приемки работ по контракту, однако, акты выполненных работ и документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту – не направило.

По результатам проверки выполненных Обществом работ установлено, что работы выполнены не в полном объеме, с отступлениями от локальной сметы, технического задания и несоблюдением нормативно-технической документации.

Администрация направила Обществу письмом от 26.04.2021 № 273/01-17 с приложением Соглашения о расторжении контракта, в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по контракту.

Поскольку предложение было оставлено Обществом без удовлетворения, Администрация обратилась с иском в арбитражный суд о расторжении контракта.

Основания для расторжения договора (контракта) предусмотрены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в соответствии с которым между сторонами был заключен государственный контракт, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, установлено пунктом 4.3.17 контракта.

При этом на основании пункта 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.


Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно пункту 5 Технического задания, срок выполнения работ - со дня подписания сторонами Контракта, но не позднее 05.12.2020.

Стороны 25.11.2020 провели совместный осмотр предполагаемых мест установки контейнерных площадок, в ходе которого было установлено наличие на этих местах строительного мусора, старых металлических конструкций, бетонных плит и мусорных контейнеров, препятствующих выполнению работ, в связи с чем места установки не были согласованы.

Ответчик 26.11.2020 направил истцу письмо № 26/11-20 с требованием предоставления точного места расположения площадок. Повторное письмом было направлено 03.12.2020 № 03/12-20, в котором истец также уведомил заказчика о невозможности начала выполнения работ и срыва сроков работ по контракту.

В письме от 04.12.2020 № 3870/01-17 заказчик предложил ответчику «заочно» подписать акт передачи объекта в работу, а также о том, что места установки будут согласовываться представителем Администрации непосредственно в момент установки площадок.

Истец письмом от 07.12.2020 № 07/12-20 направил предложение о подписании дополнительного соглашения с продлением срока выполнения работ по контракту, в связи с его истечением.

Администрация 08.12.2020 письмом № 3870/01-17 предоставила координаты мест установки контейнеров, т.е. после истечения срока выполнения работ.

Истец 15.12.2020 письмом № 15/12/20 уведомил заказчика о том, что 16.12.2020 будет производиться установка площадок, пригласил представителя заказчика для окончательного утверждения мест установки и подписания акта передачи объекта в работу.

В назначенное время представитель заказчика не явился, а посредством телефонной связи заказчик предложил произвести работы без его участия по ранее указанным координатам.

Подрядчик преступил к работе, и 23.12.2020 направил заказчику письмо № 23/1220 о готовности к сдаче работ, приложил комплект отчетных документов по контракту.

Истец, без вызова ответчика 23.12.2020 провел проверку выполненных работ силами ООО «ПрофКонтроль» и устно отказался от приемки работ, при этом никакого письменного мотивированного отказа от приемки работ, предусмотренного пунктом 4.2.1 контракта истцу не направил.

Повторно 30.12.2020 ответчик нарочно доставил заказчику письмо № 60 с уведомлением о готовности работ и требованием приступить к их приемке.

В свою очередь Администрация 28.12.2020 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Поскольку работы по контракту выполнены ответчиком, то у истца отсутствовали правовые основания на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, указанным в решении.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, право истца на односторонний отказ от договора могло быть им реализовано только до сдачи работ подрядчиком, то есть до 23.12.2020, и только в предусмотренном законом порядке, а именно размещением решения в ЕИС, направлением решения заказным письмом и при этом, заказчик обязан был бы в любом


случае отменить свое решение в случае устранения нарушения контракта, которого в данном случае не было.

Вместе с тем, как пояснил ответчик в судебном заседании, до настоящего момента в ЕИС спорный контракт является действующим, находящимся на исполнении.

Истец доказательств размещения решение от 28.12.2020 на сайте www.zakupki.gov.ru, не представил.

Более того, заказчик сам признает ничтожность своего одностороннего отказа, так как впоследствии своими действиями и перепиской признает действительность контракта, да и само обращение в суд с требованием о расторжении контракта, говорит о его действительности. При этом с учетом истечения срока действия контракта, установленного пунктом 6.1, он продолжает действовать, только в части неисполненных встречных обязательств.

В связи с полным исполнением своих обязательств, истец 09.02.2021 направил ответчику письмо № 09/02-21 с требованием принять и оплатить выполненные работы.

Указанное письмо также оставлено истцом без удовлетворения.

Ответчик пояснил, что на протяжении года истец пользуется результатом работ, эксплуатирует построенные контейнерные площадки.

В обоснование указанного довода, ответчик представил в материалы дела экспертное заключение ООО «ЛЕНСТРОЙЭКСПЕРТИЗА-СПБ» № 18112021-1, которым установлено отсутствие всех указываемых заказчиком недостатков, а расхождения некоторых параметров конструкции со сметными связано с неправильным составлением документации самим заказчиком

В частности из экспертного заключения следует, что:

- учитывая характер выявленных дефектов и состояние контейнерных площадок, техническое состояние объектов в целом определено как Работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается;

- на момент осмотра контейнерные площадки для сбора ТКО эксплуатируются в полном объеме близлежащими МКД;

- а территории площадок ТКО находится большое количество мусора и отходов жизнедеятельности. Площадки находятся в ненадлежащем виде. Можно сделать выводы о том, что обслуживание площадок не происходит, вывоз мусора не регулярный, что приводит к нанесению вреда окружающей среде, а также размножению насекомых и крыс;

- при осмотре также обнаружен погнутый профлист и металлические стойки, что, скорее всего, произошло при неаккуратном вывозе мусора, фотофиксация дефектов прилагается;

- -профлисты изрисованы рисунками граффити.

- из осмотра контейнерных площадок для мусора можно сделать вывод, что контейнерные площадки приняты и находятся в эксплуатации.

Таким образом, именно действия самого заказчика препятствовали нормальному исполнению подрядчиком контракта, задержка в очистке площадок от строительного мусора, несвоевременное предоставление координат установки, неявка представителя заказчика на выполнение работ. Заказчик никаких требований по возврату мусорных площадок не выдвигает, а наоборот, уже на протяжении года активно пользуется результатом работ по контракту


В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 747 ГК РФ, Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

На основании порядка сдачи и приемки работ, установленного статьей 753 ГК РФ, Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пунктам 4.1 - 4.2 контракта, приемка работ осуществляется в течении 10 рабочих дней, и по результатам такой приемки Заказчик направляет Подрядчику подписанный акт приема-передачи, запрос о предоставлении разъяснений касательно выполненных работ, либо мотивированный отказ от принятия выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 425 ГК, договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств, определенного в нем, из этого следует, что с истечением срока действия договора не исполненные сторонами встречные обязательства (например, по оплате выполненных работ) сохраняются, если в законе или договоре не предусмотрено обратное.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъясняется, что истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ), в связи с чем, заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ.

В настоящее время в арбитражном суде рассматривается требование Общества о взыскании с Администрации долга за выполненные по спорному контракту работы.

Истец доводы ответчика не опроверг.

На основании изложенного требования иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 8:18:21

Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна