Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А14-9766/2019

Арбитражный суд Воронежской области ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-9766/2019 «03» декабря 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 315366800076338, ИНН <***>),

к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 23 200 руб. 00 коп., при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2:

ФИО3 – представителя, доверенность от 01.10.2019 (на год), диплом бакалавра № 3894 от 11.07.2015;

от Акционерного общества «Страховая бизнес группа»: ФИО4 – представителя, доверенность № 253 от 30.10.2019 (по 31.12.2019), диплом бакалавра № 1403 от 09.06.2015;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также –

ИП Туш Е.И., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее также – АО «Страховая бизнес группа», ответчик) о взыскании 23 200 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта,

14 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы № 1235/2016 от 26.12.2016,

174 руб. 86 коп. почтовых издержек на отправку искового заявления, 2 000 руб. 00 коп. издержек на оплату государственной пошлины, а также 27 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (3 000 руб. – составление досудебного требования,

6 000 руб. – составление искового заявления и подготовка документов, 18 000 руб. – представление интересов в двух судебных заседаниях) (с учетом принятых уточнений).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Судебное заседание проведено согласно статьям 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 26.11.2019 по 03.12.2019.

Из материалов дела следует, что 13.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), с участием транспортных средств ГАЗ A64R42, регистрационный знак <***> принадлежащего ООО ТК «Автолайн+», под управлением ФИО5, и Шевроле Нива, регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО6

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП 36 АА № 351320 от 13.10.2016.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в связи с нарушениями правил дорожного движения водителем автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность участников на дату ДТП была застрахована: потерпевшего – ответчиком (полис серии ЕЕЕ № 0375647465, дата заключения 13.04.2016, сроком действия с 14.04.2016 по 13.04.2017), виновника –

ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ № 0358968369 от 26.11.2015).

19.10.2016 потерпевший представил страховщику заявление о прямом возмещении убытков, с приложением соответствующего пакета документов.

29.11.2016 ООО ТК «Автолайн+» (Цедент) и ИП ФИО7 (Цессионарий) (в настоящее время изменена фамилия на Туш в связи с заключением брака) подписали договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в лице Воронежского филиала (Должник) в результате страхового случая по ДТП от 13.10.2016, произошедшего в 14 час. 30 мин. по адресу: <...>, с участием ГАЗ А64R42, г.р.з. <***> принадлежащего ООО ТК «Автолайн+» и Шевроле Нива, г.р.з. <***> принадлежащего

ФИО6 В момент заключения настоящего договора к Цессионарию переходит

право требовать от Должника исполнения его обязательств по договору (требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы страхового возмещения, в том числе возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, в счет возмещения утраты товарной стоимости ТС, убытков, понесенных в связи с обращением в страховую компанию, убытков понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела о взыскании страхового возмещения, в случае невыплаты в добровольном порядке, в суде (расходов за услуги эксперта, юридические услуги, почтовые расходы, телеграф, оплату доверенности, оформление нотариальных копий документов и всех иных прав требования, возникших у Цедента в связи с произошедшим ДТП), а также право по взысканию неустойки (п. 1.1, п. 1.2).

Ответчик был уведомлен о заключении указанного договора 23.12.2016.

Как указывает ответчик, 07.12.2016 поврежденное транспортное средство было осмотрено и в указанную дату ООО «Городская оценочная компания» по заказу ответчика подготовлено заключение № 24112 о стоимости ремонта транспортного средства ГАЗ А64R42, г.р.з. <***> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 29 100 руб.

Платежным поручением № 1732 от 07.02.2017 АО «Страховая бизнес группа» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 20 200 руб. 00 коп.

17.02.2017 по заказу истца экспертом-техником ООО «Бизнес Авто Плюс» ФИО8 было подготовлено экспертное заключение № 1152/2016, согласно которому стоимость материального ущерба транспортного средства ГАЗ А64R42, регистрационный знак <***> с учетом износа, составляет 60 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, стоимость услуг эксперта по подготовке указанного заключения составила 14 000 руб. 00 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 77 от 13.04.2018).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 16.04.2018 о выплате 39 800 руб. 00 коп. недоплаченной стоимости восстановительного ремонта ТС, а также 14 000 руб. 00 коп. стоимости подготовки заключения, 300 руб. 90 коп. расходов на отправку заявления о страховой выплате.

Ответчик письмом исх. № 774 от 24.04.2018 отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии, считая полностью исполненными свои обязательства в рамках спорного страхового случая.

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение не произведено в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1. ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред

причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Переход права требования от ООО ТК «Автолайн +» к ИП Туш Е.И. подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 29.11.2016.

Поскольку лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии с Законом об ОСАГО страховщик, он обязан с соблюдением правил, установленных данным законом, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. Спор между сторонами возник по размеру страхового возмещения и несогласием ответчика с необходимостью возмещения истцу расходов за досудебную экспертизу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Как указывалось выше, в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истцом в материалы дела представлено заключение № 1152/2016 от 17.02.2017.

Определением от 24.09.2019, по ходатайству ответчика, суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту - технику Общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС-ГРУПП» ФИО9

16.10.2019 в суд поступило заключение эксперта № 136 от 10.10.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А64R42, регистрационный знак <***> в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 13.10.2016, с учетом износа, согласно материалам дела и действовавшего на дату ДТП законодательства составляет 43 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,

участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, вызове эксперта для дачи пояснений по заключению в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили, по мнению суда, относимых и допустимых доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, учитывая стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой – 43 400 руб. 00 коп., сумму стоимости восстановительного ремонта, уплаченную ответчиком – 20 200 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 23 200 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в заявленном размере (с учетом уточнения) за счет ответчика.

Также истец заявляет требование о взыскании 43 174 руб. 86 коп. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. 00 коп. – по уплате государственной пошлины,

174 руб. 86 коп. издержек по отправке копии искового заявления в адрес ответчика, 14 000 руб. 00 коп. – по проведению независимой (досудебной) экспертизы, и

27 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 144 от 30.05.2019 на сумму 2 000 руб., (л.д. 10) относится на ответчика со взысканием в пользу истца (ст.ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлены требования о взыскании в составе судебных расходов

14 000 руб. 00 коп. расходов по проведению независимой (досудебной) экспертизы № 1152/2016.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

По смыслу положений статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017), установленных по делу обстоятельств, в рассматриваемом случае, понесенные истцом расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения № 1152/2016 следует квалифицировать как судебные издержки.

Факт несения судебных издержек подтвержден копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 77 от 13.04.2018 на сумму 14 000 руб.

Ответчик возражал относительно заявленного ко взысканию размера судебных издержек в указанной части, ссылаясь на их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая общедоступные сведения Информационной системы «Картотека арбитражных дел» о стоимости проведения аналогичных судебных экспертиз в 2017-2018 годах, стоимость проведения судебной экспертизы по данному делу, возражения ответчика, суд полагает возможным согласиться с мнением ответчика, считать заявленные за подготовку экспертного заключения расходы обоснованными и разумными в сумме 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату стоимости услуг эксперта следует отказать.

При этом суд отмечает, что тот факт, что разница между результатами судебной экспертизы и экспертизой истца превышает допустимую погрешность в пределах 10% согласно пункту 3.5 Единой методики, не имеет правового значения для дела, поскольку в рассматриваемом случае данные расходы подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Такой подход согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 19.11.2018 № Ф10-5179/2018 по делу

№ А36-15837/2017, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А14-22640/2018.

Требования истца о взыскании с ответчика 174 руб. 86 коп. почтовых расходов за отправку искового заявления подтверждены документально (л.д. 8), подлежат удовлетворению в сумме 174 руб. 86 коп. за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований в части взыскания 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор от 16.04.2018, заключенный между истцом и ООО «Правовой-эксперт», соглашение об оказании юридической помощи от 15.09.2019, заключенное между

ООО «Правовой – эксперт» и адвокатом Тулиной Н.И., акт об оказанных услугах от 17.10.2019, копия платежного поручения № 426 от 17.10.2019 на сумму 27 000 руб., приказ о приеме на работу № ПЭ000000014 от 18.04.2018 ФИО3, трудовой

договор № ПЭ000000017 от 18.04.2018. копия адвокатского удостоверения

Тулиной Н.И.

Исходя из заявления, акта об оказанных услугах истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 27 000 руб.: 3 000 руб. - составление досудебного требования; 6 000 руб. – составление искового заявления; 18 000 руб. – представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях 17.09.2019 и 22.10.2019.

Факт оказания перечисленных услуг подтвержден материалами дела.

Ответчик возражал против удовлетворения требований об оплате услуг представителя в заявленном размере, полагал, что указанная сумма судебных расходов является завышенной.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своём волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично- правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам

публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела (п. 30 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора (исходя из Информационной системы «Картотека арбитражных дел» истец обращается в массовом порядке с аналогичными исками), размер иска и размер заявленных ко взысканию судебных расходов, фактический объём оказанных услуг, возражения ответчика, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 12 000 руб. 00 коп. (из расчета: 1 000 руб. – за составление досудебной претензии, 3 000 руб. 00 коп. – за подготовку искового заявления, 8 000 руб. 00 коп. за участие в двух судебных заседаниях). В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Всего, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 19 174 руб. 86 коп. (2 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп. +

12 000 руб. 00 коп. + 174 руб. 86 коп.) судебных расходов. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Определением суда от 24.09.2019 по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 5 000 руб. В счет оплаты экспертизы ответчик платежным поручением № 11784 от 13.09.2019 перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме

9 000 руб.

Определением от 22.10.2019 суд определил перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКС-ГРУПП» 5 000 руб. 00 коп. за производство экспертизы № 136 от 10.10.2019, на основании счёта № 0000000136 от 11.10.2019 из денежных средств, поступивших от АО «Страховая бизнес группа» по платежному поручению № 11784 от 13.09.2019 на сумму 9 000 руб. Указанным определением суд также возвратил ответчику с депозитного счета арбитражного суда 4 000 руб.

С учетом результата рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 23 200 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, а также 19 174 руб. 86 коп. судебных расходов.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина