Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А75-16485/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16485/2024
13 декабря 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЛИМАТ ИТ» (ОГРН <***> от 03.02.2021, ИНН <***>, КПП 860201001, адрес: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения приставов по важным исполнительным производствам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 о признании недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера от 08.08.2024 с идентификаторами № 944149211, № 944149212, № 944149213,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЛИМАТ ИТ» (далее - заявитель, общество, ООО «КЛИМАТ ИТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения приставов по важным исполнительным производствам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера от 08.08.2024 с идентификаторами №944149211, №944149212, №944149213.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - МИФНС № 10).

10.09.2024 заявитель представил дополнение, в котором указал, что исполнительные производства были возбуждены после оплаты задолженности, в подтверждение чего представил выписку о движении денежных средств. Указал, что вся задолженность перед МИФНС № 10 была полностью погашена до возбуждения исполнительных производств. В качестве дополнительных доказательств представил справки о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

08.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:

о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с идентификатором 944149211 (исполнительное производство от 30.11.2023 №39203/23/98086-ИП на сумму 377 466,34 рублей, сумма исполнительского сбора к взысканию 27 192, 01 рублей;

о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с идентификатором 944149212 (исполнительное производство от 11.10.2023 №29913/23/98086-ИП на сумму 1 000 746,93 рублей, сумма исполнительского сбора к взысканию 206 644,20 рублей;

о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с идентификатором 944149213 (исполнительное производство от 06.10.2023 №29276/23/98086-ИП на сумму 14 682,25 рублей, сумма исполнительского сбора к взысканию 40 585,45 рублей.

По мнению заявителя, постановления от 08.08.2024 о взыскании исполнительского сбора с идентификаторами № 944149211, № 944149212, № 944149213 являются незаконными, поскольку заявитель до возбуждения исполнительного производства произвел оплату денежных средств.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на то, что  о возбуждении исполнительных производств заявителю стало известно, только после ареста денежных средств на банковских счетах.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом решений, действий, бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу- исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что о возбуждении исполнительного производства обществу стало известно ранее, чем 08.08.2024.

При этом суд принимает во внимание, что, несмотря на возбуждение 06.10.2023, 11.10.2023, 30.11.2023 исполнительных производств №29276/23/98086-ИП, №29913/23/98086-ИП, № 39203/23/98086-ИП и погашение заявителем до возбуждения суммы задолженности в период с 01.09.2023 по 13.03.2024, доказательств того, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику (обществу), ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя о том, что о возбужденных в отношении него исполнительных производствах обществу стало известно только после ареста денежных средств на банковских счетах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия судебным приставом-исполнителем решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо соблюдение следующих условий: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства; документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые постановления следует признать незаконными, требования заявителя - подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 08.08.2024 № 944149211, 944149212, 944149213, принятые судебным приставом-исполнителем СОСП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Климат ИТ».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.       

Судья                                                                                                  Л.С. Истомина