Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А40-96387/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-96387/17-131-940
г. Москва
28 августа 2017 года
Резолютивная часть решения от 31 июля 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛАР ТРАНС" (адрес: 129626, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.09.2012)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: 197022, <...>, ЛИТ Б, ПОМЕЩЕНИЕ 01Н,К492, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.05.2012)

о взыскании 144 270 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛАР ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 144 270 руб. 66 коп. задолженности по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг № ТЭУ-0676 от 15.04.2016 г., из них 134 695 руб. основной долг, 7 516 руб. 38 коп. неустойка, 2 059 руб. 28 коп проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 01.06.2017г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок 28.06.2017г. не представил отзыв по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полар Транс» и ООО «Металлические технологии» (далее ООО «Меттек») 15 апреля 2016 года заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № ТЭУ-0676.

По условиям договора ООО «Полар Транс» (Исполнитель) оказывает ООО «Меттек» (Заказчик) транспортно-экспедиционные услуга, связанные с перевозкой, погрузкой, упаковкой и хранением груза принадлежащего Заказчику.

Оплата оказанных услуг производится безналичным путем на условиях 50% предоплаты за оказываемые услуги и доплатой в течении 3 рабочих дней после оказания услуги.

За период с октября 2016 года по февраль 2017 года ООО «Метек» были оказаны услуги по хранению груза (труба металлическая диаметром 159, 219, 377 мм в количестве 29 штук), а также в декабре 2016 года были оказаны услуги по упаковке груза (заглушки).

За оказанные услуги ООО «Меттек» были выставлены счета и счета-фактуры: Счет № ТЭР00001313 от 31.10.2016 на сумму 26539,00 руб. Счет № ТЭР00001549 от 30.11.2016 на сумму 26539,00 руб. Счет № ТЭР00001617 от 29.12.2016 на сумму 2000,00 руб. Счет № ТЭР00001616 от 30.12.2016 на сумму 26539,00 руб. Счет № ТЭР00000161 от 28.02.2017 на сумму 53078,00 руб. Срок исполнения обязательств по указанным счетам наступил, однако оплаты от ООО «Меттек» в установленные сроки не поступило.

Таким образом, сумма просроченных обязательств по состоянию на 10.03.2017 года составляет 134 695 рублей 00 копеек.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 134 695 руб. 00 коп. в качестве основного долга. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2.2 Договора Исполнитель имеет право применить в отношении Заказчика меру ответственности в виде процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с ноября 2016 по март 2017 года составляет 7 516 руб. 38 коп. Расчет судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 059 руб. 28 коп. за период с ноября 2016 по март 2017 года, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за один и тот же период.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из требований истца, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны за тот же период, что и предусмотренная договором неустойка.

Следовательно, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не правомерно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 331, 395, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 156, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: 197022, <...>, ЛИТ Б, ПОМЕЩЕНИЕ 01Н,К492, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.05.2012) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛАР ТРАНС" (адрес: 129626, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.09.2012) сумму задолженности в размере 142 211 (Сто сорок две тысячи двести одиннадцать) руб. 38 коп. по договору № ТЭУ-0676 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.04.2016 г., из них 134 695 (Сто тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто пять) руб. 00 коп. долг, 7 516 (Семь тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 38 коп. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 251 (Пять тысяч двести пятьдесят один) руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова