Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А40-271082/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-271082/2022-32-2278
г.Москва
26 мая 2023 года
Резолютивная часть решения принята 20 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» (ИНН <***>)

к АО «ВРК-1» (ИНН <***>)

о взыскании 33 558 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ВРК-1» (далее – Ответчик) 33 558 руб. 35 коп. убытков на основании ст.ст.15,721-724 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

20 марта 2023г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды №ТЛС/УХТ-пв от 17.11.2021г. истец является арендатором вагона, принадлежащего АО «Транслизингсервис», №60630035.

В соответствии с п.3.2.5. указанного договора Арендаторе обязуется содержать арендованные Вагоны в полной исправности и эксплуатировать по назначению, а также производить за свой счет текущие отцепочные ремонты.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 25.01.2022г. ответчиком в лице Вагонного ремонтного депо Лянгасово ОСП АО «ВРК-1» на основании гарантийного письма № УХТ/КЧ/исх-0510/1-22 от 24.01.2022 года на ремонт вагона №60630035 выполнен в том числе ремонт колесной пары № 0005-373968-2013г., что подтверждается уведомлением по форме ВУ-36М, актом браковки, дефектной, расчетно-дефектной ведомостями, листом учета комплектации вагона 262 от 25.01.2022г, актом выполненных работ № 314 от 25.01.2022 г., счетом - фактурой № 0105463/01000439 от 25.01.2022 г.

Оплата произведена платежным поручением № 4823 от 13.04.2022г.

Ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан обеспечить качество выполненных работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту (далее - ТР-2) грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и иных нормативных документов в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п. 32, п.п.32.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017г., утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017г. № 67), ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД.

Пунктом 32.1.2 РД установлено, что ремонтное предприятие проводившее средний ремонт колесных пар, несет гарантийную ответственность до следующего среднего ремонта колесных пар.

Согласно п.32.1.4 РД ремонтное предприятие несет гарантийную ответственность по качеству монтажа буксовых узлов с подшипниками роликовыми цилиндрическими –пять лет или (450 тыс. км пробега) или до следующего среднего ремонта.

Истец ссылается на то, что 15.02.2022 г. на станции Великие-Луки Октябрьской ж.д. вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине «Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля», о чем свидетельствует уведомление по форме ВУ-23М, составлен первичный акт на грузовой вагон №60630035 от 15.02.2022 года, фотоматериал, причастным организациям, в том числе ВЧДр ФИО1 «ВРК-1» направлена телеграмма.

18.02.2022 года работниками ОАО «РЖД» составлен акт-рекламация формы ВУ-41М. В акте-рекламация № 66 от 18.02.2022 года установлено, что причиной нагрева буксового узла колесной пары № 0005-373968-2013г. послужило ослабление трех болтов торцевого крепления. Выявлено нарушение п.24.4.3, п.32.1.2 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017г., утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017г. № 67), при проведении среднего ремонта колесной пары. Виновником признано ВКМ ВЧДР ФИО1 «ВРК-1».

В связи с изложенным, истцом заявлено о взыскании расходов на ремонт вагона №60630035 по ремонту колесной пары №№ 0005-373968-2013г, проведенный силами Эксплуатационно-ремонтного вагонного депо Новосокольники - СП Октябрьской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», в соответствии с актом о выполненных работах (оказанных услуг) №60630035 от 19.02.2022 г .

При этом оплата проведенного одновременно ремонта второй колесной пары ответчику не предъявляется.

Сумма исковых требований состоит из контрольных и регламентных операции на сумму 3 913 руб., смены колесных пар (в одной тележке двух) с 2 поднятиями, деталь собственника (давальческое сырье) после среднего ремонта на сумму 17 466,22 руб., сборка разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки на сумму 13,70 руб., регулировки тормозной рычажной передачи на сумму 73,45 руб., сбора за подачу и уборка вагона 2 раза по 2435,46руб. на сумму 4870,92 руб., услуг по оформлению рекламационно-претензионной работы на сумму 1 628,00 руб., всего 33 558,35 руб. с учетом НДС

Расходы истца по ремонту вагона в сумме 33 558,35 руб. подтверждаются дефектной, расчетно-дефектной ведомостями, уведомлением по форме ВУ-36М, справкой ИВЦ, актом о выполненных работах № 60630035 от 19.02.2022 г., счётом-фактурой № 1895088/02002750 от 19.02.2022 г. и платежным поручением № 3689 от 23.03.2022г.

Для урегулирования данного спора истец направил в адрес Ответчика претензию о возмещении понесенных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Размер расходов истца, причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны Подрядчика требований, предъявленный к качеству ремонта, составил 33 558 руб. 35 коп.

При этом следует учесть, что в силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном этой статьей.

При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В состав убытков в виде расходов, понесенных потерпевшим перед третьими лицами из-за нарушения договорных обязательств контрагентом потерпевшего, не должен включаться НДС, компенсируемый потерпевшему из бюджета на основании норм налогового законодательства. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства тех обстоятельств, что предъявленные ему конкретные суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы НДС в составе убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что порядок выявления гарантийного случая и вины ответчика в заявленном случае ремонта соблюден, гарантийный срок на выполненные работы не истек, вина ответчика установлена надлежащим образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков за вычетом НДС в размере 27 965 руб. 29 коп.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ВРК-1» (ИНН <***>) в пользу ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» (ИНН <***>) 27 965 (Двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 29 коп. убытков, 1 667 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина