Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А05-17106/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А05-17106/2017
г. Архангельск
22 мая 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 мая 2018 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>)


к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)


третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>; 163053, <...>)


о признании недействительным решения от 13.09.2017 № 02-03/4307 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018)

ответчика – ФИО3 (доверенность от 16.05.2016)

третьего лица – ФИО4 (доверенность от 10.05.2018) 



установил:

МУП «Водоканал» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Архангельского УФАС России (далее – ответчик, Управление) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, доведенного письмом от 13.09.2017 № 02-03/4307.

      В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование. 

          Представители ответчика и третьего лица с заявлением не согласны по доводам, изложенным в отзывах.

         Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

В Управление поступило Обращение Предприятия от 05.06.2017 № 3623/17 с просьбой провести проверку по факту уклонения ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП», Общество, сетевая организация) от предоставления актов допуска приборов учета в эксплуатацию и переходу на расчеты по двуставочному тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

По мнению заявителя, в действиях ООО «АСЭП» содержатся признаки нарушения положений ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон № 135-ФЗ), и Предприятие просило возбудить дело о нарушениях антимонопольного законодательства и выдать в отношении ООО «АСЭП» предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, обязать ООО «АСЭП» предоставить МУП «Водоканал» акты допуска установленных в ноябре - декабре 2016 года приборов учета электрической энергии в эксплуатацию и перейти с 01.01.2017 на расчеты по двуставочному тарифу на услуги по передаче электрической энергии по точкам, поставки, в отношении которых были установлены интервальные приборы учета электрической энергии, осуществить перерасчет услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2017 по дату устранения нарушения.

В своём заявлении Предприятие указало, что в ноябре - декабре 2016 года МУП «Водоканал» осуществлялись работы по замене приборов учета электрической энергии. В адрес ООО «АСЭП» были направлены факсограммы от 25.11.2016, от 28.11.2016, от 29.11.2016, от 30.11.2016, от 02.12.2016, от 30.11.2016, от 06.12.2016, от 07.12.2016, от 08.12.2016, от 12.12.2016 и от 13.12.2016. Плановые работы по демонтажу приборов учета и по монтажу устанавливаемых взамен приборов учета электрической энергии, позволяющих осуществлять интервальный учет потребляемой электрической энергии (мощности) и хранение данных учета осуществлялись в присутствии представителя ООО «АСЭП» в указанные в факсограммах даты. Представителем ООО «АСЭП» осуществлялся осмотр состояния демонтируемых приборов учета и схем их подключения до демонтажа.

Предприятие считает, что порядок демонтажа приборов учета электрической энергии был соблюдён, установленные взамен демонтированных интервальные приборы учета электрической энергии были установлены с участием уполномоченного представителя сетевой организации, владеющей объектами электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства МУП «Водоканал». В ходе замены приборов учета были проверены схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), соответствие метрологических характеристик прибора учета, участвовавшим в процедуре замены представителем сетевой организации были установлены контрольные пломбы на приборы учета, установленные взамен демонтированных приборов учета.

Поскольку акты допуска приборов учета в эксплуатацию не были предоставлены МУП «Водоканал», несмотря на неоднократные обращения в ООО «АСЭП», акты допуска были составлены Предприятием в одностороннем порядке и направлены в адрес Общества.

Уклонение ООО «АСЭП» от допуска установленных интервальных приборов учета электрической энергии и составления актов допуска приборов учета электрической энергии, а также направление в адрес МУП «Водоканал» составленных с нарушением требований «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) актов проверки приборов учета электрической энергии и актов о неучтенном потреблении электрической энергии связано с направлением в адрес Общества уведомлений от 19.12.2016 № 584/16 и от 29.12.2016 № 823/16 об осуществлении с 01.01.2017 расчетов за услуги по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу за услуги по передаче электрической энергии.

МУП «Водоканал» ссылается на то, что им были соблюдены условия перехода на расчеты по двухставочному тарифу, приборы учета, позволяющие получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток, установлены с соблюдением требований Основных положений с участием представителя сетевой организации.

Заявитель считает, что уклонение ООО «АСЭП» от составления и предоставления документов, подтверждающих допуск приборов учета электрической энергии в эксплуатацию, направление актов проверки приборов учета и актов о неучтенном потреблении в отношении точек поставки, по которым заявлено о переходе с 01.01.2017 на расчеты по двуставочному тарифу на услуги по передаче электрической энергии, направление актов выполненных работ и счетов-фактур за январь - март 2017 года с расчетом стоимости услуг по передаче электрической энергии исходя из применения одноставочного тарифа имеют признаки злоупотребления Обществом, являющимся субъектом естественной монополии, доминирующим положением на рынке.

Ответчиком было рассмотрено заявление МУП «Водоканал» на действия ООО «АСЭП» выразившиеся, по мнению заявителя, в уклонении последнего от предоставления актов допуска приборов учета в эксплуатацию и затягивании перехода на расчеты по двухставочному тарифу за услуги по передаче электрической энергии, заявителю направлено ответ письмом № 02-03/4307 от 13.09.2017 о том, что Архангельское УФАС России отказывает в возбуждении дела, т.к. не усматривает   в действиях ООО «АСЭП» признаков   нарушения   антимонопольного законодательства.

Заявитель не согласен с выводами УФАС по вышеуказанным доводам, в том числе, ссылается на судебные акты по делу № А05-8413/2017.


Суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 5, 10 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона.

В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 39 и части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления юридического лица о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении заявления антимонопольный орган, в частности, определяет, относится ли к компетенции антимонопольного органа данное дело, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению, определяет достаточность материалов для возбуждения дела.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 1 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия такого решения (часть 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства, что должно быть мотивировано.

В части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

При этом для квалификации деяния по названной статье необходимо наличие, как доминирующего положения, так и факта совершения хозяйствующим субъектом запрещенных действий (бездействия) на соответствующем товарном рынке, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст.10 Закона № 135-ФЗ, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Согласно части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ООО «АСЭП» является сетевой организацией, осуществляет деятельность по передаче электрической энергии по принадлежащим ей сетям, положение Общества на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей является доминирующим.

Следовательно, Общество при осуществлении данной деятельности обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьёй 10 Закона № 135-ФЗ, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума № 30) указано, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

         01.01.2015 между МУП «Водоканал» и ООО «АСЭП» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 2-1/15, в соответствии с условиями которого МУП «Водоканал» обязуется поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю приборы учета электрической энергии и мощности, соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов, устройств (п.2.1.4); осуществлять эксплуатацию принадлежащих МУП «Водоканал» энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, а также обеспечивать сохранность электрооборудования, средств измерений электрической энергии (п.2.1.5); обеспечивать соблюдение установленного в договоре в соответствии с законодательством РФ порядка взаимодействия сторон договора в процессе учета электрической энергии с использованием учета, в том числе в части допуска установленного прибора учета в эксплуатацию (п.2.1.13).

Предприятием принято решение о переходе на двухставочный тариф по оплате за электрическую энергию и установке интервальных приборов учета. По данным заявителя, в ноябре - декабре 2016 года осуществлялись работы по замене приборов учета электрической энергии.

Согласно пункту 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил № 861 договору осуществляются по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 48 Правил № 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), с учетом пункта 42 настоящих Правил.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил № 1178).

Из абзаца 19 пункта 81 Основ ценообразования следует, что тарифы на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые территориальными сетевыми организациями, устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочном и одноставочном.

Согласно п.81 Основ ценообразования для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей, потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства и (или) их частям, входящим в единую (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе к объектам, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, или гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций), действующих в интересах указанных потребителей), самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Указанные лица вправе (в том числе в течение периода регулирования) в предусмотренных настоящим документом случаях выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

Тарифы утверждены Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2016 № 71-э/6 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области». Данное Постановление вступило в силу после дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.12.2016).

Таким образом, Управление пришло к выводу, что до 30.01.2017 МУП «Водоканал» было вправе направить в сетевую организацию уведомление о переходе на интересующий его тариф.

Предложение о переходе на двухставочный тариф при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии МУП «Водоканал» в адрес ООО «АСЭП» было направлено письмом от 19.12.2016 года № 584/16.

Управление полагает, что Предприятием не был соблюдён надлежащим образом порядок перехода на двухставочный тариф (в части подачи заявки). Заявка для перехода на другой вариант тарифа была подана ранее (19.12.2016), чем опубликованы такие тарифы (30.12.2016) и ранее ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. По сообщению ООО «АСЭП» от МУП «Водоканал» иных обращений по вопросу изменения тарифа с одноставочного на двухставочный не поступало.

Выводы ответчика в указанной части ошибочны, однако, по мнению суда, само по себе неправомерное выставление Обществом заявителю счетов по одноставочному тарифу не свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением и нарушении ст.10 Закона № 135-ФЗ.

В п.5 Постановления Пленума № 30 разъяснено, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Следовательно, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

         ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» обращалось в арбитражный суд с иском к МУП «Водоканал» о взыскании 27 415 481 руб. 65 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года на основании договора № 2-1/15 от 01.01.2015, а также пеней и процентов.

        Данное требование было предметом судебного разбирательства по делу № А05-8413/2017. Истец полагал, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии подлежат оплате исходя из одноставочного тарифа; оснований для перевода части объектов Предприятия с 01.01.2017 на расчеты по двухставочному тарифу не имеется, поскольку ответчиком допущены нарушения при установке интервальных приборов учета, а также нарушен порядок уведомления сетевой организации о выборе варианта тарифа. МУП «Водоканал» возражало против размера задолженности за услуги, оказанные в период с января по апрель 2017 года, указывая, что расчеты между сторонами в этот период должны проводиться исходя из двухставочного тарифа.

         Оспариваемое решение УФАС было принято 13.09.2017, т.е. до вынесения решения судом по делу № А05-8413/2017.

В решении суда от 20.11.2017 по делу № А05-8413/2017 установлено, что в данном случае Предприятие уведомило истца как исполнителя услуг о выборе двухставочного тарифа ранее даты официального опубликования тарифов, и такое уведомление не может считаться ненадлежащим.

По смыслу положений пункта 81 Основ ценообразования, установление предельного срока направления уведомления о выборе варианта тарифа (в течение месяца со дня его опубликования) направлено на соблюдение баланса экономических интересов сторон. При исчисление срока с момента опубликования тарифов установлено с целью предоставления возможности потребителю ознакомится с ценовыми ставками и определить для себя более предпочтительный порядок расчетов в предстоящий период регулирования. Ограничение срока одним месяцем также призвано защитить экономические интересы исполнителя, обеспечив стабильность и определенность в отношениях с потребителем.

В то же время законодатель не устанавливает срок, ограничивающий возможность более раннего направления уведомления о выборе варианта тарифа.

При рассмотрении дела № А05-8413/2017 суд пришел к выводу, что в данном случае Предприятию принадлежит право выбора варианта тарифа, все последовательные действия Предприятия (установка интервальных приборов учета, урегулирование отношений с гарантирующим поставщиком и сетевыми организациями) свидетельствуют о его однозначном намерении перейти в расчетах с исполнителем услуг на двухставочный тариф. Учитывая, что после официального опубликования тарифов, Предприятие своё заявление об осуществлении расчетов по двухставочному тарифу (письма от 19.12.2016 № 584/16, от 19.12.2016 № 585/16) не отозвало, у Общества не имелось оснований сомневаться в том, что волеизъявление Водоканала направлено на осуществление расчетов по новому варианту тарифа.

Поскольку основополагающие условия для выбора варианта тарифа (такие как оборудование точек поставки электрической энергии приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток, ввод в эксплуатацию соответствующих приборов учета, уведомление в письменном виде сетевой организации о выборе варианта тарифа) потребителем соблюдены, суд считает, что Предприятие правомерно производит расчет услуг с 01.01.2017 исходя из двухставочного тарифа.

Таким образом, вступившим в законную силу судебными актами по делу № А05-8413/2017 установлена неправомерность применения Обществом при расчетах с Предприятием одноставочного тарифа.

По мнению суда, спор по применяемому тарифу по договору не мог быть разрешён антимонопольным органом, наличие такого спора не является следствием злоупотребления доминирующим положением.

          Кроме того, в письме № 51-4581/12 от 23.12.2016 Общество сообщило Предприятию, что в случае соблюдения требований законодательства готово рассмотреть вопрос об осуществлении расчетов за услуги по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу.

         Доводы заявителя в отношении уклонения Общества от допуска приборов учёта также не принимаются судом.

Согласно п.152 Основных положений установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации; гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации); лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики; собственника прибора учета; собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

В соответствии с п.153 Основных положений собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка) в адрес одной из следующих организаций:

В заявке должны быть указаны:

реквизиты заявителя;

место нахождения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить;

номер договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии (если такой договор заключен указанным собственником);

предлагаемые дата и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня направления заявки;

контактные данные, включая номер телефона;

метрологические характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), в том числе класс точности, тип прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии).

Указанных заявок МУП «Водоканал» (содержащих все требуемые сведения согласно п.153 Основных положений) в адрес ООО «АСЭП» направлено не было, как не было направлено уведомление о намерении произвести замену приборов учета.

МУП «Водоканал» факсограммами от 25.11.2016, 28.11.2016, 29.11.2016, 30.11.2016, 02.12.2016, 06.12.2016, 07.12.2016, 08.12.2016, 12.12.2016, 13.12.2016 уведомило истца о произведенных работах и просило направить уполномоченного представителя Общества для осмотра приборов учета с последующей их опломбировкой. Исходя из буквального толкования направленных факсограмм следует, что заявитель просил сетевую организацию направить своего представителя для осмотра уже установленных приборов учета и их опломбировки, а не для снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа.

Суд согласен с мнением Общества, что процедура замены приборов (системы) учета МУП «Водоканал» соблюдена не была. Письма были направлены в адрес ООО «АСЭП» уже после произведения фактического демонтажа ранее установленного прибора учета и установки нового. Тем не менее, для обеспечения надлежащего учета потребленной электрической энергии, ООО «АСЭП» выдало МУП «Водоканал» акты осмотра вновь установленных приборов учета. Предприятием не завершена процедура по оборудованию энергопринимающих устройств приборами учета. Завершение указанной процедуры оформляется Актом допуска прибора учета в эксплуатацию на основании соответствующей заявки потребителя с приложением соответствующих документов.

Акты допуска не были выданы в связи с отсутствием заявки на допуск прибора в эксплуатацию, с приложением требуемых документов (паспортов на приборы учёта, метрологических характеристик и др.). Факсограммы не могут считаться соответствующими заявками Водоканала, т.к. не указан номер договора, класс точности, тип прибора учёта и измерительный трансформатор (как требуется согласно п.153 Основных положений); по сути это не заявки, а приглашение на осмотр приборов учёта.

Управление выявило несоблюдение законодательства в действиях МУП «Водоканал» и правомерно пришло к выводу, что при несоблюдении требований законодательства заявителем нельзя установить признаки злоупотребления со стороны сетевой организации.

Заявитель не доказал, что рассматриваемые действия Общества повлекли недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов заявителя, т.е. подлежат квалификации по части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Суд пришёл к выводу, что материалами дела не подтверждается, что Общество,  занимая доминирующее положение, являясь субъектом естественной монополии, использовало указанное положение с нарушением действующего законодательства РФ и злоупотребляло правом с целью ущемления интересов Предприятия.

При таких обстоятельствах Управлением по результатам рассмотрения заявления Предприятия не были установлены признаки нарушения сетевой организацией антимонопольного законодательства (совершения им запрещенных действий (бездействия) на соответствующем товарном рынке, влекущих недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов заявителя), поэтому в соответствии с частью 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ им обоснованно было принято оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела.


В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.


          Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


РЕШИЛ:

Отказать Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме № 02-03/4307 от 13.09.2017.

          Оспариваемое решение проверено на соответствие Федеральному закону «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.А. Дмитревская