Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А41-25044/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25044/18
26 июня 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ Люберцы» Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.11.1991, адрес: 140000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313392633900060, ИНН <***>, дата регистрации: 05.12.2013, адрес: 236029, <...>)

об обязании эксплуатировать нежилое здание,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Городской округ Люберцы» Московской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, привести в прежнее состояние в соответствии с разрешенным использованием (назначением), установленной проектной документацией, разработанной ООО ПСК «Сириус», нежилое здание по адресу: Московская область, г.о Люберцы, ул. Гагарина, д.13 (с учетом принятого судом уточнения требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители администрации в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили заявленные требования удовлетворить.

Представители предпринимателя в судебном заседании возражали против доводов искового заявления, просили в удовлетворении искового заявления отказать.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно разрешению на строительство от 06.09.2017, выданному Министерством строительного комплекса Московской области разрешено строительство объекта – физкультурно-оздоровительного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:250 в соответствии с проектной документацией разработанной ООО ПСК «Сириус».

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.12.2017 введен в эксплуатацию объект – физкультурно-оздоровительный центр на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:250, площадью 1146,7 кв.м.

В настоящее время собственником объекта нежилого здания площадью 1146,7кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:250 по адресу: <...> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2018 (регистрация права собственности от 26.02.2018) является предприниматель.

Согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области указанное здание зарегистрировано в ЕГРН как магазин.

Считая, что эксплуатация указанного объекта недвижимости осуществляется предпринимателем не в соответствии с разрешенным использованием (назначением), указанным в проектной документации, администрация обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса.

Аналогичные положения содержатся в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54.

Уполномоченным органом на проверку, подачу искового заявления и в том числе установление факта административного правонарушения в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ является Главное Управление государственного строительного надзора Московской области, а не администрация.

Администрацией такой порядок не утвержден, соответственно нет процессуальных и материальных оснований для выдвижения подобных требований.

Ссылка администрации на постановление администрации от 18.08.2017 № 793-ПА «Об утверждении Положения о порядке оформления разрешений на переустройство и (или) перепланировку жилых (нежилых) помещений, расположенных на территории городского округа Люберцы» в обоснование доводов о наличии полномочий по подаче настоящего искового заявления не принимается апелляционным судом, поскольку требования к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений, изложенные в данном постановлении администрации от 18.08.2017 № 793-ПА устанавливают особенности производства работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, и не касаются производства работ по переустройству и (или) перепланировке нежилых зданий (сооружений).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.



Судья                                                         А.В. Гринева