Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А33-14417/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года


Дело № А33-14417/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 09 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО1, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество УК «ЖСК», ответчик)

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 22.01.2025,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брюхановой И.Д.,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу УК «ЖСК» о взыскании задолженности по договору подряда от 25.04.2024 № 3/24С в размере 35 753,29 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением от 03.06.2025 заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

17.07.2025 в арбитражный суд поступило уточнение заявленных исковых требований, в соответствии с которыми ИП ФИО1 просит взыскать с общества УК «ЖСК» денежные средства в размере 28 706,68 руб., а также судебные расходы в размере 10 000 руб.

Определением от 28.07.2025 уточнения приняты к производству в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 09.09.2025.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении документов, запрошенных определением от 28.07.2025, исковые требования поддержал с учетом ранее принятых судом уточнений.

После заверения документов представителем истца, руководствуясь положениями статьи 66, 159 АПК РФ, суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом оглашено о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству.

26.06.2025, 16.07.2025 ответчиком через систему «Мой арбитр» направлены возражения, в том числе а уточненные исковые требования, в которых указано на то, что по данным общества УК «ЖСК» задолженность отсутствует. Каких-либо документов в подтверждение изложенных доводов не представлено.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное временной нетрудоспособностью представителя.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ответчик является юридическим лицом, соответственно болезнь представителя общества УК «ЖСК» не может рассматриваться в качестве оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку данное обстоятельство относится к внутренним организационным проблемам юридического лица. При этом судом учтено, что от имени ответчика посредством сервиса «Мой арбитр» системы «Картотека арбитражных дел» в дело направлялись процессуальные документы, исходящие от нескольких представителей общества УК «ЖСК»: ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.01.2025 со сроком действия до 31.12.2025 и ФИО4, действующей по доверенности от 06.11.2024 со сроком действия до 31.12.2025. Следовательно, болезнь представителя не препятствовала ответчику направить в судебное заседание иного представителя, в том числе обеспечить явку его руководителя, тем более, что факт болезни представителя ничем документально не подтвержден.

Кроме того, ответчик не обосновал необходимость обязательного личного участия своего представителя, не указал причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что явка представителя ответчика в судебное заседание не является обязательной и ранее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку у ответчика было достаточно времени (более четырех месяцев) для представления документов в подтверждение доводов об отсутствии задолженности (платежные поручения об оплате, иные первичные учетные бухгалтерские документы, свидетельствующие о наличии иного объема выполненных работ и т.п.), оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (подрядчик) и обществом УК «ЖСК» (заказчик) сложились отношения, вытекающие из следующих договоров подряда:

- от 25.01.2024 № СОВ-ТР-1 в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2024 № 1: предмет – работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по адресам, указанным в Приложении № 1 (ул. Воронова, д. 16); стоимость работ 979 406,52 руб.; начало выполнения работ - не позднее 3 календарных дней с момента получения аванса и окончание – 90 календарных дней с момента начала срока выполнения работ. В подтверждения факта выполнения работ представлены: локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ от 31.05.2024 № 23 и акт о приемке выполненных работ от 31.05.2024 № 1 на сумму 976 406,52 руб. В подтверждение их оплаты со стороны ответчика представлены платежные поручения от 26.01.2024 № 998 на сумму 450 000 руб., от 28.06.2024 № 6243 на сумму 200 000 руб., от 20.08.2024 № 8478 на сумму 329 406,52 руб., всего на сумму 976 406,52 руб. Обязательства сторон прекращены их исполнением;

- от 07.02.2024 № 13/24 в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2024 № 1: предмет – работы по изготовлению и замене тамбурного деревянного блока в многоквартирных домах № 30 по ул. Устиновича (под. 2), № 47 по ул. Воронова (под. 1-3), согласно приложению №№ 1-4; стоимость работ 134 123,11 руб.; срок выполнения работ по 30.03.2024 с момента заключения настоящего договора. Фактическое выполнение работ подтверждается локальным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ от 26.02.2024 № 8 и актом выполненных работ от 26.02.2024 № 8 на сумму 134 123,11 руб. Оплата выполненных работ произведена ответчиком согласно платежным поручениям от 08.02.2024 № 1409 на сумму 71 228,50 руб., от 06.03.2024 № 2558 на сумму 62 894,61 руб., всего на сумму 134 123,11 руб. Обязательства сторон прекращены их исполнением;

- от 21.03.2024 № 1/24С: предмет – работы по изготовлению и замене деревянных дверей с перегородками подъездов №№ 1-4 в многоквартирном доме № 11 по ул. Щорса в г. Красноярске, стоимость работ согласно локальному сметному расчету - 210 671,48 руб. Платежным поручением от 19.04.2024 № 4061 руб. на сумму 147 470 руб. ответчик внес аванс в соответствии с пунктом 4.4 указанного договора, однако, доказательств выполнения работ со стороны истца не представлено;

- от 25.04.2024 № 3/24С, предмет – работы по изготовлению и замене тамбурных деревянных дверей подъездов №№ 1-4 в многоквартирном доме № 14/2 по ул. Воронова в г. Красноярске; стоимость работ 185 312,43 руб.; конкретный срок выполнения работ сторонами не согласован. Во исполнение пункта 4.4 договора ответчик внес аванс в размере 129 718,71 руб. по платежному поручению от 24.05.2024 № 4984. При этом истцом в подтверждение выполнения работ представлены: локальный сметный расчет, ведомость объемов работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2024 № 80 и акт о приемке выполненных работ от 15.07.2024 № 80 на сумму 165 472 руб. Остаток задолженности по оплате выполненных работ перед истцом по указанному договору составил 35 753,29 руб.;

- от 12.09.2024 № 7/24С: предмет – работы по изготовлению и замене деревянных дверей подъездов №№ 1-6 в многоквартирном доме № 68 по ул. Кутузова в г. Красноярске; стоимость работ 255 717,32 руб.; срок выполнения работ 46 дней с учетом графика производства работ на объекте (Приложение № 2). В подтверждение факта выполнения работ на сумму 241 054,46 руб. представлены: локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2024 № 82 и акт о приемке выполненных работ от 27.12.2024 № 1 на сумму 241 054,46 руб. Платежным поручением от 15.10.2024 № 9917 на сумму 127 858,66 руб. ответчик внес аванс по договору, в связи с чем остаток задолженности по оплате выполненных работ составил 113 195,80 руб.;

- от 17.09.2024 № 8/24: предмет – работы по изготовлению и замене деревянных дверей подъездов №№ 1-3 в многоквартирном доме № 66а по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске; стоимость работ 239 066,58 руб.; срок выполнения работ 46 дней с учетом графика производства работ на объекте (Приложение № 2).Фактическое выполнение работ на объекте на сумму 146 760,88 руб. подтверждается: локальным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2024 № 23, актом выполненных работ от 27.12.2024 № 1. При этом платежным поручением от 15.10.2024 № 9916 на сумму 119 533,29 руб. работы оплачены ответчиком частично, в результате чего задолженность по оплате выполненных работ составила 27 227,59 руб.

Все представленные в подтверждение выполнения работ по договорам подряда документы содержат подписи и печати уполномоченных представителей сторон.

Таким образом, истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика завершающее сальдо встречных предоставлений по вышеуказанным договорам подряда, которое составляет 28 706,68 руб. (35 753,29 руб. + 113 195,80 руб. + 27 227,59 руб. – 147 470 руб.).

03.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате оставшейся суммы долга и неустойки, которая 07.04.2025 получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности за выполненные подрядные работы, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

26.06.2025, 16.07.2025 ответчиком через сервис «Мой арбитр» системы «Картотека арбитражных дел» направлены возражения, согласно которым общество УК «ЖСК» с уточненными исковыми требованиями не согласно, по расчету задолженности возражений не имеет.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из представленных сторонами документов следует, что между истцом-подрядчиком и ответчиком-заказчиком возникли правоотношения, вытекающие из договоров подряда, которые регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В данном случае в рамках длительных подрядных правоотношений подрядчик (истец) и заказчик (ответчик) имели денежные претензии друг к другу, взаимный учет которых привел к необходимости определения в рамках данного дела итогового обязательства (его размера и обязанной стороны).

По смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ определение завершающей обязанности (установление сальдо встречных обязательств) производится с учетом правил проведения зачета встречных требований и установленных законом ограничений для проведения зачета.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающаяся обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Как разъяснено в пунктах 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет требований является допустимым по заявлению любой стороны, в том числе и после предъявления иска по одному из требований.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом приведенных норм обязательство, прекращенное надлежащим исполнением, не может служить источником прав требования по нему и не может быть повторно прекращено зачетом встречных требований. К зачету могут быть приняты только действующие (не прекращенные) обязательства. Следовательно, поскольку обязательства сторон, вытекающие из договоров подряда от 25.01.2024 № СОВ-ТР-1 и от 07.02.2024 № 13/24, прекращены вследствие их надлежащего и полного исполнения, то они не принимаются к учету при рассмотрении настоящего спора.

Факт заключения сторонами договоров подряда от 21.03.2024 № 1/24С, от 25.04.2024 № 3/24С, от 12.09.2024 № 7/24С и от 17.09.2024 № 8/24 сторонами не оспорен, как и объемы выполненных по ним работ и произведенная оплата, в подтверждение чего истцом представлены первичные учетные бухгалтерские документы, подписанные обеими сторонами, в том числе локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, графики и ведомости выполнения работ на объектах. На всех представленных в материалы дела документах имеются подписи уполномоченных представителей сторон, скрепленные печатями истца и ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из совокупности всех представленных документов в силу встречного характера основных обязательств сторон следует наличие у ответчика завершающей обязанности по оплате в пользу истца задолженности в размере 28 706,68 руб. При этом ответчиком факт наличия задолженности в указанном размере не оспорен, платежные поручения, свидетельствующие о полной оплате долга или в большем размере, не представлены.

С учетом вышеизложенного, поскольку наличие между сторонами правоотношений из договоров подряда и неисполнения ответчиком обязанности заказчика по оплате истцу выполненных им и принятых без замечаний работ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, исковые требования признаются обоснованными в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 28 706,68 руб. задолженности, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Ю.И. Качур