Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-28331/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28331/2024
05 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зюльковской А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Восход»

к Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга

третье лицо: ФИО1

о признании незаконными действий, выразившихся в снятии с учета BROODDWAY SENIOR 2000 - прицеп подметально-уборочной машины, 2012 года выпуска, регистрационный номер 78 РХ № 9370 в связи с его утилизацией

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 06.05.2024

от заинтересованного лица – не явился, извещён

от третьего лица – не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, Гостехнадзор), выразившихся в снятии с учета BROODDWAY SENIOR 2000 - прицеп подметально-уборочной машины, 2012 года выпуска, регистрационный номер 78 РХ № 9370 в связи с его утилизацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель Общества поддержал заявленные требования.

Инспекция и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена 05.12.2018) по делу № А56-27787/2018 Акционерное общество «Гражданское» («далее — АО «Гражданское», должник), (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195273, <...> лит. А) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

В целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, конкурсным управляющим на торги, в частности, было выставлено следующее имущество, принадлежащее должнику:


ПУ прицеп к тракторам BROODDWAY SENIOR 2000, гос.№ 9369 РХ 78, 2012 г.в.

лот № 59

ПУ прицеп к тракторам BROODDWAY                                        

SENIOR 2000, гос.№ 9370 РХ 78, 2012 г.в.

лот № 60


По результатам проведенных торгов по вышеназванным лотам, победителем было признано общество с ограниченной ответственностью «Восход».

В соответствии с Протоколом №15740-60 о результатах проведения открытых торгов по лоту (Публичное предложение №15740) от 13.01.2021 между АО «Гражданское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Восход» был заключен договор купли-продажи №60/3 от 18.01.2021 (далее - Договор).

Предметом Договора является ПУ прицеп к тракторам BROODDWAY SENIOR 2000, гос.№ 9370 РХ 78, 2012 г.в. (далее - Прицеп).

Согласно пункту 2.1.1. договора покупатель обязан уплатить стоимость имущества, указанную в пункте 3.3. настоящего Договора, в течение 30 (Тридцати) календарных дней от даты заключения договора. Данная обязанность покупателем исполнена, что подтверждается платежным поручением № 43 от 19.01.2021.

Как указывает заявитель, приобретенное имущество было передано покупателю в состоянии непригодном для его дальнейшей эксплуатации и постановке его на учет (прицеп был в разобранном состоянии). Кроме того, конкурсным управляющим в момент передачи имущества не были предоставлены покупателю необходимые документы на указанное имущество, а именно: акт приема-передачи, паспорт транспортного средства.

В апреле 2023 года покупателю стало известно, что в отношении предмета договора имеется акт об утилизации, который был издан конкурсным управляющим и направлен в регистрирующий орган.

Данные сведения стали известны Обществу с Технологического портала Минсельхоза России в результате проверки прицепа по государственному номеру, а также при взаимодействии покупателя с регистрирующим органом - Государственной технической инспекцией Санкт-Петербурга в ходе личного приема.

Также заявитель указывает на то, что в ходе личного приема Обществом было указано на то, что ООО «Восход» может предоставить приобретенное имущество для осмотра и в дальнейшем для постановки его на учет. Однако Обществу было отказано в удовлетворении данной просьбы.

31.07.2023 Обществом был направлен запрос в Гостехнадзор с просьбой оказать содействие в предоставлении сведений, послуживших основанием для снятия прицепа с учета в связи с его утилизацией. 11.08.2023 Гостехнадзор направил ответ на указанный запрос (получен Обществом 11.09.2023г.).

Кроме того, Обществом 11.05.2023г. направлен в адрес конкурсного управляющего АО «Гражданское» ФИО1 запрос о предоставлении сведений, документов (отсутствующих у ООО «Восход»), а также разъяснений в отношении сложившейся ситуации. Ответ на запрос в адрес Общества не поступил.

Также 11.05.2023г. в адрес АО «АБ РОССИЯ» был направлен запрос о предоставлении сведений и имеющихся в банке документов (как на залоговое имущество) на транспортное средство - BROODDWAY SENIOR 2000 Прицеп подметально-уборочная машина, 2012 года выпуска, г/н 78 РХ № 9370. Ответ на запрос в адрес Общества не поступил.

Полагая, что действия Инспекции по снятию с учета прицепа по причине его утилизации являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Порядок государственной регистрации самоходных машин и других видов техники утвержден Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 (ред. от 21.03.2024) "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" (далее - Правила).

Согласно пункту 49 Правил владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае:

-  прекращения права собственности на технику либо прекращения владения техникой на праве хозяйственного ведения или оперативного управления;

-  списания (утилизации) техники;

-  вывоза техники из Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза.

Таким образом, Правила разделяют снятие с учета техники в результате прекращения права собственности на технику и снятие с учета в результате списания (утилизации) техники.

Прицеп, принадлежащий Обществу, снят с учета не в связи со сменой собственника, а в результате списания (утилизации) техники.

Пунктом 51 Правил определено, что снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники по формам, приведенным в приложениях N 1 и 2 к настоящим Правилам, с приложением документов, удостоверяющих личность заявителя, документов о заключении сделки, направленной на отчуждение техники, паспорта техники (выписки из электронного паспорта техники, представляемой по инициативе заявителя), государственного регистрационного знака и свидетельства о государственной регистрации техники, при условии отсутствия подтверждения государственной регистрации техники за новым владельцем.

При снятии с государственного учета техники в связи с ее списанием (утилизацией) осмотр не проводится.

Таким образом, Инспекцией совершены действия по снятию с учета не в связи со сменой собственника, а в результате списания (утилизации) техники.

При этом, прежний владелец правом на снятие с учета в порядке утилизации не обладал.

В свидетельство о государственной регистрации техники и паспорт техники (электронный паспорт техники) вносятся сведения о снятии с государственного учета техники (Пункт 52 Правил).

При снятии с государственного учета техники в связи с ее списанием (утилизацией) государственные регистрационные знаки, свидетельство о государственной регистрации техники и паспорт техники признаются недействительными и органом гостехнадзора в систему учета вносятся сведения об утраченной специальной продукции органа гостехнадзора (Пункт 52 Правил).

Действия Инспекции привели к негативным последствиям для Общества, выраженным в том, что документация на прицеп в соответствии с Правилами признана недействительной, что делает невозможным осуществление прав Общества на владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ Инспекция, извещенная надлежащим образом о судебном разбирательстве, не представила допустимые и достоверные доказательства, опровергающие требования заявителя, а также отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к ней требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с часть. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, действия Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга, выразившиеся в снятии с учета прицепа подметально-уборочная машина - BROODDWAY SENIOR 2000, 2012 года выпуска, регистрационный номер 78 РХ № 9370 в связи с его утилизацией,  признаются незаконными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ 3000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконными действия Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга, выразившиеся в снятии с учета прицепа подметально-уборочная машина - BROODDWAY SENIOR 2000, 2012 года выпуска, регистрационный номер 78 РХ № 9370 в связи с его утилизацией.

Взыскать с Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восход» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Гуляев С.Б.