Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А17-3623/2018

241/2018-34511(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3623/2018
28 июня 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО4, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области по отказу в проведении перерасчета страховых взносов, подлежащих уплате за 2014 и 2015 годы, по отказу в возврате излишне начисленных и уплаченных страховых взносов за 2014 год в сумме 42 295,52 руб., за 2015 года в сумме 46 205,44 руб.,

взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО4, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя ФИО2 (на основании паспорта);

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО4, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области – ФИО4 (представитель по доверенности от 26.05.2017);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО4, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области по отказу в проведении перерасчета

страховых взносов, подлежащих уплате за 2014 и 2015 годы, по отказу в возврате излишне начисленных и уплаченных страховых взносов за 2014 год в сумме 42 295,42 руб., за 2015 года в сумме 46 205,44 руб.

Заявленные требования предприниматель основывает на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П от 30.11.2016. ИП ФИО2 указывает на то, что при определении дохода для исчисления страховых взносов, пенсионный фонд не учел расходы, произведенные предпринимателем. Согласно поданной декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год налоговая база (доходы минус расходы) составила 419438 руб. Также, согласно поданной декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год налоговая база (доходы минус расходы) составила 334738 руб. Заявитель полагает, что страховые взносы следует исчислять следующим образом:

- 2014 год –419438 руб. (сумма налоговой базы) - 300 000 руб. = 119438 руб. Сумма, подлежащая оплате в размере 1%, составляет –1194,38 руб. Излишне уплаченная сумма: 43 489,80 руб. – 1194,38 руб. = 42 295,42 руб.;

- 2015 год –334738 руб. (сумма налоговой базы) - 300 000 руб. = 34738 руб. Сумма, подлежащая оплате в размере 1%, составляет –347,38 руб. Излишне уплаченная сумма: 46552,82 руб. – 347,38 руб. = 46 205,44 руб.

В полном объеме доводы предпринимателя изложены в тексте заявления.

Определением суда от 10.05.2018 заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.06.2018г., дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель УПФР в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях, указав на то, что на основании ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за отчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 года, принимаются соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации. При этом сам возврат излишне уплаченных страховых взносов осуществляется налоговыми органами. Пенсионный фонд полагает, что обязательства по уплате страховых взносов индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, формируются исходя из размера доходов за минусом расходов, только после вступления в силу Постановления КС РФ № 27-П, то есть после 02.12.2016 года. В рассматриваемом случае страховые взносы уплачены предпринимателем самостоятельно до вступления в силу Постановления КС РФ № 27-П. Следовательно, у заявителя отсутствуют излишне уплаченные страховые взносы.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН <***>, состоит на учете в УПФ, в 2014, 2015гг. применяла упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно декларации доходы ИП за 2014 год составили 4648990 руб., расходы – 4229552 руб., база для исчисления налога – 419438 руб.

Согласно декларации доходы ИП за 2015 год составили 4955282 руб., расходы –4620544 руб., база для исчисления налога –334738 руб.

02.02.2015 года платежным поручением № 2 ИП была произведена уплата страховых взносов за 2014 г. в сумме 1194,38 руб.

09.02.2016 года платежным поручением № 12 ИП была произведена уплата страховых взносов за 2014 г. в сумме 42295,42 руб.

21.03.2016 года платежным поручением № 19 ИП была произведена уплата страховых взносов за 2015 г. в сумме 43205,44 руб.

26.10.2016 года платежным поручением № 76253 ИП была произведена уплата страховых взносов за 2015 г. в сумме 3347,38 руб.

ИП ФИО2 обратился в УПФР с требованием о перерасчете излишне уплаченной суммы страховых взносов за 2014-2015 г.г.

Письмом от 27.02.2018 № 30-11/2775 УПФР отказало в перерасчете страховых взносов. Отказ мотивирован тем, что сумма страховых взносов была уплачена до 02.12.2016 г. (дата вступления в силу Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 г.).

Отказ УПФР в перерасчете страховых взносов послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ИП ФИО2 исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), действовавшего в 2014 году, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.

ИП ФИО2 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 212- ФЗ является плательщиком страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в

Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Принимая во внимание указанные особенности правового положения индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а также исходя из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, с 1 января 2014 года федеральный законодатель установил два способа определения размера страховых взносов в зависимости от уровня его дохода: в фиксированном размере (исходя из одного минимального размера оплаты труда) при доходе до 300 000 рублей за расчетный период либо в повышенном (не более восьмикратного минимального размера оплаты труда) - при доходе свыше 300 000 рублей за расчетный период (часть 1.1 статьи 14Федерального закона № 212-ФЗ).

Пунктом 1.1 части 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрен следующий порядок определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно пункту 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом:

1) для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, - в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации;

3) для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

4) для плательщиков страховых взносов, уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации;

В соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, которая, устанавливая особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц, предусматривает в том числе, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1 пункта 1).

При отказе в возврате предпринимателю излишне оплаченной суммы страховых взносов УПФР исходило из того, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период.

Между тем 30.11.2016 принято Постановление Конституционного Суда РФ № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в котором изложено следующее.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 НК РФ, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ (пункт 1 статьи 221 НК РФ).

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие «прибыль» применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 НК РФ подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль

организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 НК РФ, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Данный подход демонстрирует преемственность правового регулирования при определении размера страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимости от доходов. Так, Федеральный закон от 20.11.1999 № 197-ФЗ «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год» предусматривал для индивидуальных предпринимателей уплату страхового взноса в размере 20,6 процента с дохода от предпринимательской либо иной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением (пункт «б» статьи 1). Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2001 года) также устанавливал, что налоговая база единого социального налога (взноса), зачислявшегося в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации, для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой), определяется как сумма доходов, полученных от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237). Кроме того, аналогичный по существу механизм определения базы для обложения страховыми взносами предусмотрен и главой 34 «Страховые взносы» Налогового кодекса Российской Федерации, вступающей в силу с 01.01.2017 согласно Федеральному закону от 03.07.2016 № 243-ФЗ, причем пункт 9 статьи 430 данного Кодекса предписывает учитывать доход именно в соответствии с его статьей 210, которая прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы.

Такое понимание взаимосвязанных положений пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации согласуется и с ранее выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.1998 № 7-П правовой позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка,

дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход. Доходом применительно к налогу на доходы физических лиц НК РФ признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (Постановление от 13.03.2008 № 5-П).

Хотя Конституционный Суд Российской Федерации отметил отличительные признаки налогов и страховых взносов, обусловливающие их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяющие рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование, учитывающийся на индивидуально-возмездной основе, как налоговый платеж, который не имеет адресной основы и характеризуется признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности (Определение от 05.02.2004 N 28-О), отдельные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся налогообложения, применимы и в отношении страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию (Определение от 15.01.2009 № 242-О-П).

Это, во всяком случае, относится и к требованию экономической обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию, зависящей от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагающей при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация (как в деле заявителя), когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

На основании изложенного Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим

лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 346.15 Налогового кодекса предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 346.14 налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд приходит к выводу, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Подобная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 22.11.2017 г. № 303-КГ17-8359 по делу № А51-8964/2016.

Часть 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ, устанавливающая порядок определения дохода, была введена Федеральным законом от 23.07.2013 г. № 237- ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2014 г., в связи с чем, вопреки доводам УПФР, дата вступления в силу Постановления Конституционного суда РФ от 30.11.2016 г. № 27-П в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

В ходе рассмотрения дела в суде возражений относительно правильности расчета суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015гг. от УПФР и налогового органа не поступило. Расчет суммы излишне уплаченных страховых взносов судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с ч. 13 ст. 26 Федерального закона № 212-ФЗ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 212-ФЗ зачет или возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика страховых взносов, которым в рассматриваемом случае является УПФР.

Сведения о наличии у предпринимателя задолженности по оплате страховых взносов, препятствующей возврату суммы излишне уплаченных страховых взносов, до зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности, административным органом суду в материалы дела не представлены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у УПФР оснований для отказа ИП в перерасчете сумм страховых взносов.

Из положений Федерального закона от 03.07.2016 г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» следует, что в настоящее время произведено разграничение полномочий по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов между внебюджетными фондами и налоговыми органами по состоянию на 01.01.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган (ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 250-ФЗ).

С учетом изложенного, в целях устранения допущенных нарушения прав и законных интересов заявителя на Управление Пенсионного Фонда Российской

Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области также подлежит возложению обязанность по возврату индивидуальному предпринимателю Климову М.К. излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 42 295,42 руб., за 2015в размере – 46 205,44 руб. в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей, уплаченные предпринимателем по чеку-ордеру № 71 от 27.04.2018 г. при подаче заявления, подлежат взысканию с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО4, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области.

Кроме того, ИП обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к УПФР о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А17-3623/2018.

В письменном отзыве Управление возражало против доводов Общества по основаниям, изложенным в отзыве, просило отказать в заявленных требованиях ввиду их несоответствия принципу разумности. УПФР указывает на то, что средства Пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение, в связи с чем отсутствует возможность уплаты судебных расходов из денежных средств фонда.

Суд считает требования заявителя о взыскании судебных издержек подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложен в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату

услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 определено, что разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя предпринимателем (Заказчик) представлен заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 25.04.2018 (Договор), согласно пункту 2.1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: подготовка для предъявления в Арбитражный суд Ивановской области заявления о признании недействительным отказа УПФР от 27.02.2018 № 30-11/2775 в перерасчете обязательств Заказчика по уплате страховых взносов за 2014-2015 годы и обязании устранить нарушения.

В соответствии с п.3.1 стоимость услуг по Договору составляет 10 000 руб.

В подтверждение исполнения принятых по Договору обязательств в материалы дела представлен акт от 27.04.2018 № 4/003.

Как следует из представленных ИП документов, во исполнение Договора предпринимателем была произведена оплата юридических услуг, оказанных Исполнителем, в общей сумме 10 000 руб. (квитанция от 25.04.2018).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек суд считает возможным ориентироваться на тарифы, указанные в Рекомендациях о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года (далее – Рекомендации), поскольку данные рекомендации отражают сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в Ивановской области.

В соответствии с пунктами 5.4 указанных Рекомендаций оплата вознаграждения за составление искового заявления (заявления, жалобы) составляет не менее 8000 рублей.

В рассматриваемом случае ИП предъявил ко взысканию 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в состав которых включены: подготовка заявления в Арбитражный суд Ивановской области.

Между тем представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Расходы заявителя, связанные с подготовкой заявления суд оценивает в размере 5 000 руб., исходя из трудозатрат исполнителя и количества затраченного времени.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка Управления на то, что целевое назначение средств бюджета Пенсионного фонда РФ и отсутствие такой статьи расходов как оплата судебных расходов не предполагает возможность возмещения затрат, связанных с оказанием заявителю юридических услуг, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда РФ от возмещения судебных расходов.

Суд признает необоснованными доводы Управления о том, что спор по делу не относится к категории сложных, так как судом не установлено фактов злоупотребления заявителем процессуальными правами, а действие ИП в ходе рассмотрения дела в рамках действующего закона не может быть признано основанием для не возмещения судебных расходов.

Сопоставив стоимость услуг, фактически оказанных ИП в рамках вышеназванного договора, со стоимостью аналогичных услуг, предусмотренных Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утв. Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 г., а также учитывая объем работы, проведенной представителем при подготовке материалов для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный суд признает разумным заявленный предпринимателем размер расходов на оплату услуг представителя по делу № А17-3623/2018 в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО4, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области по отказу в проведении перерасчета и возврату излишне начисленных и уплаченных

страховых взносов за 2014 год в сумме 42 295,42 руб., за 2015 года в сумме 46 205,44 руб.,

3. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО4, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области в установленном порядке произвести перерасчет и возврат излишне начисленных и уплаченных страховых взносов за 2014 год в сумме 42 295,42 руб., за 2015 года в сумме 46 205,44 руб.

4. Судебные расходы отнести на ответчика. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО4, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>) 300 рублей госпошлины, 5000 рублей судебных расходов на услуги представителя.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

7. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Никифорова Г.М.