Постановление от 25 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231184/24
26 февраля 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.12.2025 №19-СЯС, ФИО2, доверенность от 30.12.2025 №18-СЯС,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.10.2025,

рассмотрев 24 февраля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЯнтарьСервисБалтик»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 июня 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 ноября 2025 года,

в деле по иску ППК «ВСК»

к ООО «ЯнтарьСервисБалтик»

о взыскании,

по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

ППК «ВСК» (заказчик) предъявило ООО «ЯнтарьСервисБалтик» (подрядчик) иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору субподряда от 22.12.2023 № 2324187976232554164000000/863/23 в размере 24 804 048,73 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа ППК «ВСК» от исполнения Договора субподряда № 2324187976232554164000000/863/23 от 22.12.2023, изложенного в Уведомлении от 22.07.2024; взыскании долга по Договору субподряда № 2324187976232554164000000/863/23 от 22.12.2023 в размере 2 112 000 руб., убытков в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Взыскана с ООО «ЯнтарьСервисБалтик» в пользу ППК «ВСК» неустойка в размере 12 402 024,40 руб. В остальной части взыскания неустойки отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ЯнтарьСервисБалтик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ППК «ВСК» (генподрядчик) и ООО «ЯнтарьСервисБалтик» (субподрядчик) заключен Договор субподряда от 22.12.2023 № 2324187976232554164000000/863/23 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации и завершению строительно-монтажных работ по объекту (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по обследованиям, обмерам, для подготовки проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе раздела 23 Договора, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию (далее - Работы).

Цена Договора составляет 626 364 867,00 рублей, в том числе НДС (пункт 3.1 Договора).

Пунктами 5.1 и 5.2 Договора предусмотрены следующие сроки:

- дата начала выполнения работ - дата вступления Договора в силу;

- проектно-изыскательские работы - 24.05.2024;

- строительно-монтажные работы - 21.10.2024;

- дата подписания итогового акта - 20.11.2024.

При этом Субподрядчик своих обязательств в установленные Договором сроки не исполнил.

Генподрядчиком в адрес Субподрядчика направлено уведомление от 22.07.2024 об отказе от исполнения Договора. Согласно накладной ФГУП «Главный центр специальной связи» № 409903737745, уведомление получено Субподрядчиком 29.07.2024.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 29.07.2024.

В соответствии с пунктом 18.4 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ/промежуточных сроков этапов Работ, установленных в пункте 5.2 Договора, Субподрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Размер неустойки, в связи с нарушением Субподрядчиком срока выполнения работ по этапу «проектно-изыскательские работы», рассчитан за период с 25.05.2024 по 29.07.2024 (количество дней просрочки - 66) и составляет 24 804 048,73 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исками в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, исходил из необоснованности и неправомерности заявленных сторонами требований.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 401, 405, 406, 421, 431, 450.1, 702, 708, 711, 715, 717, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении, установив, что субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ. Результат работ, соответствующий условиям договора, имеющий для заказчика потребительскую ценность, субподрядчиком не достигнут и в соответствии с условиями договора к приемке не предъявлен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии неисполнения встречных генподрядчиком обязательств по финансированию и передачи документации для выполнения работ, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, суды правомерно приняли во внимание п. 20.5.1 Договора о праве генподрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 14 календарных дней.

В связи с чем, судами обоснованно не установлено на стороне Подрядчика обязанности по оплате исполнения работы в какой-либо части, в том числе в отношении требования о взыскании убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы по делу, судом округа не принимается во внимание, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Нарушения судами принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2025 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2025 года по делу № А40-231184/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова

Е.Г. Каденкова