Постановление от 29 мая 2020 г. по делу № А40-144105/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.05.2020

Дело № А40-144105/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 23.07.2019,

рассмотрев 28.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Кардо»

на решение от 21.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Кардо»

к ООО «ИнжКомСити»

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кардо» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ИнжКомСити» неосновательного обогащения в размере 515 925 руб. 76 коп., штрафа в размере 2 991 888 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 033 руб. 72 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 5 099 531 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 464 руб. 29 коп.

Решением суда от 21.10.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с соблюдением режима самоизоляции. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, против отложения судебного заседания возражал.

Ходатайство истца отклонено как необоснованное. Истец имел возможность участия в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседание).

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2019 сторонами заключен договор № КК-055, по условиям которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение условий договора перечислил ответчику аванса в размере 2 991 888 руб. Однако ответчик свои обязательства выполнил.

На основании п. 11.2 договора истец 04.06.2019 направил ответчику уведомление о расторжении договора № КК-055.

По мнению истца неосвоенный аванс в размере 515 925 руб. 76 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.

Требования встречного иска обоснованы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик указал во встречном исковом заявлении, что исполнил договор надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Однако истец произвел оплату частично. Задолженность составила 5 099 531 руб. 79 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворяя встречный иск, суды, руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 715, 720, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с п. 5.1 договора ответчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом согласно п. 5.1.2 договора истец осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления от ответчика.

Суды установили, что ответчик выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами направления в адрес истца.

Суды установили так же, что в материалы дела представлены доказательства направления ответчиком 17.05.2019 в адрес истца исполнительной документации, полученной последним 20.05.2019.

Довод истца о том, что договор им в одностороннем порядке расторгнут письмом признан судом несостоятельным.

Суды указали, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

Суды пришли к выводу о том, что истец получил акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в период действия договора, однако в порядке п. 5.1.2 договора мотивированных замечаний и возражений в десятидневный срок не представил.

Суды указали так же, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика каких-либо претензий после получения и подписания актов выполненных работ, а так же доказательства, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено.

Довод истца о том, что для надлежащего выполнения работ им был заключен договор с третьим лицом, признан несостоятельным, поскольку договор № 5/29 был заключен между истцом и ООО «СК Вавилон» 29.04.2019, то есть до расторжения договора между истцом и ответчиком.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А40-144105/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Малюшин

Е.Ю. Воронина


Н.Н. Колмакова