Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А50-3423/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9427/18

Екатеринбург

08 февраля 2019 г.


Дело № А50-3423/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Капитал» (далее – общество «Гранит-Капитал», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А50-3423/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Караваева Владимира Григорьевича (далее – предприниматель, истец) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Уральского округа от общества «Гранит-Капитал» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных нормами ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Гранит-Капитал» о взыскании 672 840 руб. задолженности по арендной плате, 679 119 руб. 84 коп. неустойки, 859 759 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.06.2018 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены в части. С общества «Гранит-Капитал» в пользу предпринимателя взыскано 672 840 руб. задолженности, 339 559 руб. 92 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (судьи Семенов В.В., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение суда изменено в части. Требования удовлетворены частично. С общества «Гранит-Капитал» в пользу предпринимателя взысканы денежные средства 1 351 959 руб. 84 коп., в том числе 672 840 руб. задолженности, 679 119 руб. 84 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Гранит-Капитал» просит постановление апелляционного суда отменить в части взыскания неустойки, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судом первой инстанции размер неустойки снижен правомерно; отмечает, что у истца имеется перед ответчиком задолженность, которая образовалась еще до заключения сторонами договора субаренды.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 01.10.2015 между предпринимателем (арендодатель) и обществом «Гранит-Капитал» (арендатор) заключен договор субаренды имущества от 01.10.2015, по условиям которого истец предоставил ответчику в субаренду нежилые помещения общей площадью 89 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 9Б.

Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2015.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата в месяц составляет 74 760 руб.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор обязан ежемесячно в полном объеме вносить арендную плату за нежилое помещение не позднее 3 числа текущего (отчетного) месяца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором размера и сроков внесения арендной платы, установленных пунктами 4.2, 4.3 настоящего договора, за каждый день просрочки устанавливается неустойка в размере 0,15% от суммы, указанной в пункте 4.2 договора.

По утверждению истца, ответчик не вносил арендную плату за пользование имуществом за период с 01.10.2015 по 30.06.2016, сумма задолженности составила 672 840 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по арендной плате. Установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил ее размер до 339 559 руб. 92 коп. Указав, что истец просит применить к ответчику две меры гражданско-правовой ответственности за период с 01.10.2015 по 06.12.2017 - неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, что не предусмотрено ни действующим законодательством, ни условиями договора; принимая во внимание, что пунктом 5.2 договора субаренды установлена ответственность в виде неустойки, суды отказали в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов в части взыскания основного долга и отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуются, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменяя решение суда, и удовлетворяя требования частично, апелляционный суд исходил из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правомерность исчисления судом неустойки в размере 679 119 руб. 84 коп. не оспаривается.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Пленум № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее) (п. 74 указанного постановления Пленума).

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что ответчик договорные обязательства в срок, установленный договором, не исполнил; условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика (арендатора), выразившемся в несвоевременной оплате арендных платежей.

Указав, что предусмотренный договором процент неустойки не является высоким; предъявленная к взысканию неустойка начислена истцом в соответствии с условиями договора, который подписан ответчиком без возражений; сам по себе размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, снижению размера неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда в части, и взыскал 679 119 руб. 84 коп. неустойки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А50-3423/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи А.А. Столяров


И.А. Краснобаева