Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А56-77326/2013

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 февраля 2018 года

Дело №

А56-77326/2013


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Подвального И.О. и Савицкой И.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества «Интернешнл Пейпер» Королева С.А. (доверенность от 08.02.2018), Лебедева О.С. (доверенность от 12.01.2018) и Смирнова И.А. (доверенность от 12.01.2018), от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Галкиной Д.А. (доверенность от 06.10.2017) и Сапонджян Е.В. (доверенность от 01.12.2017),

рассмотрев 20.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Толкунов В.М., Семенова А.Б. и Сомова Е.А.) по делу № А56-77326/2013,



у с т а н о в и л:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39, ОГРН 1099847008546 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Интернешнл Пейпер», место нахождения: 188992, Ленинградская область, Выборгский район, город Светогорск, Заводская улица, дом 17, ОГРН 1024700880324 (далее - ЗАО «Интернешнл Пейпер», Общество), о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2012 года в размере 83 527 654 руб. 68 коп. Иск принят с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.12.2014 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств для решения вопроса о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом принятых в установленном порядке нормативно-правовых актов, предусматривающих в рассматриваемом случае взимание платы в пятикратном размере.

Законность постановления суда кассационной инстанции от 12.12.2014 подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2015 № 307-ЭС15-2115.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело вновь направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что согласно данным учета отходов за 2012 год ряд отходов IV и V классов опасности размещались («захоронение») Обществом самостоятельно, то есть в отсутствие у него оформленного в установленном порядке разрешения.

При этом судами установлено, что объектом размещения спорных отходов являлся песчаный карьер.

Несоответствие данного объекта требованиям, предъявляемым действующим законодательством к объекту размещения отходов было установлено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2015 по делу № А56-10902/2014, оставленного без изменения постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015.

Суд кассационной инстанции указал, что доказательств, подтверждающих наличие законных оснований использования Обществом песчаного карьера для размещения отходов IV и V классов опасности в спорном периоде материалы дела не содержат, судебные акты ссылок на них не имеют. Также судами не дана оценка доказательствам, предоставленным Департаментом и свидетельствующим о размещении песчаного карьера на землях лесного фонда, не проверен расчет иска.

Законность постановления суда кассационной инстанции от 08.08.2016 подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 307-ЭС15-2115.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2017 (судья Денисюк М.И.) иск по настоящему делу удовлетворен в части взыскания с Общества 83 352 997 руб. 68 коп.

Апелляционный суд постановлением от 09.10.2017 решение суда от 16.04.2017 отменил, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, правопредшественник Общества - ОАО «Светогорск» обратилось 08.10.2007 в Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Северо-Западному федеральному округу (далее - МТУ Ростехнадзора по СЗФО) с заявлением об утверждении Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на 2008 - 2012 годы (далее - ПНООЛР).

В таблице 13.1 ПНООЛР в отношении всех видов отходов I - V класса опасности, производимых ЗАО «Интернешнл Пейпер», в качестве объекта размещения отходов указан объект «лицензированное предприятие по размещению промышленных отходов». При этом по тексту ПНООЛР для отдельных видов отходов указаны конкретные объекты размещения отходов.

В разделе 9 ПНООЛР отражено, что объектом размещения отходов IV и V класса опасности является бывший финский карьер от выработки песка, порядок работ по размещению отходов в указанном объекте осуществляется в соответствии с инструкцией по эксплуатации песчаного карьера (приложение 16 к ПНООЛР).

Конкретные виды и объем отходов IV и V класса опасности, подлежащих размещению в бывшем песчаном карьере, перечислены в таблице 6.1 ПНООЛР.

На основании указанного проекта МТУ Ростехнадзора по СЗФО 19.03.2008 выданы Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (далее - Нормативы) сроком действия с 01.01.2008 по 01.01.2013 при условии ежегодного подтверждения неизменности производственного процесса и используемого сырья.

Указанные Нормативы переоформлены МТУ Ростехнадзора по СЗФО 23.03.2009 с ОАО «Светогорск» на ЗАО «Интернешнл Пейпер» в связи с изменением наименования и организационно-правовой формы.

В графе «наименование объекта размещения отходов» в отношении спорных отходов IV и V класса опасности в выданных Обществу Нормативах указано «лицензированное предприятие по размещению ТБО», то есть, не указан конкретный объект размещения отходов.

Согласно Нормативам ЗАО «Интернешнл Пейпер» разрешено размещение отходов производства и потребления в количестве 104 043,161 тонн в год, в том числе отходов I класса опасности - 0,617 тонн; отходов II класса опасности - 23,5 тонн; отходов III класса опасности - 163,35 тонн; отходов IV класса опасности - 87 010,317 тонн; отходов V класса опасности - 16 845,377 тонн.

Фактически согласно разделу 4 «Размещение отходов производства и потребления» расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду ответчиком в 2012 году произведено размещение отходов в объеме 34 377,248 тонн, в том числе отходов I класса опасности - 0 тонн; отходов II класса опасности - 0 тонн; отходов III класса опасности - 84,63 тонн; отходов IV класса опасности - 31 948,188 тонн; отходов V класса опасности - 2344,43 тонн. Исчисленная за этот период плата внесена ответчиком в размере 22 060 411 руб., что подтверждено представленными в материалы дела расчетами и платежными поручениями от 20.04.2012 № 728, от 18.07.2012 № 799, от 19.10.2012 № 559, от 18.01.2013 № 65, от 16.12.2013 № 26398, № 26399, № 26400 и № 26401.

Сославшись на то, что отходы IV класса опасности в объеме 31 743,985 тонн и отходы V класса опасности в объеме 12,817 тонн размещены ответчиком сверхлимитно, поскольку объектом размещения данных отходов являлся не указанный в разрешении на размещение отходов песчаный карьер, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив о взыскании с Общества пятикратной платы за размещение отходов в сумме 83 527 654 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции признал требования правомерными по существу, в результате проверки правильности суммы требований удовлетворил требования частично, на сумму 83 352 997 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске принял во внимание письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) от 08.10.2014 № АА-06-01-36/15648, представление Минюста России от 08.11.2012 № 01/90971-АК, письмо Росприроднадзора от 08.09.2017 № ВС-06-02-32/19716, выводы эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт», изложенные в заключении от 26.11.2015 № 461-13/15 и сделал вывод о том, что объект отвечал требованиям, предъявляемым к объектам размещения отходов, а также об отсутствии правовых и фактических оснований для применения пункта 6 «Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее - Порядок № 632) и пункта 4.7 Приложения № 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденным Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (далее - ИМУ).

Заслушав пояснения представителя Общества, изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе размещение отходов производства и потребления.

В соответствии с требованиями Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 51 названного Закона).

Пункт 2 названной статьи запрещает сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ «размещение отходов» это хранение и захоронение отходов, «хранение отходов» - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, «захоронение отходов» - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Под «лимитом на размещение отходов» понимается предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории.

Деятельность по размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию (пункт 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 89-ФЗ собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Объектом размещения являются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона № 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 1); определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2); объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 6); запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 7).

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14561/08 и от 12.07.2011 № 1752/11.

Согласно утвержденным Нормативам (том 2 листы 73 - 78) Обществу в спорном периоде разрешено размещение на лицензированных предприятиях по размещению ТБО отходов IV класса опасности - 87010,317 тонн и отходов V класса опасности - 16845,377 тонн. Данных о песчаном карьере, как объекте размещения отходов IV и V классов опасности, Нормативы не содержат. Указанное обстоятельство установлено судами при первоначальном рассмотрении дела и подтверждается материалами дела. Наличие сведений о песчаном карьере в ПНООЛР и отсутствие самостоятельного отказа в его утверждении со стороны МТУ Ростехнадзора по СЗФО не влияет на объем предоставляемых Нормативами Обществу прав.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлениях от 12.12.2014 и 08.08.2016 по настоящему делу указал, что с учетом приведенных выше положений Законов № 7-ФЗ и № 89-ФЗ Нормативы не предоставляют Обществу права на размещение отходов с превышением количества отходов определенного класса опасности и на размещение отходов иным не предусмотренным законом способом.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона № 7-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок № 632.

Пунктом 6 Порядка № 632 определено, что при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 632 плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

В силу пункта 4.7 Приложения № 1 к ИМУ (действовавших в спорный период) размер платы за размещение отходов на не отведенной для этой цели территории (несанкционированная свалка) определяется путем умножения соответствующих ставок платы за размещение отходов в пределах установленных лимитов на величину размещаемых отходов и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент и коэффициент, учитывающий место размещения отходов (решением Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2007 № ГКПИ07-1000 пункт 4.7 Приложения № 1 к ИМУ в части, устанавливающей коэффициент, учитывающий место размещения отходов признан недействующим).

Согласно данным учета отходов за 2012 год (том 1) ряд отходов IV и V классов опасности размещались («захоронение») Обществом самостоятельно, то есть в отсутствие у него оформленного в установленном порядке разрешения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объектом размещения спорных отходов являлся песчаный карьер. При этом, несоответствие данного объекта требованиям, предъявляемым действующим законодательством к объекту размещения отходов было установлено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2015 по делу № А56-10902/2014, оставленного без изменения постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 307-АД15-8049. Как указал суд первой инстанции новых доказательств, опровергающих указанный вывод судов, Обществом при новом рассмотрении дела не представлено, а представленные доказательства не свидетельствуют об обратном. Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований использования Обществом песчаного карьера для размещения отходов IV и V классов опасности в спорном периоде материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции установлено, что песчаный карьер размещен на землях лесного фонда. Так согласно письму Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» от 19.12.2013 спорный участок расположен в выделе 24 квартала 48 Светогорского участкового лесничества Северо-Западного лесничества и предоставлен в аренду третьему лицу для заготовки древесины. Согласно подпункту «е» пункта 39 «Правил санитарной безопасности в лесах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414, при использовании лесов не допускается загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки расчета исковых требований.

Суд первой инстанции произведенный Департаментом уточненный расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период проверил и признал правильным. С учетом всех совершенных Обществом платежей за размещение отходов производства и потребления за спорный период размер требований, подлежащих удовлетворению определен судом в размере 83 352 997 руб. 68 коп. (105 413 408 руб. 68 коп. – 22 060 411 руб.).

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции от 16.04.2017 у суда апелляционной инстанции не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции фактически направлены на ревизию судебных актов кассационных инстанций по настоящему делу, что в силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ является недопустимым.

При этом, письмо Росприроднадзора от 08.09.2017 № ВС-06-02-32/19716, на которое сослалась апелляционная инстанция, содержит лишь частное мнение должностного лица указанного федерального органа по заданному вопросу, в связи с чем оно в соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ не могло быть признано надлежащим доказательством по настоящему спору.

Также суд кассационной инстанции находит несостоятельными ссылки апелляционной инстанции на Письмо Росприроднадзора от 08.10.2014 № АА-06-01-36/15648, поскольку в соответствии подпунктом «в» пункта 4 Указа Президента РФ от 09.03.2004 № 314 федеральная служба не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации или постановлениями Правительства Российской Федерации. При том, что в соответствии с пунктом 5.2.33 «Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 404 «О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации» (действовавшего в спорный период) право на принятие инструктивно-методических документов по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду принадлежит федеральному министерству.

В отношение заключения от 26.11.2015 № 461-13/15 принятого судом апелляционной инстанции, как доказательство того, что «объект отвечал требованиям, предъявляемым к объектам размещения отходов, в том числе требованиям к оборудованию и всем санитарно-эпидемиологическим требованиям» суд кассационной инстанции считает необходим отметить, что указанное доказательство не является новым, имелось в деле на момент принятия постановления от 08.08.2016. Сделанные экспертом выводы в отношении текущего состояния исследуемого объекта апелляционным судом ошибочно распространены на спорный период и не опровергают и учитывая разрешительный порядок деятельности по размещению отходов - не могут опровергнуть обстоятельства, установленные в деле № А56-10902/2014.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А56-77326/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2017 по тому же делу оставить в силе.


Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи


И.О. Подвальный

И.Г. Савицкая