Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А76-14764/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14764/2022
12 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «Усть-Катавский городской округ» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 168 281 руб. 99 коп.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления администрации Усть-Катавского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального казенного учреждения «Детский оздоровительный центр «Ребячья Республика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Усть-Катавского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Челябинского областного отделения Всероссийское общественной организации ветеранов «Боевое братство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Агропарк Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318745600185101, ИНН <***>), муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Усть-Катавский городской округ» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа о взыскании задолженности в размере 168 281 руб. 99 коп. (л.д. 3-7).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 8, 210, 249, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 19.05.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: Финансовое управление администрации Усть-Катавского городского округа, муниципальное казенное учреждение «Детский оздоровительный центр «Ребячья Республика», Администрация Усть-Катавского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Леспромсервис», Челябинское областное отделение Всероссийское общественной организации ветеранов «Боевое братство», Федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат Челябинской области», общество с ограниченной ответственностью «Агропарк Урал», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, муниципальное казенное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система».

Ответчиком в материалы дела в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление. Кроме того, ответчиком представлены дополнения к отзыву, в котором Управление признает исковые требования в полном объеме, указывая при этом, что истцом неверно определен период расчета задолженности (т.1, л.д. 136-139, т. 2, л.д. 86-87).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявив ходатайство о признании исковых требований, ответчик воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом.

Протокольным определением суда от 07.12.2022 принято признание исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (т.1, л.д.135, 136-139, т.2, л.д.74-82, 85).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Усть-Катавский городской округ» Челябинской области на праве муниципальной собственности принадлежат нежилые помещения №№ 2-14 в многоквартирном доме по адресу: г. Усть-Катав МКР-3 д. 12, площадью 662,7 кв.м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 46-47).

Общество «Теплоэнергетика» решением общего собрания собственников жилья, оформленного протоколом от 01.04.2012 осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: г. Усть-Катав МКР-3 д.12 (т. 1, л.д. 23-39).

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД между сторонами не заключался.

В период с 01.04.2019 по 31.03.2022 истец осуществлял функции управляющей организации, оказывал собственникам помещений данного МКД услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно расчету истца, принимая во внимание пояснения ответчика в дополнениях в отзыве на иск, за ответчиком числится задолженность за содержание и ремонту общего имущества в размере 151 254 руб. 75 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022; а также задолженность за потребленные коммунальные ресурсы при содержании общего имущества в размере 17 027 руб. 24 коп. за период с 01.04.2019 по 31.03.2022, всего 168 281 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 11-18, т. 2, л.д. 86-87).

В связи с этим, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№453 от 04.04.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения (т. 1, л.д. 19-21).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также потребленных коммунальных ресурсов в спорный период послужило основанием для обращения общества «Теплоэнергетика» с настоящим иском в суд.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества МКД, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Усть-Катав МКР-3 д. 12, подтвержден выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Размер платы за содержание и текущий ремонт помещений утвержден протоколами общего собрания собственников жилья.

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорное нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

В подтверждение оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества представлены УПД (т.1, л.д.48-74).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, он должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание признание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере 168 281 руб. 99 коп.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ответчику, муниципальному образованию, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа, иск подлежит удовлетворению с указанием на взыскание задолженности с муниципального образования «Усть-Катавский городской округ», в лице уполномоченного органа - Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, применению подлежат положения статьи 242.5 БК РФ, предусматривающие обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования «Усть-Катавский городской округ».

При цене иска 168 281 руб. 99 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 6 048 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 049 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 940 от 28.04.2022 (т.1, л.д. 10).

Следовательно, государственная пошлина в размере 01 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 814 руб. 40 коп. (6 048 руб. 00 коп. x 30%), а государственная пошлина в размере 4 234 руб. 60 коп. (4 233 руб. 60 коп. + 01 руб.) подлежит возврату истцу ввиду признания исковых требований ответчиком и положений НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Усть-Катавский городской округ» в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации Усть-Катавского городского округа (ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Усть-Катавский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» (ИНН <***>) задолженность в размере 168 281 руб. 99 коп., а также 1 814 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 234 руб. 60 коп., уплаченную платежным поручением от 28.04.2022 № 940.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья К.В. Михайлов