Решение от 26 апреля 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-11428/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 13.04.2026 г. Кемерово

Решение в полном объеме изготовлено 27.04.2026

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цмокуновой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

от истца-ответчика (онлайн): ФИО1 –по доверенности от 13.01.2026, паспорт, диплом: ФИО2 - директор, копия решения ЕУ ООО УК «НИП» от 29.04.2025г, копия паспорта,

от ответчика-истца (онлайн): ФИО3 – по доверенности от 05.03.2026, ,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк» (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод машин и механизмов» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод машин и механизмов» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк» об уменьшении стоимости оборудования на 2 200 941,44 руб..

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк» (далее – истец-ответчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод машин и механизмов» (далее – ответчик-истец) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 2 200 941,44 руб., неустойки в размере 118 830,93 руб., за период с 10.01.2024 по 23.03.2026, неустойки по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда был принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Завод машин и механизмов» (далее – ответчик-истец) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "«Новокузнецкий индустриальный парк» (далее – истец-ответчик) об уменьшении стоимости оборудования на 2 200 941,44 руб. и

Требования обоснованы ссылками на условия договора и статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В судебном заседании истец-ответчик на доводах с учетом уточнений настаивал.

От ответчика-истца поступил отзыв, согласно которому эксплуатация оборудования невозможна вследствие недостатков и дефектов.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий Индустриальный Парк» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод машин и механизмов» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования N? 196 от 22.12.2023г., согласно которому 22.12.2023г. Истец (Продавец) передал Ответчику (Покупателю) товар - Пресс гидравлический П-6138А условный номер 300/1676 (бывший в употреблении) по акту приема-передачи (п. 3.1.1. договора).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Стоимость товара и порядок оплаты согласован сторонами в Спецификации N?1 (п. 2.1., п. 2.2. договора).

Согласно Спецификации N?1 к договору, общая стоимость товара составляет 3 400 941 рублей 44 копейки, оплата осуществляется равными долями в следующем порядке: 1 700 470 рублей 72 копейки, оплачивается до 09.01.2024г. включительно. 1 700 470 рублей 72 копейки, оплачивается до 15.01.2024г. включительно.

Обязанность Покупателя по оплате стоимости товара считается исполненной с момента перечисления на счет Продавца указанной суммы.

Однако, Ответчик исполнил свои обязательства по своевременной оплате товара частично: - 1 200 000 рублей, оплатил 29.12.2023г. (платежное поручение N?1320 от 29.12.2023г.)

Итого основной долг: 2 200 000 рублей

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара в заявленной сумме подтверждается письменными материалами дела, документально ответчиком не оспорены, доказательства полной оплаты суду не представлены.

Сумма задолженности по оплате товара подлежит взысканию с ответчика.

В целях определения качества поставленного товара, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2025 назначена экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (ул. 50 лет Октября, 11-610, <...>) ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы.

1. Определить соответствие оборудования - Пресса гидравлического П-6138А (условный номер 300/1676) состоянию, указанному в отчете оценщика №РС-20/01-28-02 от 3 15.04.2020 (% износа, видимые дефекты и недостатки оборудования, соответствует ли рыночной стоимости на 22.12.2023, стоимость, указанная в отчете №РС-20/01-28-02 от 15.04.2020).

2. В случае несоответствия указать дефекты и недостатки оборудования - Пресса гидравлического П-6138А (условный номер 300/1676), неотраженные в отчете оценщика №РС-20/01-28-02 от 15.04.2020, в том числе видимые и скрытые.

3. Определить причины возникновения недостатков, дефектов оборудования (дефект изготовителя, результат эксплуатации поставщиком либо покупателем, ненадлежащих условий хранения или иных).

4. При наличии недостатков оборудования определить, являются ли недостатки существенными, устранимыми либо неустранимыми и возможно ли устранить выявленные недостатки без несоразмерных расходов и затрат времени; влияют ли таковые на работоспособность оборудования по назначению.

5. Каков размер уменьшения товарной стоимости оборудования - Пресса гидравлического П-6138А (условный номер 300/1676) с учетом ответа на вопросы № 1-4 на дату поставки оборудования– 22.12.2023.

В заключении №1368-2025 от 23.01.2026 эксперты пришли к следующим выводам.

ВОПРОС СУДА №1: «Определить соответствие оборудования - Пресса гидравлического П-6138А (условный номер 300/1676) состоянию, указанному в отчете оценщика №РС20/01-28-02 от 15.04.2020 (% износа, видимые дефекты и недостатки оборудования, соответствует ли рыночной стоимости на 22.12.2023, стоимость, указанная в отчете №РС20/01-28-02 от 15.04.2020)?»:

Предъявленный для натурного экспертного обследования пресс, находящийся по адресу: <...> фактически является «прессом гидравлическим, модель П-6738А, заводской номер №69, год выпуска 1971, производитель «Завод прессов г.Одесса СССР», а не «прессом гидравлическим П-6138А, инв.№300/1676, 1987 года выпуска», вследствие чего фактическим объектом судебной экспертизы является «пресс гидравлическим, модель П-6738А, заводской номер №69, год выпуска 1971, производитель «Завод прессов г.Одесса СССР»», как и фактическим предметом договора купли-продажи от 22.12.2023г. №196 заключенному между ООО «УК «НИП» и ООО «ЗММ».

Фактическое техническое состояние «пресса гидравлического, модель П-6738А, заводской номер №69, год выпуска 1971, производитель «Завод прессов г.Одесса СССР» на момент продажи – 22.12.2023г. не соответствовало техническому состоянию, указанному в Отчете РС-20/01-28-02 от 15.04.2020г. составленном ООО «Центр оценки инвестиций», как и

не соответствует техническому состоянию указанного пресса на момент проведения судебной

экспертизы. При этом, рыночная стоимость, указанная в Отчете РС-20/01-28-02 от 15.04.2020г.

составленном ООО «Центр оценки инвестиций» в отношении «пресса гидравлического П6138А, инв.№300/1676, 1987 года выпуска» не применима к определению рыночной стоимости «пресса гидравлического модель П-6738А, заводской номер №69, год выпуска 1971, производитель Завод прессов г.Одесса СССР»

ВОПРОС СУДА №2: «В случае несоответствия указать дефекты и недостатки оборудования - Пресса гидравлического П-6138А (условный номер 300/1676), неотраженные в отчете оценщика №РС-20/01-28-02 от 15.04.2020, в том числе видимые и скрытые?»:

В Отчете РС-20/01-28-02 от 15.04.2020г. составленном ООО «Центр оценки инвестиций» отсутствует отражение каких-либо недостатков (дефектов) «пресса гидравлического П-6138А, инв.№300/1676, 1987 года выпуска» (фактически являющегося «прессом гидравлическим, модель П-6738А, заводской номер №69, год выпуска 1971, производитель «Завод прессов г.Одесса СССР»), притом, что на момент продажи – 22.12.2023г. «пресс гидравлический, модель П-6738А, заводской номер №69, год выпуска 1971, производитель «Завод прессов г.Одесса СССР», проданный по договору купли-продажи от 22.12.2023г. №196 заключенному между ООО «УК «НИП» и ООО «ЗММ» имел недостаток в виде «чугунная задняя стойка находилась в неработоспособном техническом состоянии и требовалась ее замена», который характеризуется, как скрытый недостаток (дефект).

ВОПРОС СУДА №3: «Определить причины возникновения недостатков, дефектов оборудования (дефект изготовителя, результат эксплуатации поставщиком либо покупателем, ненадлежащих условий хранения или иных)?»:

Причиной имевшегося на момент продажи – 22.12.2023г. «пресса гидравлического, модель П-6738А, заводской номер №69, год выпуска 1971, производитель «Завод прессов г.Одесса СССР», проданного по договору купли-продажи от 22.12.2023г. №196 заключенному между ООО «УК «НИП» и ООО «ЗММ» недостатка в виде «чугунная задняя стойка находилась в неработоспособном техническом состоянии и требовалась ее замена», является продолжительная эксплуатация без своевременного производства капитального ремонта (без замены неисправной задней стойки) до продажи – 22.12.2023г.

ВОПРОС СУДА №4: «При наличии недостатков оборудования определить, являются ли недостатки существенными, устранимыми либо неустранимыми и возможно ли устранить выявленные недостатки без несоразмерных расходов и затрат времени; влияют ли таковые на работоспособность оборудования по назначению?»:

Имевшегося на момент продажи – 22.12.2023г. «пресса гидравлического, модель П6738А, заводской номер №69, год выпуска 1971, производитель «Завод прессов г.Одесса СССР», проданного по договору купли-продажи от 22.12.2023г. №196 заключенному между ООО «УК «НИП» и ООО «ЗММ» недостатка в виде «чугунная задняя стойка находилась в неработоспособном техническом состоянии и требовалась ее замена», характеризуется, как существенный недостаток (критический дефект), препятствующий эксплуатации по назначению (наличие такового недостатка, характеризует указанных пресс, как находящийся в неработоспособном техническом состоянии). При этом с технической точки зрения является таковой недостаток указанного пресса является устранимым. Однако, определить экономическую целесообразность устранения такового недостатка указанного пресса и временные затраты на его устранение не представляется возможным, так как в представленных материалах дела отсутствует надлежащая конструкторская документация в отношении задней стойки указанного пресса.

ВОПРОС СУДА №5: «Каков размер уменьшения товарной стоимости оборудования - Пресса гидравлического П-6138А (условный номер 300/1676) с учетом ответа на вопросы №1-4 на дату поставки оборудования – 22.12.2023?»:

Размер уменьшения товарной стоимости «пресса гидравлического, модель П-6738А, заводской номер №69, год выпуска 1971, производитель «Завод прессов г.Одесса СССР», приобретенного по договору купли-продажи от 22.12.2023г. №196 заключенному между ООО «УК «НИП» и ООО «ЗММ» на дату продажи (22.12.2023г.) составляет 1 431 229,52 рублей без НДС, а с НДС (20%) составляет 1 717 475,42 рублей

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны ответы по вопросам, поставленным на разрешение.

Экспертное заключение признается арбитражным судом надлежащим и достоверным доказательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в данном случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, оценив которое, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65АПК РФ).

Кроме того, представленное экспертное заключение не содержит неясностей, противоречий в выводах эксперта не имеется, так же назначение повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса и увеличению судебных расходов.

Ходатайств о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В судебном заседании эксперт пояснил, что предметом экспертизы был именно товар, который по факту был передан по договору купли-продажи оборудования N? 196 от 22.12.2023, а также указанный в отчете оценщика №РС20/01-28-02 от 15.04.2020. Указал, что при проведении экспертизы стороны подтвердили данный факт и показали ему объект исследования.

В связи с выводами экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика-истца в пользу истца-ответчика сумму основного долга в размере 483 466,02 руб.,

Истцом-ответчиком также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 118 830,93 руб., за период с 10.01.2024 по 23.03.2026, неустойки по дату фактического исполнения обязательства

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.3 договора за нарушение срока оплаты предусмотрена уплата неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый рабочий день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его правомерным.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, с учетом установленного сторонами в п. 5.3 договора поставки предельного размера пени.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору купли-продажи оборудования N? 196 от 22.12.2023г. Истец (Продавец) передал Ответчику (Покупателю) товар - Пресс гидравлический П-6138А условный номер 300/1676 (бывший в употреблении) по акту приема-передачи (п. 3.1.1. договора).

Согласно п. 3.2.1. продавец обязан предупредить покупателя обо всех

недостатках оборудования, если таковые имеются.

При приемке оборудования - пресса гидравлического П-6138А его состояние было оценено покупателем как удовлетворительное, стоимость определена в 3 400 941,44 руб.

ФИО6, о которой указывает истец, не должна была повлиять на процесс эксплуатации оборудования, т.к. его состояние было оговорено истцом как удовлетворительное, что подразумевает под собой возможность использования оборудования, несмотря на его недостатки и необходимость ремонта.

Однако, данная трещина, во-первых, не является единственным недостатком оборудования, который носит видимый характер, но и имеются иные недостатки оборудования, которые делают его неработоспособным.

Для определения наличия дефектов оборудования был произведен его комиссионный разбор и обнаружено следующее:

1. Течь по магистрали высокого давления. (в местах сопряжения);

2. Отсутствие движения подвижного упора;

3. Изгиб верхней горизонтальной траверсы;

4. Множественные трещины и сколы на задней неподвижной стойке.

В связи с указанными недостатками ответчиком-истцом заявлен встречный иск об уменьшении покупной стоимости оборудования на 2 200 941,44 руб., и установлении её равной 1 200 000 руб.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в срок, определяемый договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом в силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая выводы экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований частично, с учетом уменьшения покупной стоимости оборудования с НДС на 1 717 475,42 руб., и установлении её равной 1 683 466,02 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, по оплате экспертизы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статями, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод машин и механизмов» (ИНН <***>) в пользу - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк» (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 483 466,02 руб., неустойку в размере 26 977,40 руб., неустойку, начиная с 14.04.2026 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый рабочий день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 515,20 руб., расходы на экспертизу в размере 12 425,60 руб.

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить покупную стоимость оборудования – пресса гидравлического П-6138А, поставленного по договору №196 от 22.12.2023 на 1 717 475,42 руб., и установить её равной 1 683 466,02 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод машин и механизмов» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 029,15 руб., расходы на экспертизу в размере 109 647,76 руб.

В остальной части требований отказать.

В результате зачета взыскать:

- с общества с ограниченной ответственностью «Завод машин и механизмов» (ИНН <***>) в пользу - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк» (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 483 466,02 руб., неустойку в размере 26 977,40 руб., неустойку, начиная с 14.04.2026 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый рабочий день просрочки,

- с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод машин и механизмов» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 513,95 руб., расходы на экспертизу в размере 97 222,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья А.В. Алференко