Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-1995/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-1995/23-139-14
14 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (398040, Липецкая область, Липецк город, Металлургов площадь, дом 2, ОГРН: 1024800823123, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: 4823006703)

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863); 2) ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве; 3) Судебному приставу – исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Ионову Р.М.; 4) Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Николаеву А.И.; 4) Судебному приставу – исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Мартвель А.А.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сталь регион" (111020, город Москва, Боровая улица, дом 7, строение 10, помещение ХII, комната 11, ОГРН: 1167746347570, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2016, ИНН: 7722360421)

о признании незаконным и отмене от 06.06.2022 об окончании исполнительного производства № 32958/22/77056-ИП;

при участии: от заявителя – Никитина А.О., дов. от №77АД0654046 №ДОВ-СО-1010-242/2022 от 20.07.2022; от ответчиков – не явились, извещены; от третьего лица - не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, Судебному приставу – исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Ионову Р.М., Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Николаеву А.И., Судебному приставу – исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Мартвель А.А. о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2022 об окончании исполнительного производства № 32958/22/77056-ИП.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, после перерыва представил ходатайство в котором указал, что его требования удовлетворены должным лицом добровольно.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания незаконными обжалуемых заявителем действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из заявление, Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2021 по делу № А36-6342/2017 удовлетворено заявление ПАО «НЛМК» о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа - восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС N 019467193 по делу N А36-6342/2017 о взыскании ООО «Сталь-Регион» в пользу ПАО «НЛМК» 1 009 050,16 руб. основного долга по договору на поставку металлопродукции, 18 982,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 300,74 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО Ионова Руслана Валерьевича, на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа № ФС 019467193, 01.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 32958/22/77056-ИП.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному АО Николаев Александр Игоревич вынес постановление об окончании исполнительного производства от 07.02.2022 № 32958/22/77056-ИП (со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (далее -Закон об исполнительном производстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу № А40-57788/22 признано незаконным постановление заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному АО Николаева А.И. от 07.02.2022 об окончании исполнительного производства № 32958/22/77056-ИП.

27.04.2022 заместитель начальника отела - заместитель старшего судебного пристава ОСП Юго-Восточному АО Николаев Александр Игоревич вынес постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № 32958/22/77056-ИП.

Заявитель указывает, что в связи с отсутствием исполнения ПАО «НЛМК» неоднократно обращалось в ОСП Юго-Восточному АО с заявлением (ходатайством) о совершении исполнительских действий и предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

В ответ на обращение 29.12.2022 в личный кабинет ПАО «НЛМК» на портале Госуслуг поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО Ионова Руслана Валерьевича, основание: «Рассмотрев доводы заявителя, признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны. Признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему». Однако, само постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) подписал ведущий судебный пристав-исполнитель Писаренко Сергей Михайлович.

Также 29.12.2022 в личном кабинете ПАО «НЛМК» на портале Госуслуг при запросе информации о ходе исполнительного производства (онлайн) отобразилась информация о вынесении судебным приставом-исполнителем Мартвель Антон Андреевич 06.06.2022 постановления об окончании исполнительного производства № 77056/22/3149346.

При этом 02.08.2022 судебный пристав-исполнитель Султонова Юлия Андреевна вынесла постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ПАО «НЛМК» о совершении исполнительных действий.

Постановление об окончании исполнительного производства в адрес ПАО «НЛМК» не поступало.

Заявитель, посчитав незаконным вынесение постановления от 06.06.2022 об окончании исполнительного производства № 32958/22/77056-ИП, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании бездействия судебного пристава, который подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава может быть оспорено в связи с неисполнением возложенных на него законом обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 14.03.2023 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №32958/22/77056-ИП от 06.06.2022. Исполнительное производство №32958/22/77056-ИП от 06.06.2022 возобновлено и зарегистрировано за номером №138894/23/77056-ИП.

Учитывая изложенное правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Для признания незаконным действия (бездействие) наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемого действия (бездействие) закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится. а потому признание оспариваемого бездействия не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, что свидетельствует о неверном выборе последним способа восстановления нарушенного права путем оспаривания рассматриваемого акта государственного органа.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова