Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А71-330/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-354/19

Екатеринбург

21 декабря 2021 г.


Дело № А71-330/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021 по делу № А71-330/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по тому же делу по заявлению ФИО6 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 263 000 руб., в рамках дела о признании ФИО2 (далее также – должник) несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 30.09.2021 № 40АВ0482011);

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 17.01.2018 принято к производству заявление ФИО1, поступившее 16.01.2018, о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением 07.09.2018 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2018 финансовым управляющим имущества ФИО2 утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 22.12.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 09.06.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2; рассмотрение вопроса об утверждении в деле кандидатуры арбитражного управляющего отложено.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 15.06.2020 поступили заявления ФИО6 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 263 000 руб.

Определением суда от 04.04.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в сумме 116 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 06.08.2021 и постановление от 28.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов по договору, заключенному с банкротом, подлежало оставлению без рассмотрения; суды не применили положения пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о ничтожности сделок, заключаемых гражданином-банкротом без участия финансового управляющего; в нарушение положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не разрешили ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения; считает, что суды не учли отсутствие у ФИО6 процессуального права на подачу заявления о взыскании судебных расходов, вследствие чего спор необоснованно рассмотрен по существу; также указывает на противоречивость выводов судов относительно услуг, оказанных представителем, расходы по которым могли быть отнесены на ФИО1, и суммой взысканных с него расходов. Заявитель жалобы настаивает на том, что ФИО1 не является лицом, с которого должны быть взысканы судебные расходы по заявлению ФИО6, ссылается на то, что обособленный спор об оспаривании договора цессии от 04.02.2018 был инициирован по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4; отмечает, что активную позицию занимал не только ФИО1, но и финансовый управляющий, открытое акционерное общество «Информпечать», открытое акционерное общество «Гарант» и ФИО8; кассационное обжалование было инициировано ФИО1 по причине принятия противоречивых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 14.12.2021 от ФИО6 отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не направлен заблаговременно иным участникам дела и не представлен заблаговременно в суд. К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в арбитражный суд 02.11.2018 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об оспаривании договора уступки права требования от 02.04.2018, заключенного между должником и ФИО6

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2019 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор уступки прав требования от 02.04.2018, заключенный между должником и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 5 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2019 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 02.04.2018 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2020 кассационная жалоба ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 оставлена без удовлетворения.

В целях представления своих интересов ФИО6 заключен договор об оказании услуг от 22.08.2018 с ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по оказанию юридической помощи при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики гражданских дел с участием ФИО6

В рамках названного выше спора услуги оказывались на основании дополнительных соглашений к договору от 01.10.2018 № 2/18 и от 20.07.2019 № 2.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения поставленных клиентом задач; подготовить необходимые процессуальные документы для защиты интересов клиента в суде; осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде всех инстанций; консультировать клиента по вопросам, связанным с исковым производством, оказывать помощь в сборе доказательств; представлять интересы клиента в ходе исполнительного производства; оказать иные услуги согласно перечню, указанному в пункте 3 настоящего договора.

В силу пункта 3 договора стоимость работ (услуг) устанавливается исходя из минимально-установленных ставок, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики».

Пунктом 3.6 договора установлены минимальные расценки стоимости оказываемых услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт приема-передачи от 31.03.2020 № 2, согласно которому необходимые услуги оказаны в полном объеме, клиент не имеет к исполнителю каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг; общая сумма оказанных по акту услуг составляет 150 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлены расписки от 01.12.2018 на сумму 50 000 руб., от 31.03.2020 на сумму 100 000 руб.

Кроме того, заявителем указано на то, что в рамках обособленного спора об оспаривании договора уступки права требования от 02.04.2018, заключенного между должником и ФИО6, интересы ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014 и дополнительных соглашений к нему от 30.05.2016 и от 12.02.2018 № 02/18 также представлял ФИО6

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 31.03.2020 № 02/18-5, согласно которому необходимые услуги оказаны в полном объеме, клиент не имеет к исполнителю каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг. Общая стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по договору составила 113 000 руб., данная сумма была удержана исполнителем из обеспечительного взноса в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 и 8 - 10 дополнительного соглашения от 12.02.2018 № 02/18 к договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014.

Между ФИО2 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки будущих прав требования (цессии) от 10.06.2020 № 02/20, по условиям которого права требования к ФИО1 по взысканию судебных расходов, понесенных цедентом при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики заявления ФИО4 о признании договора уступки прав требования от 02.04.2018 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, на общую сумму 113 000 руб., установленную актом приема-передачи выполненных работ от 31.03.2020 № 02/18-5, переходят к цессионарию с момента возникновения будущего права требования к ФИО1 по возмещению судебных расходов.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 10.06.2020 № 02/20 стоимость уступаемых прав требования, указанных в пункте 1 договора № 02/20 уступки будущих прав требования (цессии) от 10.06.2020, составляет 100% от фактически присужденных судом к взысканию с ФИО1 денежных средств в пользу цессионария (пункт 1.1).

Согласно пункта 1.2 соглашения цессионарий оплачивает переданные ему права требования, указанные в пункте 1 договора № 02/20 уступки будущих прав требования (цессии) от 10.06.2020, путем передачи денежных средств в размере, установленном пунктом 1.1 дополнительного соглашения, в пользу ФИО6 в счет пополнения обеспечительного взноса за цедента в соответствии с пунктами 8-10 дополнительного соглашения от 12.02.2018 № 02/18 к договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014.

При этом, как следует из пункта 1.3, с момента внесения денежных средств в счет пополнения обеспечительного взноса в порядке пункта 1.2 настоящего дополнительного соглашения обязательства цессионария перед цедентом по договору № 02/20 уступки будущих прав требования (цессии) от 10.06.2020 считаются исполненными. За Цессионарием закреплено вправо полностью или частично исполнить свои обязательства по договору в порядке, предусмотренном пунктом 1.2. настоящего дополнительного соглашения до фактического присуждения судом с ФИО1 денежных средств в пользу цессионария (пункт 1.4).

Согласно расписке о получении денежных средств по договору от 10.06.2020 заявитель ФИО6 уплатил ФИО6 денежную сумму в размере 113 000 руб. в счет пополнения обеспечительного взноса за ФИО2 для целей исполнения обязательств за оказанные юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014, дополнительному соглашению от 12.02.2018 № 02/18, акту приема-передачи выполненных работ от 31.03.2020 № 02/18-5, в качестве исполнения обязательств ФИО6 по договору уступки права требования (цессии) от 10.06.2020 № 02/20.

Ссылаясь на несение судебных расходов и активную позицию конкурсного кредитора ФИО1 по указанному спору, с которой связана длительность рассмотрения спора, ФИО6 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт оплаты по договорам от 22.08.2018, 01.10.2014, 10.06.2020, дополнительным соглашениям от 01.12.2018, 30.05.2016, 10.06.2020 подтверждается представленными в материалы дела расписками от 01.12.2018, 12.02.2018, 31.03.2020, 10.06.2020, приняв во внимание активную правовую позицию ФИО1, отстаиваемую в рамках обособленного спора, а также то, что производство по рассмотрению кассационной жалобы в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника было инициировано ФИО1, учитывая среднюю стоимость юридических услуг в Удмуртской Республике, установленную решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол № 4 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики»), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что сумма судебных расходов на представителя в размере 116 000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной характеру требования, сложности спора, продолжительности его рассмотрения, объему проделанной исполнителем работы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для переоценки обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе процессуального поведения участвующих в деле лиц, у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на ничтожность договора об оказании юридических услуг, заключенного банкротом, судом округа не принимается, поскольку в результате совокупности вышеназванных сделок конкурсная масса должника не понесла реальных расходов, а право должника на получение юридической помощи не может быть ограничено.

По договору цессии было уступлено право на взыскание судебных расходов, не подтвержденное судебным актом; между тем на дату цессии обособленный спор об оспаривании сделки был рассмотрен судами трех инстанций, и результат его был известен участникам спора, а потому возникло потенциальное право на возмещение судебных расходов. Соответственно, довод ФИО1 об отсутствии у ФИО6 процессуального права на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

От ФИО6 в Арбитражный суд Уральского округа 14.12.2021 поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы в сумме 45 000 руб. В подтверждение несения расходов заявителем в материалы дела представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 22.08.2018 и дополнительное соглашение от 06.12.2021 № 10-18 к нему; расписка от 06.12.2021.

Однако в приобщении отзыва ФИО6 на кассационную жалобу, поступившего в суд округа 14.12.2021 отказано, судом указанный отзыв во внимание не принят, поскольку в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не направлен заблаговременно иным участникам дела. Представитель ФИО6 ФИО6 в судебном заседании суда округа участия не принимал.

В результате суд округа пришел к выводу о недоказанности в данном случае факта оказания юридических услуг и наличия оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в рамках кассационного производства в размере 45 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021 по делу № А71-330/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО6 о возмещении судебных расходов в сумме 45 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данной кассационной жалобы, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Ю.В. Кудинова


Е.А. Павлова