Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А40-125580/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125580/17-133-1143
03 июля 2018 г.
г. Москва


Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием представителей: не явились, извещены

рассмотрел в судебном заседании дело по иску , истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАКАР МОТОРС" (107564,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ,ДОМ 2,СТРОЕНИЕ 21, ИНН <***> ОГРН <***> Дата присвоения ОГРН 11.03.2015)

к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ" (107564,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ,2,СТР.35 ИНН <***> ОГРН <***> Дата присвоения ОГРН 19.12.2006)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Дакар Моторс» (далее – истец, арендатор) 10.07.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Меркурий» (далее – ответчик, арендодатель) о взыскании суммы обеспечительного взноса в размере 1 446 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 562,19 руб., суммы обеспечительного взноса в размере 88 100 руб.

Мотивируя заявленный иск, истец, пояснил, что ответчиком не исполняется обязательство по возврату перечисленной истцом, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, спорной денежной суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, иск удовлетворен.

Постановление Окружного суда от 05 апреля 2018 года Дело № А40-125580/2017, названные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей суд пришел к нижеизложенному выводу.

сторонами заключен договор субаренды от 12.04.2016 № 2707-МР/16А (в редакции дополнительного соглашения), согласно условиям которого истец принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 960,8 кв. м по адресу: <...>, стр. 22.

Условиями договора установлено, что арендатор (истец) обязался внести обеспечительный взнос в размере 1 446 000 руб. тремя равными частями в установленные договором сроки.

Согласно пункту 4.6 договора, обеспечительный взнос или его часть возвращаются при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по договору в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений. Д

Договор сторонами прекращен, однако, как указывал истец, несмотря на надлежащее исполнение его обязательств по своевременному внесению арендных и иных платежей по договору, обеспечительный взнос сумме 1 446 000 руб. в установленный договором срок истцу не возвращен.

Также сторонами заключен договор субаренды от 12.04.2016 № 1105- МР/16А, в соответствии с условиями которого, ответчиком истцу передан во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 652,4 кв. м., по адресу: <...>, сроком до 31.03.2017.

Пунктом 4.6 договора установлено, что в качестве гарантии исполнения обязательств по договору обязался внести обеспечительный платеж в сумме 88 100 руб. Платеж вносится до 30.05.2016 и обеспечительный платеж внесен истцом платежными поручениями.

Актом приёма-передачи от 01.06.2016 земельный участок передан истцу и возвращен ответчику по акту от 30.11.2016.

Обязательство по внесению арендной платы по договору субаренды от 12.04.2016 № 1105- МР/16А истцом исполнено надлежаще, что не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Пунктом 4.6 договора субаренды от 12.04.2016 № 1105-МР/16А установлено, что возврат обеспечительного платежа осуществляется при отсутствии финансовых обязательств на стороне субарендатора, а также отсутствии необходимости приведения земельного участка в первоначальное состояние, с учётом согласованных отделимых и неотделимых улучшений в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате земельного участка.

Истец отмечает, что надлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендной платы по договору, что подтверждается платежными поручениями, 18.12.2016 истцом ответчику арендованные помещения возвращены, что подтверждается актом приема-передачи.

Ссылаясь на обстоятельство прекращения аренды, истец требует взыскания суммы определенной сторонами в качестве обеспечительного платежа.

Между тем, истцом не учтено.

В данном случае, исходя из буквального толкования условий Договора изложенных выше, согласно требованиям ст. 431 ГК РФ, внесение обеспечительного платежа по своей правовой природе призвано обеспечить исполнение Арендатором обязательств по спорному Договору.

Обеспечительный платеж имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора в связи с чем суд приходит к выводу, что указанный способ обеспечения исполнения обязательств носит акцессорный характер.

По общему правилу гражданского законодательства акцессорное обязательство существует лишь постольку, поскольку имеется главное обязательство, и автоматически прекращается с его прекращением.

При прекращении обязательства обеспеченного «Обеспечительным платежом», то есть прекращении Договорного правоотношения сторон, прекращается и дополнительное обязательство ответчика по обеспечению исполнения условий Договора.

Так, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированной в п.8 Постановления от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ изложенным в п.3 Постановления от 6 июня 2014 г. N 35 условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно ст. 381 ГК РФ Денежное обязательство, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

И как установлено судом, право удержания обеспечительного взноса при расторжении договора субаренды от 12.04.2016 № 2707-МР/16А следует из положения пункта 4.6. договора, где указывается, что арендодатель удерживает обеспечительный взнос с арендатора, в качестве компенсации за упущенную выгоду арендодателя в случае отказа арендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные пунктом 2.3 настоящего договора, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора. Кроме того, право удержания обеспечительного взноса арендодателем предусмотрено в пункте 8.4 договора, где указано, что обеспечительный взнос удерживается в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по надлежащему уведомлению арендодателя о прекращении договора.

Из изложенного следует, что договор заключен сторонами на условиях с одной стороны, наличия у арендатора права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, с другой стороны реализация данного права влечет 7 возникновение у арендодателя права в порядке пункта 4.6 договора обратить в свою пользу сумму обеспечительного платежа, которая подлежит удержанию в бесспорном порядке (без обращения в суд).

В части правовых оснований для удержания обеспечительного взноса по договору субаренды от 12.04.2016 №1105-МР/16А, то право удержания обеспечительного взноса при расторжении договора субаренды следует из положения пункта 6.1.2. договора, где указывается, если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора. Поскольку истец уведомил ответчика о прекращении (расторжении) договора за 5 дней, т. е. менее чем за 60 календарных дней, то данное обстоятельство, по мнению ответчика, явилось основанием обратить в свою пользу сумму обеспечительного платежа, которая подлежит удержанию в бесспорном порядке (без обращения в суд). При том, что на момент обращения в суд истец знал об удержании ответчиком обеспечительных взносов, поскольку ответчик 29.12.2016 уведомил об удержании обеспечительных взносов в связи с расторжениями договоров.

Право зачета обеспечительного взноса при досрочном расторжении договора следует из положения п. 4.6. договора (3 абзац), согласно которому Арендодатель удерживает сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа Арендатора от подписания Акта о приёмке помещений в аренду в сроки, оговоренные п. 2.3 настоящего договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию Арендатора.

О возможности досрочного расторжения Договора аренды высказался и Президиум ВАС РФ п. 27 информационного письма от 11 января 2002 г. N 66 указав что, в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, исходя из данного пункта Договора, направленное арендатором уведомление об отказе от исполнения (расторжении) будет считаться юридически действительным при соблюдении указанного фактора, о есть наличия элемента юридического состава, при этом его исполнение зависит исключительно от воли адресанта этого уведомления и последний не может быть принужден к их исполнению в том числе в судебном порядке.

В данном случае, отказываясь от Договоров арендатор, понимая значение своих действий, согласился с соответствующей компенсацией кредитору правоотношения.

В противном случае, сделка по одностороннему отказу от Договору не повлекла бы последствий правомерной сделки и достигла бы заданной правовой цели – прекращение правоотношения.

Установление сторонами в договоре условия, обеспечивающего исполнение арендатором условий договора и гарантирующего законные интересы арендодателя в исполнении этого договора в том числе в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, не противоречит действующему законодательству

Исходя из названных правовых норм, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.

При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует также принимать во внимание то обстоятельство, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

Такой вывод соответствует разъяснениям, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне (п. 4 указанного Постановления). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ №305- ЭС15-6784 от 03.11.2015.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется выраженными в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципами неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.).

Названные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в частности в Гражданском кодексе Российской Федерации, предусматривающем, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и предполагающем равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон договора.

В данном ключе следует отметить положения некоторым норм, в действующей редакции гражданского закона, содержание которых отождествляет собой названные принципы свободы волеопределения участников частных правоотношений, допускающих включение в условие договора, положений направленных на достижения сторонами правоотношения баланса как правовых, так и экономических интересов.

Так, в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

А согласно ст. 3271 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Кроме того, в силу п.3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Таким образом, законодательство, как действующее на момент возникновения правоотношения , так в актуальной форме, допускает заключение сделок, в которых возникновение прав поставлено в зависимость от условия, наступление которого зависит от воли и поведения стороны сделки и направленных на изменение условий существующего обязательства, или получения соответствующих компенсаций не обусловленных нарушением права стороны.

Исходя из буквального толкования названных положений Договоров следует, что отыскиваемый истцом платеж не является мерой гражданско-правовой ответственности поскольку не предполагает в своем основании факта правонарушения, а является предпосылкой права совершения сделкой влекущей установленные договором последствия.

Поскольку обязательство арендодателя по возврату суммы обеспечения было прекращено зачетом, этой суммы в счет компенсации за односторонний отказ от Договора, суд отклоняет имущественные требования истца.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 309, 310, ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.


Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я ФИО1