Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А20-3639/2017

040/2018-9782(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3639/2017
г. Краснодар
13 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М,Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «КапиталСпецТранс»

(ИНН 0716007102, ОГРН 1080716000562) – Макоева А.Б. (доверенность от 05.03.2018), Золотарева М.В. (доверенность от 25.09.2017), Савичева Р.В. (доверенность от 25.09.2017), Степаненко А.В. (доверенность от 25.09.2017), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Мешкова А.С. (доверенность от 10.11.2015),

Ткаченко П.С. (доверенность от 26.09.2016), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 октября 2017 года (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года (судьи

Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А20-3639/2017, установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) подало в суд заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КапиталСпецТранс» (далее – должник), включении в реестр требований кредиторов должника 2 889 867 628,42 рубля, из них 129 280 000,75 рубля как обеспеченных залогом.

В суде первой инстанции ООО «Капитал-Инвест» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А20-3975/2017 и А20-4030/2017. Признание недействительным кредитного договора, по которому предоставлено поручительство, либо признание недействительным самого поручительства повлечет необоснованность заявления банка.


Определением суда от 24 октября 2017 года, с учетом определения от 17.11.2017 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19 декабря 2017 года, производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу дел № А20-3975/2017 и А20-4030/2017. Судебные акты мотивированы тем, что введение наблюдения не может быть приостановлено даже в случае признания названных договоров и требований банка недействительными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2016 года № 301-ЭС15-20270 по делу № А28-6303/2015). Введение наблюдения также отложит возможность заключения мирового соглашения.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в приостановлении производства по делу. По мнению подателя жалобы, суды не учли положения пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 305-ЭС17-1479 по делу № А40-203306/2015 и иную судебную практику. В рамках дела № А20-3975/2017 должник оспаривает кредитный договор лишь в части. Признание договора недействительным в части не приведет к необоснованности всех требований банка. Должник намеренно затягивает производство по делу.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы жалобы, представители должника поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным


процессуальным кодексом Российской Федерации случаях (пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Задолженность, послужившая основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, возникла на основании договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от 26 июня 2013 года № 331300115/0600, договоров поручительства № 3310000049/20, № 3314000010/38, № 3314000011/17, № 3314000012/17, № 3314000014/17.

Указанные договоры оспорены в суде в рамках дел № А20-3975/2017, № А20-4030/2017.

В рамках арбитражного дела № А20-3975/2017 ОАО «Прохладное» обратилось с требованием о признании недействительным кредитного договора от 26.06.2013 № 331300115/0600, заключенного банком и ООО «КапиталСпецТранс».

В рамках арбитражного дела № А20-4030/2017 ООО «КапиталСпецТранс» обратилось с требованием к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров поручительства № 331400011/17 от 27.04.2016, 331400012/17 от 27.04.2016, 331400014/17 от 27.04.2016 и 331000049/20 от 27.04.2016.

Суды правомерно приостановили производство по заявлению ООО «Капитал- Инвест», поскольку указанные арбитражные дела, находящееся в производстве Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, непосредственно связано с настоящим делом. Предметом оспаривания по приведенным спорам являются не отдельные положения договоров, а их признание недействительными в полном объеме. Результат рассмотрения арбитражных дел по спорам о признании договоров, заключенных с банком, недействительными сделками имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на пункт 1 постановления № 57 и пункт 33 постановления № 63, поскольку данные положения не распространяются на действия суда при решении вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Пункт 33 постановления № 63 касается случаев, в которых кредитор предъявляет требование к


должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве (установление требования в уже возбужденном деле о банкротстве должника). Положения пункта 1 постановления № 57 также не относятся к вопросам возбуждения дела о банкротстве должника. При признании судом требования заявителя обоснованным вводится процедура наблюдения, которая впоследствии в силу норм Закона о банкротстве при наличии иных конкурсных кредиторов не может быть прекращена даже в случае признания договоров недействительным.

Кроме того, согласно размещенной в «Картотеке арбитражных дел» информации, по делу № А20-3975/2017, связанным с оспариванием кредитного договора, суд первой инстанции в настоящее время уже вынес судебный акт по существу заявленных требований. Таким образом, довод банка об умышленном затягивании производства по делу о банкротстве является необоснованным.

При вынесении судебных актов суды не нарушили нормы процессуального права и нормы Закона о банкротстве, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 октября 2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу № А20-3639/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова