Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № А27-4351/2014

266/2017-4630(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-4351/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Мелихова Н.В., Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сортировочно-погрузочный комплекс» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2016 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-4351/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Степановский» (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 33В, ИНН 4238021692, ОГРН 1074238001672), принятые по заявлению внешнего управляющего Дмитриева Виталия Владимировича о признании недействительной сделки – договора уступки права требования от 12.12.2014, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Разрез «Степановский» и обществом с ограниченной ответственностью «Сортировочно-погрузочный комплекс» (652809, Кемеровская область, город Калтан, улица Шуштепская, 1, А, ИНН 4222009675, ОГРН 1054222001855), применении последствий недействительности сделки.


В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сортировочно-погрузочный комплекс» Строилов Т.В. по доверенности от 01.02.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Степановский» (далее по тексту – общество «Разрез «Степановский», должник) введена процедура банкротства – внешнее управление.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 внешним управляющим должником утверждён Дмитриев Виталий Владимирович (далее по тексту – внешний управляющий).

Внешний управляющий 30.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора уступки права требования от 12.12.2014, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Сортировочно-погрузочный комплекс» (далее по тексту – общество «СПК») (цедент) и обществом «Разрез «Степановский» (цессионарий), по уступке права требования к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (далее по тексту – общество «МАН») возврата задолженности в размере 10 013 332 руб. 87 коп. основного долга, 1 037 754 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по цене уступки – 6 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «СПК» в пользу должника 2 654 103 руб. 80 коп., оплаченных им за уступленное право.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, заявление внешнего управляющего удовлетворено.

Общество «СПК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 05.10.2016 и постановление апелляционного суда от 25.11.2016, направить дело на новое рассмотрение


в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы её податель указывает на злоупотребление внешним управляющим обществом «Разрез «Степановский» своим правом по оспариванию договора уступки, поскольку оплата за уступленное должнику право требования осуществлялась именно внешним управляющим по платёжному поручению от 14.07.2015 № 818, сам договор уступки заключался с согласия временного управляющего обществом «Разрез «Степановский» и по инициативе самого должника, связанным с обществом «МАН» одним производственным циклом. Кассатор ссылается на пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс)), и считает, что обстоятельства заключения и исполнения сделки влекут за собой для стороны, исполнявшей сделку и дававшей основания полагаться на её действительность, утрату права на выдвижение требований о недействительности сделки (эстоппель).

Кроме этого, податель жалобы ссылается на непривлечение судом к участию в настоящем обособленном споре общества «МАН» - должника по уступленному праву требования, повлёкшее неполное выяснение обстоятельств дела, таких как возможность общества «МАН» оплатить свою задолженность, поскольку на момент заключения сделки балансовая стоимость имущества общества «МАН» составила 3 311 276 000 руб. (информация из Единого федерального реестра сведений о банкротстве), – эта сумма, по мнению кассатора, являлась избыточной для погашения задолженности перед всеми кредиторами, включёнными в реестр.


В этой связи общество «СПК» считает вывод суда первой инстанции о приобретении обществом «Разрез «Степановский» права требования к неплатёжеспособному должнику несоответствующим действительности. Кроме того, как указывает кассатор, задолженность общества «МАН» перед обществом «СПК» на сумму более 11 000 000 руб. была приобретена обществом «Разрез Степановский» за 6 000 000 руб., то есть со значительным дисконтом, что позволяет сделать вывод не только о безубыточности сделки уступки, но и о её прибыльности для общества «Разрез «Степановский». В этой связи податель жалобы считает недоказанным наличие у сторон оспариваемой сделки – общества «Разрез Степановский» и общества «СПК» цели причинения вреда кредиторам должника и достижение указанной цели.

Помимо того, общество «СПК» в кассационной жалобе ссылается на пропуск срока исковой давности внешним управляющим обществом «Разрез «Степановский» Дмитриевым В.В., утверждённым определением суда от 24.04.2015 (резолютивная часть определения от 20.04.2015) и обратившимся в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки лишь 30.06.2016, поскольку все документы должника, в том числе договоры, выписки по счетам, были предоставлены в распоряжение внешнего управляющего. Данное обстоятельство, по мнению кассатора, должно было быть учтено судом первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «СПК» поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных


актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом «СПК» (цедент) и обществом «Разрез «Степановский» (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 12.12.2014, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к обществу «МАН» возврата задолженности в размере 10 013 332 руб. 87 коп. основного долга, 1 037 754 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшей из договора оказания услуг от 15.01.2010 № 02-10. Цена уступаемого права требования 6 000 000 руб.

В рамках исполнения названного договора уступки обществом «Разрез «Степановский» произведена оплата обществу «СПК» 2 654 103 руб. 80 коп. платёжными поручениями: от 15.12.2014 № 1306 на сумму 1 500 000 руб., от 21.01.2015 № 95 на сумму 400 000 руб., от 26.01.2015 № 116 на сумму 500 000 руб., от 14.07.2015 № 1818 на сумму 254 103 руб. 80 коп.

Ссылаясь на заключение сделки от 12.12.2014 после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.03.2014), считая сделку подозрительной, то есть совершённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества «Разрез «Степановский», внешний управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, указав в качестве правового основания статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришёл к выводу о доказанности внешним управляющим наличия совокупности условий, позволяющих признать


недействительной оспариваемую сделку по основаниям, изложенных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту – Постановление от 23.12.2010 № 63).

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов суд усмотрел в принятии должником на себя обязательств по оплате уступленных ему прав в размере 6 000 000 руб., при том, что приняты права требования к обществу «МАН», являющемуся неплатёжеспособным – в отношении него на момент совершения сделки была введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2014 по делу № А27-11528/2014).

Однако, из картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2015 по делу № А27-11528/2014 в отношении общества «МАН» введена процедура внешнего управления, суд исходил из наличия возможности восстановления платёжеспособности общества «МАН».

До настоящего времени указанная реабилитационная процедура


продолжается, судом констатируется существенное улучшение финансовых показателей общества «МАН», в том числе отсутствие задолженности по заработной плате, положительная динамика в части удовлетворения требований кредиторов по уплате обязательных платежей, уменьшение размера требований кредиторов.

Кроме того, учитывая нахождение общества «МАН» в процедуре наблюдения на дату заключения оспариваемого договора уступки, его сторонами предусмотрен существенный дисконт в цене уступаемого права требования. Право требования задолженности в размере 10 013 332 руб. 87 коп. основного долга и 1 037 754 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами уступлено по цене 6 000 000 руб.

Приведённым обстоятельствам суд первой инстанции не дал никакой оценки. Вывод о неравноценности встречного предоставления сделан судом лишь на основании того, что в отношении общества «МАН» введена процедура наблюдения.

В то же время процедура наблюдения вводится в отношении должника – юридического лица при наличии просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере не менее чем триста тысяч рублей, то есть при наличии признаков банкротства, перечисленных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве. При этом судом не принимается во внимание и не оценивается наличие у должника имущества (активов).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 6 Постановления от 23.12.2010 № 63, для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств


другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Однако, из текстов обжалуемых судебных актов не усматривается проведение судами сравнения условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками должника или иных участников оборота.

При таких обстоятельствах вывод судов о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной оспариваемой сделки, о причинении вреда имущественных правам кредиторов общества «Разрез «Степановский» сделан при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также подлежит доказыванию наличие у сделки цели – причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии


одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Однако наличие приведённых условий не устанавливалось судом первой инстанции.

Поскольку указанные обстоятельства, не получившие надлежащей оценки судов, имеют существенное значение для вывода о недействительности оспариваемой сделки, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Довод кассатора о пропуске внешним управляющим срока исковой давности для оспаривания договора уступки не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции и оценён в силу ограниченности


его полномочий (статьи 286, 287 АПК РФ), поскольку общество «СПК» не заявляло об этом в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, в суде кассационной инстанции не может быть заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу № А27-4351/2014 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи Н.В. Мелихов

С.А. Мельник