Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А56-94448/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94448/2022
06 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 19.01.2023 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТМО»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «АКАДЕМИЯ МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ Ж.Я.КОТИНА»

о признании недействительным решение №1737 от 01.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0043 от 10.06.2022,


при участии

согласно протоколу судебного заседания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТМО» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «АКАДЕМИЯ МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ Ж.Я.КОТИНА» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным решение №1737 от 01.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0043 от 10.06.2022.

Определением суда от 27.09.2022 исковое заявление Общества принято к производству.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

От ответчика поступил отзыв, возражения на исковое заявление.

В судебное заседание 19.01.2023 явился представитель ответчика, представители истца не явились, извещен надлежаще. Ответчик дал пояснения относительно исполнения Контракта: Учреждением заключен новый Контракт с иным исполнителем, представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела в данном судебном заседании.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Академия машиностроения имени Ж.Я. Котина» (далее - Заказчик) заключило с ООО «СтройИнвестМО» (далее - Подрядчик) государственный Контракт №0043 от 10 июня 2022 года в рамках которого Общество обязалось в установленный срок выполнить работы по ремонту и содержанию зданий и помещений (выполнение работ по благоустройству территории СПб. ул. Бабушкина, д. 119, лит. А) (далее - Контракт), а Заказчик обязался принять результат работ и обеспечить оплату надлежаще выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

01 сентября 2022 года Заказчик направил в адрес Общества решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Согласно п. 3.1. Контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ - с да заключения контракта, окончание выполнения работ - не позднее 30 августа 2022 года. Место выполнения работ: Санкт- Петербург, ул. Бабушкина, д. 119 лит. А. (п. 1 Контракта).

Согласно п. 3.4. Контракта требования к качеству и безопасности работ, к объему выполняемых работ, к техническим характеристикам работ, а также к сроку представления гарантии качества работ установлены в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту). Приемка работ производится в соответствии с требованиями, установленными настоящим Контрактом и Техническим заданием (п. 8.1. Контракта).

В п. 12.6. Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 12.6., 12.8. Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в соответствии с ГК РФ и потребовать возмещения фактически понесенного ущерба в случае следующих существенных нарушений Подрядчиком условий настоящего Контракта:

- в случае если Подрядчик не приступает к выполнению работ в срок, установленный Контрактом, или выполняет работы так, что выполнение их в срок, установленный Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактом срок;

- в случае если отступления в результатах работ от условий контракта или иные недостатки в работах не были устранены Подрядчиком в установленный Заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

- в случае если Подрядчик не добросовестно исполняет свои обязательства, предусмотренные Контрактом, в том числе намеренно затягивает сроки исполнения, вводит в заблуждение Заказчика, не отвечает на звонки и письма по указанным в Контракте контактным данным, и вследствие неисполнения указанных обязательств становится очевидно, что исполнение Контракта к установленному сроку невозможно, Заказчик имеет право расторгнуть Контракт в одностороннем порядке, с уведомлением Подрядчика о расторжении Контракта

Письмами от 17.06.2022 №17/06-01, от 22.06.2022 № 22/06-03, от 05.07.2022 №05/07-01 общество заявило о невозможности приступить к исполнению Контракта по причине отсутствия порубочного билета и неоплаты счета. Однако по условиям Контракта Подрядчик самостоятельно оформляет необходимую разрешительную документацию на работы (п. 2.3.10. Технического задания), а в цену Контракта включены все расходы Подрядчика, связанные с исполнением обязательств по Контракту (п. 2.3. Контракта), требовал немедленно приступить к выполнению Работ, предусмотренных условиями Контракта.

Письмом от 26.07.2022 №26/07-01 Общество проинформировало Заказчика об оплате услуг АО «СПП «Невское» за комиссионное обследование и просил прислать представителя на Объект. 29.07.2022 состоялось комиссионное обследование Объекта для оформления порубочного билета с участием АО «СПП «Невское».

С момента подписания Контракта по состоянию на 30.08.2022 (крайний срок окончания Работ), несмотря на условия Контракта (п. 2.4.4. Технического задания) и неоднократные письма Заказчика (исх. 1197 от 24.06.2022) Истцом не был принят в работу объект по адресу: <...> лит. А., а также не был предоставлен на согласование Ответчику график производства работ.

Заказчик ввиду отсутствии правовых оснований для изменения существенного условия договора строительного подряда – срока выполнения работ в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и наличия существенных оснований полагать, что окончание работ по Контракту к сроку явно невозможно, принял решение о расторжении Контракта путем одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, в связи с существенным нарушением условий Контракта Подрядчиком.

Ответчик не согласился с указанным решением и обжаловал его в судебном порядке.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы ответчика в судебном заседании посчитал, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Подрядчик обязан выполнить все работы, перечисленные в п. 1.1 настоящего Контракта в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать выполненные работы Заказчику в установленный срок (п. 9.3.1. Контракта). За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 10.1. Контракта).

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств Заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта, предусмотренное п.п. 12.6., 12.8. принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из содержания ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, основанием к расторжению именно существенное условие применительно к ст. 450 ГК РФ, под которым надлежит понимать такое нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок и объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и которое влечет за собой препятствия последнему в осуществлении своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами.

Применительно к контракту на выполнение подрядных работ нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий контракта.

Таким образом, Заказчик обосновал факт ненадлежащего исполнения Контракта Подрядчиком. Требования, предусмотренные Законом о контрактной системе о процедуре и сроках одностороннего отказа от исполнения контракта соблюдены в полном объеме.

Согласно ст. 6 и 12 Закона о контрактной системе, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Объект проведения работ – Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Академия машиностроения имени Ж.Я. Котина» является объектом социального назначения, осуществляющее образовательную деятельность. Общество к выполнению Работ так и не приступил, что создало угрозу срыва учебного процесса на 2022- 2023 учебный год на объекте Ответчика, что подтверждается письмом от 25.08.2022 №25/08-08, где Подрядчик просит перенести сроки окончания производства Работ на 15.11.2022.

Согласно п. 2.1.1. Технического задания Работы, являющиеся предметом электронного аукциона, оказываются в полном объеме, определенном техническим заданием в соответствии с Расчетом начальной (максимальной) цены контракта (локальной сметой), являющимся приложением № 3 к Техническому заданию и ведомостью объемов работ приложение № 2 к Техническому заданию, проектом - шифр проекта ПД.АЭП-19/П-02, являющимся приложением № 4 к Техническому заданию.

Неверная оценка истцом объема и видов работ при заключении Контракта является его риском.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Заказчик в данном случае правомерно реализовал право на односторонний отказ от Контракта. Подрядчик факт нарушения обязательств по Контракту надлежащими доказательствами не опроверг.

Суд приходит к выводу об обоснованности позиции заказчика.

Иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.