Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А52-2360/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2360/2021
город Псков
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению иностранной компании Outfit7 Limited (АУТФИТ7 Лимитед) (адрес: 1 этаж, Саквил Хаус, 143-149, Фенчерч Стрит, Лондон, Англия, ЕСЗМ 6ВN, представитель – общество с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез»: ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191186, <...>, литер А, помещение 279, офис 503,)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310602706400015, адрес: 180019, Псковская обл., г.Псков)

о взыскании 100000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №1111352, №1150226, №1111354, №1111340 (по 25000 руб. 00 коп. за каждый), а также 550 руб. 00 коп. расходов на приобретение товара, 265 руб. 54 коп. почтовых расходов,

при участии в заседании:

от истца (посредством системы «онлайн-заседания»): ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

установил:

Иностранная компания Outfit7 Limited (АУТФИТ7 Лимитед) обратилась в суд Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 100000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №1111352, №1150226, №1111354, №1111340 (по 25000 руб. 00 коп. за каждый), а также 550 руб. 00 коп. расходов на приобретение товара, 265 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 27.05.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 26.07.2021.

Определением суда от 22.06.2021 к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщен товар: «игрушечный телефон» в упаковке (1 шт.).

Определением от 16.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспорил факт нарушения исключительных прав истца, при этом, ссылаясь на необоснованность истцом расчета заявленного размера компенсации свыше 10000 руб. 00 коп. по каждому знаку, заявил о признании исковых требований в сумме 10000 руб. 00 коп., полгая, что только одно из спорных изображений полностью соответствует товарному знаку, принадлежащему истцу; в отношении остальных товарных знаков полагает, что сходство до степени смешения отсутствует; одновременно заявил ходатайство о снижении размера предъявленной компенсации, в том числе со ссылкой на абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом имущественного положения ответчика.

Признание иска ответчиком в части требований на сумму 10000 руб. 00 коп. принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением от 20.09.2021.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки:

Как следует из материалов дела, иностранная компания Outfit 7 Limited (АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД) является правообладателем исключительного права на товарные знаки, внесенные в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под следующими номерами:

- №1111352 (кот Том – серый), дата государственной регистрации: 08.09.2011, дата истечения срока действия исключительного права: 08.09.2021, классы МКТУ: 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42;

- №1111354 (пёс Бен), дата государственной регистрации: 08.09.2011, дата истечения срока действия исключительного права: 08.09.2021, классы МКТУ: 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42;

- №1150226 (кошечка Анжела), дата государственной регистрации: 27.08.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 27.08.2022, классы МКТУ: 3, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42;

- №1111340 (котик Джинджер), дата государственной регистрации: 03.01.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 03.01.2022, классы МКТУ: 3, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42.

Внесение записи о товарных знаках в реестр подтверждается апостилем и нотариально заверенным переводом.

Из совокупности представленных доказательств следует, что 28.04.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, был реализован товар – «игрушечный телефон», на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками №1111352, №1150226, №1111354, №1111340.

Факт реализации ответчиком названного товара подтверждается товарным чеком от 28.04.2018 на сумму 550 руб. 00 коп., видеозаписью процесса покупки товара, а также приобщенным к материалам дела вещественным доказательством – товаром «игрушечный телефон».

Информация в представленной видеозаписи соответствует отраженным в иске обстоятельствам и подтверждена иными доказательствами: по внешнему виду товара, наличию на нём спорных изображений, размеру оплаченной за его покупку суммы, месту совершения сделки и пр.

Истец согласие ответчику на использование вышеупомянутых результатов интеллектуальной деятельности не давал.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№1111352, 1150226, 1111354, 1111340.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьями 1225, 1226 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Указанная норма права одновременно устанавливает общий запрет для всех других лиц использовать соответствующий результат или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Из положений пункта 1 статьи 1484 ГК РФ следует, что лицу на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 этого Кодекса, в силу которого исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные №№1111352, 1150226, 1111354, 1111340. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Аналогичный подход закреплен в пункте 1 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. По смыслу указанной нормы нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых товарных знаков, установил их внешнее визуальное сходство, выраженное в идентичности большей части графических изображений, совпадении расположений отдельных частей, что позволяет сделать вывод о сходстве товарных знаков в целом до степени смешения с принадлежащими истцу объектами. Довод ответчика об отсутствии узнаваемости трех спорных изображений на телефоне из четырех с товарными знаками истца судом отклоняется как необоснованный, поскольку изображение верней части (головы) данных товарных знаков полностью соответствует изображению в указанной части товарным знакам истца, в связи с чем данное сходство позволяет определенно идентифицировать все спорные изображения с принадлежащими истцу объектами.

Факт нарушения действиями ответчика прав истца на использование спорных товарных знаков подтверждается товарным чеком, в котором указаны реквизиты ответчика, видеозаписью процесса реализации товара, а также самим товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт продажи ответчиком товара – «игрушечный телефон» – содержащего обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками в количестве 4 (четыре) штук, правообладателем которых является истец.

Доказательства предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара с использованием спорных товарных знаков, в установленном законом порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки №1111352, №1150226, №1111354, №1111340.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении нарушения исключительного права на товарные знаки (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда), что согласно расчету истца составило 100000 руб. 00 коп. (по 25000 руб. 00 коп. за каждый факт незаконного использования товарных знаков №1111352, №1150226, №1111354, №1111340).

Из разъяснений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10) следует, что по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды).

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности ГК РФ, и в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, требуя от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации, освобождается от доказывания в суде размера причиненных убытков.

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков. Допущение законом такой возможности - тем более принимая во внимание затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном случае правонарушения - нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства, не исключающего, в частности, при определении ответственности за нарушение обязательств взыскание с должника убытков в полной сумме сверх неустойки (пункт 1 статьи 394 ГК РФ) и предусматривающего в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав, помимо возмещения убытков, возможность установления законом или договором обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статья 1064 ГК РФ).

В исключение из общего правила, согласно которому предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и, соответственно, пунктом 4 статьи 1515, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если только он не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ).

При этом нет оснований полагать, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, равно как и другими, связанными с ним нормами гражданского законодательства, не учитывается принцип соразмерности. Статья 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 №28-П сформулировал правовую позицию, в силу которой взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

С учетом изложенного отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено ответчиком впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В своем постановлении от 13.02.2018 №8-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. Таким образом снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно в исключительных случаях, в частности, когда на одном товаре размещено несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю (с учетом пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П).

В пункте 64 Постановления №10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

По настоящему делу факт размещения спорных товарных знаков на одном товаре установлен и ответчиком представлено ходатайство о снижении размера компенсации, в том числе со ссылкой на абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. Кроме того, не оспаривая факт реализации спорного товара и заявляя возражения по размеру исковых требований, ответчик указал, что предъявленная к взысканию сумма значительно превышает сумму возможных для истца убытков, одновременно заявил о признании исковых требований в сумме 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком требований в размере 10000 руб. 00 коп. принято судом, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Между тем, принятые судом меры по урегулированию спора мирным путем результатов не дали. Несмотря на уступки со стороны истца относительно размера компенсации и предложения урегулировать спор путем заключения мирового соглашения на сумму 40000 руб. 00 коп., ответчик от урегулирования спора на данных условиях отказался, полагая в рамках мирового соглашения возможным возместить 30000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, позиции сторон, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела перечисленные выше обстоятельства, с учетом положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и предъявления истцом в суд иска в пределах трехгодичного срока исковой давности, суд полагает возможным снизить предъявленный размер компенсации до 60000 руб. 00 коп., из расчета по 15000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на каждый из товарных знаков, поскольку факт нарушения одним действием ответчика прав на несколько товарных знаков истца подтверждается материалами дела, а убедительных доказательств обоснованного расчета компенсации на сумму 25000 руб. 00 коп. за каждый товарный знак истцом не представлено.

В свою очередь оснований для снижения компенсации ниже указанного размера (15000,00 руб. за каждый из четырех знаков), с учетом вышеуказанных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, представленных истцом доказательств ранее допущенных ответчиком нарушений исключительных прав правообладателей, а также отсутствия в деле со стороны ответчика доказательств превышения заявленного размера компенсации над возможными для истца убытками, судом не установлено. Указанный довод ответчика носит предположительный характер и основан только на сравнительном анализе стоимости контрафактного товара с суммой предъявленной к взысканию компенсации, что, в отсутствии в материалах дела сведений и доказательств обо всех товарах, реализованных ответчиком в принадлежащей ему торговой точке в период как до фиксации истцом факта продажи контрафактного товара, так и после покупки и до даты обращения с претензией о взыскании по выявленному факту нарушения исключительных прав, не является безусловным доказательством превышения заявленного размера компенсации над суммой убытков. В то же время, тяжелое материальное положение ответчика в настоящее время и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, на которые ссылается ответчик, могут являться основанием для обращения последнего в суд с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта с целью сохранения баланса интересов сторон.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка в сфере торговли, действуя разумно и добросовестно, должен был при определении перечня и ассортимента принимаемых в реализацию товаров убедиться в наличии на данный товар всей необходимой документации и прав на реализацию. При отсутствии таковых у продавца-контрагента, воздержаться от покупки в стремлении получить доход от его перепродажи.

Хозяйствующие субъекты, осуществляющие создание объектов, подпадающих под действие законодательства о защите авторских и смежных прав, при вложении соответствующих ресурсов и средств в разработку, создание, продвижение результатов своего труда, оплату соответствующих налогов и иных пошлин и несении прочих необходимых расходов, вправе рассчитывать на должный уровень защиты со стороны государства, степень которого должна, с одной стороны, обеспечивать восстановление их нарушенного права, с другой - нести достаточно сильный элемент негативного воздействия на нарушителя, понуждая тем самым его и иных участников рынка к осуществлению хозяйственной деятельности в соответствиями с требованиями законодательства.

Данные цели достигаются путем доведения до сознания участников рынка возможности достижения большей экономической выгоды путем действия в рамках существующего поля правового регулирования, что не может быть достигнуто при незначительном размере санкций (компенсации).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за указанные нарушения подлежат удовлетворению в сумме 60000 руб. 00 коп.; в удовлетворении требования о взыскании компенсации в остальной части следует отказать.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 550 руб. 00 коп. расходов на приобретение товара, 265 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту Пленума №1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Заявленные истцом расходы на приобретение вещественных доказательств в размере 550 руб. 00 кап. подтверждены представленным в материалы дела товарным чеком.

В связи с изложенным, расходы в размере стоимости приобретения представленного в материалы дела вещественного доказательства, отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, так как понесены истцом в целях самозащиты права на приобретение контрафактного товара для подготовки иска в суд и доказывания значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление искового заявления и претензии в сумме 265 руб. 54 коп. Возражений по чрезмерности предъявленных к взысканию расходов в этой части ответчиком не заявлено. В связи с изложенным судебные издержки в виде почтовых расходов за направление претензии, расходов на приобретение спорного товара подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание то, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в полном размере, а также учитывая признание исковых требований в части, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, надлежит взыскать 2120 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 489 руб. 32 коп. судебных издержек; государственная пошлина в сумме 280 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в связи с частичным признанием ответчиком исковых требований.

Положения части 1 статьи 111 АПК РФ, в данном случае, как ходатайствует истец, применению не подлежат, поскольку само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. Кроме того, из материалов дела не следует, что судебный спор возник вследствие того, что ответчик не ответил на досудебную претензию, и что в случае направления им такого ответа судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы. Доводы истца об обратном не аргументированы ссылками на конкретные имеющиеся в деле доказательства, из которых мог бы следовать иной вывод. Таким образом, в данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между отсутствием ответа на досудебное предложение истца и возникновением судебного спора (аналогичная правовая позиция, касающаяся влияния такой причинно-следственной связи на возможность применения положения части 1 статьи 111 АПК РФ, содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 №304-ЭС18-8277 по делу №А03-3333/2017).

В соответствии с подпунктами 14.10, 14.13, 14.15, 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100, вещественные доказательства хранятся в суде до вступления в законную силу судебного акта, которым закончено производство по делу. Вещественные доказательства, которые должны быть возвращены владельцу, выдаются ему под расписку. Вещественные доказательства, не представляющие ценности, на основании определения суда уничтожаются комиссией с составлением акта об уничтожении вещественного доказательства.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, изложенные в пункте 75 Постановления №10, вещественное доказательство (игрушечный телефон), приобщенное к материалам дела на основании определения суда от 22.06.2021 по делу №А52-2360/2021, после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование, подлежит уничтожению ввиду отсутствия необходимости его дальнейшего хранения.

Руководствуясь статьями 80, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу иностранной компании Outfit7 Limited (АУТФИТ7 Лимитед) 60000 руб. 00 коп. компенсации, в том числе по 15000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на каждый из товарных знаков №1111352, №1150226, №1111354, №1111340, а также 2120 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 489 руб. 32 коп. судебных издержек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации и судебных издержек в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» из федерального бюджета 280 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Вещественное доказательство - «игрушечный телефон», приобщенное к материалам настоящего дела, уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель