Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А10-7656/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7656/2018
01 апреля 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И.Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭШ"

(ОГРН 1 1 5 5 8 3 5 0 0 3 7 7 4, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРЕЛЬ"

(ОГРН 1 0 2 0 3 0 0 9 0 6 6 0 3, ИНН <***>)

о взыскании 44757 рублей 68 копеек, в том числе 41 152 рубля 59 копеек задолженности, 3605 рублей 09 копеек процентов за период с 14.09.2017 по 06.11.2018,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УЛАН-УДЭ ЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670042, <...>),

открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

при участии в заседании генерального директора ООО «Форель» ФИО3,

истец и третьи лица представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭШ» (далее – истец, ООО «ЭШ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форель» (далее – ответчик, ООО «Форель») о взыскании 44 757 руб. 68 коп., в т.ч. 41 152 руб. 59 коп. задолженности, 3 605 руб. 09 коп. процентов за период с 14.09.2017 по 06.11.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2018 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» и открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Определением от 21 февраля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела № А10-7656/2018 по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А10-1646/2013 признан недействительным договор уступки права требования № 229/02-13 от 18.06.2013, заключенный между ОАО «Бурятэнергосбыт» и АО «Улан-Удэ Энерго», восстановлено право требования ОАО «Бурятэнергосбыт» к должникам, в том числе к ООО «Форель».

Между ОАО «Бурятэнергосбыт» и ООО «ЭШ» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 13.07.2018, согласно которому истцу уступлено право требования, в том числе к ООО «Форель» в сумме 41 152 руб. 59 коп.

До начала заседания в арбитражный суд поступило ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вынесения Четвертым арбитражным апелляционным судом судебного акта по делу № А10-1646/2013 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Бурятэнергосбыт» о признании недействительными договоров уступки права требования № 229/02-13 от 18.06.2013, № 229/02-13/447-13 от 18.06.2013, о применении последствий недействительности сделок, по встречному требованию АО «Улан-Удэ Энерго» о признании недействительным договора уступки права требования № 229/02-13/447-13 от 18.06.2013.

Договор уступки права от 13.07.2018, заключенный между истцом и ОАО «Бурятэнергосбыт» не является предметом оспаривания по делу № А10-1646/2013.

Истец не является стороной спора между ОАО «Бурятэнергосбыт» и АО «Улан-Удэ Энерго» по поводу договоров уступки права требования № 229/02-13 от 18.06.2013, № 229/02-13/447-13 от 18.06.2013, о применении последствий недействительности сделок, договора уступки права требования № 229/02-13/447-13 от 18.06.2013, не является участником оспариваемых по делу №А10-1646/2013 сделок.

Вынесенный по результатам рассмотрения спора по делу №А10-1646/2013 судебный акт не повлияет на права и обязанности истца. В связи с чем в удовлетворении заявления истца о приостановлении производства по делу следует отказать.

В предварительное и судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, направленное истцу по юридическому адресу, получено истцом 09 января 20198 года (почтовое отправление № 67000830884363).

Определение суда о принятии искового заявления к производству, направленное третьему лицу АО «Улан-Удэ Энерго» по юридическому адресу, получено 21 декабря 2018 года (почтовое отправление № 67000830884332).

Определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, направленное третьему лицу открытому акционерному обществу «Бурятэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО2, получено 01 марта 2019 года (почтовое отправление № 67000832885863).

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству опубликованы на официальном сайте в сети Интернет http://arbitr.ru .

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, определенном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, истец и третьи лица с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки их представителей в судебное заседание не представили.

Как указано в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительном судебном заседании 25 марта 2019 года с согласия представителя ответчика и при отсутствии возражений истца и третьих лиц суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, открыл судебное разбирательство по существу спора.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2014 года по делу № А10-1646/2013 открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением суда от 11 июня 2014 года конкурсным управляющим ОАО «Бурятэнергосбыт» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к открытому акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» о признании недействительными договоров уступки права требования № 229/02-13 от 18.06.2013 и № 229/02-13/447-13 от 18.06.2013, применении последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ОАО «Улан-Удэ Энерго» предъявлен встречный иск к ОАО «Бурятэнергосбыт» о признании договора уступки права требования № 229/02-13/447-13 от 18.06.2013 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и встречного требования ОАО «Улан-Удэ Энерго» отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года, с учетом определения от 15 сентября 2017 года об исправлении опечатки, определение

суда первой инстанции отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: договор уступки права требования № 229/02-13 от 18.06.2013 признан недействительным, восстановлено право требования ОАО «Улан-Удэ Энерго» к ОАО «Бурятэнергосбыт» долга в сумме 10 890 427 рублей 47 копеек, восстановлено право требования ОАО «Бурятэнергосбыт» к должникам в полном объеме, в том числе к ПАО «Республиканская типография» долга в сумме 163 707 руб. 47 коп.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2019 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года по делу № А10-1646/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В настоящее время судебный акт по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к АО «Улан-Удэ Энерго» о признании недействительными договоров уступки права требования № 229/02-13 от 18.06.2013 и № 229/02-13/447-13 от 18.06.2013, применении последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по встречному иску АО «Улан-Удэ Энерго» к ОАО «Бурятэнергосбыт» о признании договора уступки права требования № 229/02-13/447-13 от 18.06.2013 недействительным Четвертым арбитражным апелляционным судом не принят.

В производстве Арбитражного суда Республики Бурятия находилось дело № А10-3735/2016 по иску АО «Улан-Удэ Энерго» к ОАО «Бурятэнергосбыт» о признании ничтожным договора уступки права требования № 227/02-13/448-13 от 18 июня 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 мая 2017 года признан недействительным договор уступки права требования № 227/02-13/448-13 от 18 июня 2013 года, заключенный между ОАО «Улан-Удэ Энерго» и ОАО «Бурятэнергосбыт».

13 июля 2018 года между ОАО «Бурятэнергосбыт» (цедент) и ООО «ЭШ» (цессионарий) подписан договор уступки прав требования № 6, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования дебиторской задолженности, в том числе к ООО «Форель» в сумме 41 152 руб. 59 коп.

Общая стоимость передаваемого права требования составляет 77 100 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении должно быть обусловлено переходом прав и обязанностей от одного лица к другому.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся требования к объему передаваемых прав, так, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.

Цедент должен обладать правами, которые являются предметом договора уступки в момент заключения договора о передаче права требования (цессии).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» отмечено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из договора уступки права требования № 6 от 13.07.2018, заключенного между истцом и ОАО «Бурятэнергобыт», следует, что последнее уступило истцу право к обществу «Форель».

В пункте 2.1.1 договора уступки права требования № 6 от 13.07.2018 указана обязанность цедента передать документы, подтверждающие дебиторскую задолженность по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты исполнения обязательств, указанных в пункте 3.1 (по оплате истцом по договору цессии).

Определением от 18 декабря 2018 года суд предложил истцу в срок до 16 января 2019 года представить документы, подтверждающие наличие у первоначального кредитора ОАО «Бурятэнергосбыт» права (требования) задолженности к ответчику (договоры, документы, подтверждающие поставку товара (оказание услуг), количество, стоимость, принятие ответчиком и прочее); уведомление должника о состоявшейся уступке.

Определением от 21 февраля 2019 года суд повторно предложил истцу представить указанные документы.

Определения суда истцом не исполнены, перечисленные документы не представлены.

О наличии уважительных причин, препятствующих представлению доказательств, истец и третьи лица не сообщили, не заявили ходатайств об истребовании доказательств.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 382, ст. 384 Гражданского кодекса

Российской Федерации, правовые позиции, сформированные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у первоначального кредитора - ОАО «Бурятэнергосбыт» права на взыскание задолженности с ответчика (не представил договоры, документы, подтверждающие поставку товара (оказание услуг), количество, стоимость, принятие ресурса ответчиком и прочее).

Истец не представил доказательств наличия у первоначального кредитора прав в указанном объеме и перехода к нему права (требования) к ответчику.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, не признавая иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что электрическую энергию приобретал у ОАО «Бурятэнергосбыт» только по предоплате 100% ресурса, в связи с этим задолженности за электроэнергию не было. С мая 2013 г. ответчик приобретал электрическую энергию у ОАО «МРСК Сибири».

Доводы ответчика суд исследовал и считает обоснованными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" лишено статуса субъекта оптового рынка, исключено из реестра субъектов оптового рынка, ему прекращена поставка (покупка) электрической энергии и мощности на оптовом рынке электрической энергии и мощности по группе точек поставки PBURYATE (ОАО "Бурятэнергосбыт") (решение Наблюдательного совета НП "Совет рынка" от 24 апреля 2013 г. N 11-II/2013).

Приказом Министра энергетики Российской Федерации от 25 апреля 2013 года № 211 в связи с лишением открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка, статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «Бурятэнергосбыт» присвоен ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (в настоящее время ПАО) с 1 мая 2013 года и до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев.

Таким образом, ОАО «Бурятэнергосбыт» утратило статус гарантирующего поставщика электрической энергии 01.05.2013.

С исковым заявлением ООО «ЭШ» обратилось в арбитражный суд 13 декабря 2018 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Срок предъявления требований к потребителю истек в мае 2016 г., до обращения истца в суд с настоящим иском.

Пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, непредставление без уважительных причин первичных доказательств наличия у первоначального кредитора - ОАО «Бурятэнергосбыт» права (требования) задолженности к ответчику и потребителю электрической энергии (договоры, документы, подтверждающие передачу ресурсов, количество, стоимость, принятие ответчиком), в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу указанной нормы права расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

руководствуясь ч.4 ст. 137, статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Завершить подготовку дела к судебному разбирательству.

Начать судебное разбирательство в данном заседании.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭШ"

(ОГРН 1 1 5 5 8 3 5 0 0 3 7 7 4, ИНН <***>) 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.И. Хатунова