Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А56-69298/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69298/2023
04 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-883/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу № А56-69298/2023(судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

ответчик: акционерное общество «Электрорадиоавтоматика»

3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Электрорадиоавтоматика» (далее - ответчик) о взыскании пеней за нарушение условий пункта 4.4 договора аренды от 29.10.2004 № 11-А267427 в размере 93 522 руб. 38 коп., штрафа за нарушение условий пункта 4.8 договора аренды от 29.10.2004 № 11-А267427 в размере 1 500 102 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Решением от 24.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскано пеней за нарушение условий пункта 4.4 договора в размере 50 000 руб., штрафа за нарушение условий пункта 4.8 договора в размере 700 000 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 936 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части уменьшения штрафных санкций. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что средства, получаемые в виде арендной платы или иной платы за сдачу во временное владение и пользование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании пункта 4 статьи 41 и пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации составляют доходную часть бюджета города Санкт-Петербурга, следовательно, не поступление денежных средств наносит ущерб городу и препятствует выполнению функций органам местного самоуправления. Доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, ввиду чего истец полагает снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ неправомерным. Подписав договор, ответчик согласился с размером ответственности.

Представитель истца не явился, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 29.10.2004 заключен договор аренды № 11-А267427 (далее - договор) в отношении следующих объектов нежилого фонда:

- части помещения 1-Н (ч.п. 1 - 5) площадью 76 кв. м, подвал в помещении 1-Н площадью 208.9 кв. м, кадастровый N 78:32:1292:164;

- помещения 23-Н площадью 235.1 кв. м, 1 этаж, кадастровый номер 78:32:0001292:190; помещения 72-Н площадью 15.4 кв. м, 1 этаж, кадастровый номер 78:32:0001292:255; помещения 73-Н площадью 8,1 кв. м, 1 этаж, кадастровый номер 78:32:0001292:256; помещения 9-Н площадью 37 кв. м 1 этаж, кадастровый номер 78:32:0001292:281;

- помещения 2-Н площадью 629,6 кв. м 1 этаж, кадастровый номер 78:32:0001292:183; помещения 8-Н,74-Н площадью 20.1 кв. м, 1 этаж, кадастровый номер 78:32:0001292:265;

- помещения 66-Н площадью 57.9 кв. м, 2 этаж, кадастровый номер 78:32:0001292:248; помещения 25-Н площадью 43.9 кв. м, 3 этаж, кадастровый номер 78:32:0001292:193; части помещения 19-Н, 21-Н (ч.п.2 - 14) площадью 334.8 кв. м, 1 этаж в помещении 19-Н, 21-Н, 67-Н, 68-Н, 69-Н, 75-Н, 76-Н, 81-Н, 82-Н, 83-Н площадью 2871.5 кв. м, кадастровый номер 78:32:0001292:180;

- части помещения 21-Н (ч.п. 35 - 62), 67-Н, 68-Н, 69-Н, 81-Н площадью 1106.8 кв. м, 2 этаж в помещении 19-Н, 21-Н, 67-Н, 68-Н, 69-Н, 75-Н, 76-Н, 81-Н, 82-Н, 83-Н площадью 2871.5 кв. м, кадастровый номер 78:32:0001292:180;

- части помещения 2I-H (ч.п.63 - 114), 75-Н, 76-Н площадью 1132.8 кв. м, выше 2-го этажа в помещении 19-Н, 21-Н, 67-Н, 68-Н, 69-Н, 75-Н, 76-Н, 81-Н, 82-Н, 83-Н площадью 2871.5 кв. м, кадастровый номер 78:32:0001292:180, расположенных по адресу: <...>, литера А (далее - объект).

Согласно пункту 2.2.6 договора арендатор обязуется не производить на объекте без письменного разрешения арендодателя работы по прокладке, скрытых и открытых проводок коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера; не устанавливать инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания иных, помимо объекта, помещений, находящихся в здании, и письменно уведомлять арендодателя в случае установки указанного оборудования обслуживающей организацией.

В случае обнаружения арендодателем самовольных перепланировок капитального характера, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий капитального характера, переделок или прокладок сетей таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещение приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя или организации.

По результатам проведенного 15.04.2021 обследования сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) выявлено переустройство/перепланировка объекта.

В адрес ответчика было направлено предписание от 25.06.2021 № 04-2510725/21-0-0 о необходимости привести объект в прежний вид в срок не позднее 25.07.2021.

По результатам повторного обследования сотрудниками ККИ, проведенного 14.09.2021, установлено, что переустройство/перепланировка объекта не устранено.

В соответствии с пунктом 4.8 договора, в случае нарушения иных условий Договора, кроме пунктов 2.2.2, 2.2.19 Договора, Сторона, нарушившая их, выплачивает штраф в размере тридцати процентов от суммы квартальной арендной платы вне зависимости от вины.

На момент выявления нарушения, сумма квартальной арендной платы, с учетом индексации, предусмотренной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.10.2014 № 946 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург», составила 5 000 340 руб. 72 коп.

Сумма штрафа равна 30% от суммы квартальной арендной платы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 500 102 руб. 22 коп.

Согласно пункту 4.4 договора в случае несвоевременного выполнения предписаний, в соответствии с пунктами 2.2.6 и 2.2.7 договора арендатор выплачивает пени в размере 0,002% от суммы квартальной арендной платы (но не более 600 руб.) за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.07.2021 по 11.04.2023 (с учетом периода моратория) в размере 93 522 руб. 38 коп.

В адрес ответчика были направлены претензии от 11.04.2023 № ПР-12393/23-0-0 и от 10.04.2023 № ПР-12111/23-0-0 об оплате штрафа и неустойки за нарушение условий договора, которые оставлены им без удовлетворения.

В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ходатайствовал о применении судом положений 333 ГК РФ. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что на 11.09.2023 значительная часть нарушений устранена, остальная часть включена в проект по приспособлению для современного использования, в связи с чем между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Капитель» 10.10.2022 заключен договор на разработку проектной документации и оказание услуг № 24/22.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также приняв во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, правомерно уменьшил размер штрафа до 700 000 руб. , размер неустойки до 50 000 руб.

Учитывая, что права истца как арендодателя соблюдаются посредством начисления неустойки в случае нарушения условий договора (при наличии к тому оснований), то снижение размера неустойки не нарушает права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства, в связи с чем в остальной части отказано обоснованно.

Доказательства несения арендодателем убытков, арендодателем не представлено.

Штрафной характер неустойки не лишает ответчика возможности просить суд о применении статьи 333 ГК РФ, а суд уменьшить неустойку с соблюдением принципа соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергли выводы суда первой инстанции, а равно свидетельствовали о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу № А56-69298/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина