Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А74-204/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

30 декабря 2020 годаДело № А74-204/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению строительно-производственного кооператива «Вариант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Саралинский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 549 983 рублей 14 копеек, в том числе 540 954 рублей долга по договору подряда от 07.08.2019, 9 029 рублей 14 копеек неустойки за период с 15.10.2019 по 16.01.2020,

встречное исковое заявление акционерного общества «Саралинский рудник» к строительно-производственному кооперативу «Вариант» о взыскании 638 527 рублей 98 копеек, в том числе 22 800 рублей неотработанного аванса, 615 727 рублей 98 копеек стоимости материалов по договору подряда от 07.08.2019,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности №6-2020 от 21.02.2020,

Строительно-производственный кооператив «Вариант» (далее по тексту СПК «Вариант», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «Саралинский рудник» (далее по тексту АО «Саралинский рудник», ответчик) о взыскании 549 983 рублей 14 копеек, в том числе 540 954 рублей долга по договору подряда от 07.08.2019, 9 029 рублей 14 копеек неустойки за период с 15.10.2019 по 16.01.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2020 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление акционерного общества «Саралинский рудник» (далее по тексту истец по встречному иску) к строительно-производственному кооперативу «Вариант» (далее по тексту ответчик по встречному иску) о взыскании 638 527 рублей 98 копеек долга, в том числе, 22 800 рублей неотработанного аванса, 615 727 рублей 98 копеек стоимости материалов по договору подряда от 07.08.2019.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает истца извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Как следует из иска, 07.08.2019 между СПК «Вариант» и АО «Саралинский рудник» был заключен договор на подрядные работы по усилению фундамента здания золотоизвлекательной фабрики на объекте АО «Саралинский рудник», <...>. Стоимость работ по договору составила 76 450 рублей, объем работ по договору - 14,2 м3 выполнен, кроме того, в ходе проведения работ были проведены дополнительные работы в объеме не учтенные договором. А именно: демонтажные работы - 21,5 м3; усиление фундамента - 36,98 м3; устройство отмостки - 4,65 м3; ремонт железобетонных рубашек -263 м2, всего на сумму 487 304 рубля.

Как указал истец, письма о согласовании им были направлены, исполнительная документация подписана заказчиком (данный факт, считает истец, подтверждает согласование изменения объемов работ). 06.09.2019 ответчику был направлен договор на проведение работ по ремонту железобетонных рубашек здания ЗИФ на объекте АО «Саралинский рудник», в двух экземплярах. Подписанный экземпляр договора так и не был передан истцу, о данном факте ответчик был уведомлен письменно. Как следует из иска, в своем письме истец указал, что если договор не будет предоставлен, то проведение данного виде работ будет считаться дополнительными работами по договору б/н от 07.08.2019, возражений от ответчика не поступало. Кроме того, указал истец, 17.09.2019 была проведена комиссионная приемка выполненных работ, о чем составлены акты №1 от 17.09.2019 и №2 от 17.09.2019 в которых приняты следующие работы: усиление фундамента в объеме 42 м3; устройство железобетонных рубашек в объеме 236,58 м2. Общая стоимость работ составила 563 754 рубля. Как указал истец, ответчиком был оплачен аванс в сумме 22 800 рублей, в связи с чем, задолженность на 20.10.2019 составила 540 954 рубля. 28.09.2019, указал истец, был произведен последующий комиссионный осмотр выполненных работ, при котором были установлены замечания:

- не представлены сертификаты на используемые материалы;

- не представлена исполнительная документация;

- в осях 7-9/Д работы по ремонту фундамента не завершены;

- наличие усадочных трещин в теле штукатурного слоя в местах расположения арматуры, следы затирочного инструмента;

На 07.10.2019, указал истец, замечания были устранены, сертификаты на материалы представлены, исполнительная документация предоставлена. Работы в осях 7-9/Д не могли быть завершены в связи с отсутствием материалов по вине заказчика (п.4.1.договора). Наличие усадочных трещин в теле штукатурного слоя – устранено, ответчику переданы акт выполненных работ (форма КС-2) и договор подряда на ремонт железобетонных рубашек здания ЗИФ на объекте АО «Саралинский рудник» в двух экземплярах, ответчик был уведомлен об окончании работ и необходимости их приемки, но действий от него не последовало.

14.10.2019 указал истец в иске, ответчику были направлены уведомление об устранении нарушений, подписанная сторонами исполнительная документация, акт выполненных работ (форма КС-2) справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет на оплату выполненных работ, и счет-фактура.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск. При этом указал следующее.

АО «Саралинский Рудник» (заказчик) и СПК «Вариант» (подрядчик) действительно заключили договор подряда от 07.08.2019, в соответствии с которым АО «Саралинский Рудник» перечислило СПК «Вариант» аванс (предварительную оплату) в сумме 22 800 рублей, а также передало для производства работ материалы на общую сумму 615 727 рублей 98 копеек.

Актом осмотра рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом строительных конструкций ЗИФ от 28.09.2019, пояснил ответчик (истец по встречному иску) выявлены следующие недостатки в работах, выполненных СПК «Вариант»:

-работы по фундаменту в осях 7-9/Д не завершены, геометрические размеры превышают проектные, сертификаты (паспорта) на материалы не представлены;

-качество неоштукатуренных поверхностей наружных стен неудовлетворительное, в теле штукатурного слоя, повсеместно в местах расположения арматуры обнаружены усадочные трещины (не допускается), следы затирочного материала; прочность сцепления штукатурки с основанием должна быть не менее 0,4 Мпа (п. 3.1.2 МДС 12-24.2006; устройство обычных, декоративных и гидроизоляционных штукатурных покрытий фасадов зданий) не подтверждено;

-ремонт наружных стен в осях Р-П/6: местами встречаются трещины в районе расположения арматуры; сцепление штукатурки с основанием 0,4 Мпа (п. 3.1.2 МДС 12-24.2006; устройство обычных, декоративных и гидроизоляционных штукатурных покрытий фасадов зданий) не подтверждено; сертификаты (паспорта) на материалы не представлены;

-устройство отмастки по оси 12/БА, сертификаты (паспорта) на материалы не представлены.

Комиссией принято решение: работы по восстановлению фундамента в осях 7-9/Д завершить; работы по штукатурке наружных стен привести в соответствие с требованиями проекта и СП «Правила производства и приемки работ»; предоставить сертификаты (паспорта) на использованные материалы; предоставить акты на демонтажные работы, арматурные работы, бетонные работы; предоставить исполнительную документацию на выполненные работы.

Как пояснил ответчик, в связи с указанными недостатками работ, АО «Саралинский Рудник» отказалось от приемки работ по договору подряда от 07.08.2019 и потребовало от СПК «Вариант» безвозмездно устранить выявленные недостатки работ в срок до 31.10.2019 (мотивированный отказ от приемки результатов работ по договору подряда от 07.08.2019 исх. № 139 от 16.10.2019). Указанные в акте осмотра рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом строительных конструкций ЗИФ от 28.09.2019 недостатки не устранены, повторно к приемке результат работ не предъявлялся.

06 ноября 2019 года АО «Саралинский Рудник» ответом на претензию СПК «Вариант» сообщило о том, что недостатки не устранены, повторно к приемке результат работ не предъявлялся, работы по договору подряда от 07.08.2019 не приняты АО «Саралинский Рудник» из-за указанных недостатков, которые СПК «Вариант» не устранил, в связи с чем, считает ответчик данные работы не подлежат оплате.

Истец по встречному иску просил суд взыскать с СПК «Вариант» 638 527 рублей 98 копеек, в том числе неотработанный аванс 22 800 рублей, стоимость материалов 615 727 рублей 98 копеек по договору подряда от 07 августа 2019 года.

Истец по первоначальному иску с доводами ответчика по встречному иску не согласился, ссылаясь на доводы первоначального иска.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

07 августа 2019 года между СПК «Вариант» (подрядчик) и АО «Саралинский рудник» (заказчик) был заключен договор на подрядные работы по усилению фундамента здания золотоизвлекательной фабрики на объекте АО «Саралинский рудник», <...> (п.1.1.).

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 76 450 рублей (НДС не облагается). Цена договора включает в себя все возможные налоги, а также все затраты, издержка и иные расходы подрядчика, сопутствующие, связанные с исполнением настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора работы, выполненные подрядчиком с изменением или отклонением от рабочей документации, либо влекущие за собой превышение стоимости без согласования с заказчиком, оформлению, приемке и оплате не подлежат.

Согласно п.2.4. договора все расчеты заказчиком производятся по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счетов, выставленных подрядчиком в адрес заказчика

Согласно п. 7.1 договора при выполнении подрядчиком скрытых или основных строительных работ, подрядчик не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до начала приемки готовности конструкций и скрытых работ, обязан уведомить заказчика в письменной форме, то есть способом, подтверждающим получение заказчиком информации о месте, дате и перечне работ, подлежащих приемке.

Согласно п. 11.1 заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом подрядчика в случаях:

-нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ по настоящему договору, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора, более чем на 5 (пять) календарных дней;

-нарушения подрядчиком своих обязательств в части качества выполняемых работ;

-в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствий с п. 11.3. договора отказ в одностороннем порядке осуществляется путем направления другой стороне соответствующего письменного уведомления, договор считается расторгнутым с момента получения стороной письменного уведомления о расторжении договора. В случае возврата отправленного уведомления с отметкой организации, осуществляющей доставку, о выбытии адресата, истечении срока хранения отправления или отказа от его получения, договор считается сторонами расторгнутым, с даты отправки уведомления. В случае расторжения договора в одностороннем порядке, подрядчик возмещает заказчику полученные денежные средства по необеспеченным исполнением обязательствам в полном объеме.

14.10.2019 указал истец в иске, ответчику были направлены уведомление об устранении нарушений, подписанная сторонами исполнительная документация, акт выполненных работ (форма КС-2) справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет на оплату выполненных работ, и счет-фактура.

23.10.2019 истец направил претензию с требованием подписать акты выполненных работ, и оплатить выполненные работы в полном объеме в добровольном порядке.

24.10.2019 ответчик по первоначальному иску направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ по договору подряда от 07.08.2019, в котором указал, что работы не могут быть приняты в связи с недостатками, выявленными 28.09.2019 рабочей комиссией при осмотре, о чем составлен акт от 28.09.2019.

Посчитав указанный отказ, от приемки выполненных работ, не мотивированным, по доводам, указанным в иске, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом заявленных требований судом определен предмет доказывания: факт выполнения или невыполнения истцом работ с заявленной стоимостью в интересах ответчика и третьего лица.

Рассматриваемые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правоотношения участников спорной сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный догвором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Как установлено судом, в рамках договора от 07.08.2019 СПК «Вариант» обязалось выполнить работы на объекте АО «Саралинский рудник» из материалов заказчика. Стоимость работ по договору составила 76 450 рублей и сторонами не изменялась.

Исходя из пояснений истца объём работ по договору - 14,2 м3 выполнен.

Вместе с тем, в ходе проведения работ истец провел дополнительные работы в объёме не учтённые договором. По пояснениям истца им выполнены демонтажные работы - 21,5 м3; усиление фундамента - 36,98 м3; устройство отмостки - 4,65 м3; ремонт железобетонных рубашек -263 м2, всего на сумму 487 304 рубля.

Как указал истец, письма о согласовании дополнительных работ им были направлены, исполнительная документация подписана заказчиком (данный факт, считает истец, подтверждает согласование изменения объемов работ).

06.09.2019 истец направил ответчику договор на проведение работ по ремонту железобетонных рубашек здания ЗИФ на объекте АО «Саралинский рудник», в двух экземплярах, вместе с тем, как указал истец, подписанный экземпляр договора так и не был передан истцу, о чем ответчик был уведомлен письменно.

Истец в письме в адрес ответчика указал, что если договор не будет подписан и возвращён, то проведение данного вида работ будет считаться дополнительными работами по договору б/н от 07.08.2019.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Довод истца о согласовании с ответчиком дополнительных работ посредством направления договора не может быть принят в качестве такого согласования, поскольку указанный договор ответчиком не подписан.

По условиям договора от 07.08.2019 (п. 11.1) заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом подрядчика в случаях:

-нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ по настоящему договору, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора, более чем на 5 (пять) календарных дней;

-нарушения подрядчиком своих обязательств в части качества выполняемых работ;

-в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с п. 11.3. договора отказ в одностороннем порядке осуществляется путем направления другой стороне соответствующего письменного уведомления, договор считается расторгнутым с момента получения стороной письменного уведомления о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что в связи с имеющимися недостатками работ, АО «Саралинский Рудник» отказалось от приёмки работ по договору подряда от 07.08.2019 и потребовало от СПК «Вариант» безвозмездно устранить выявленные недостатки работ в срок до 31.10.2019 (мотивированный отказ от приемки результатов работ по договору подряда от 07.08.2019 исх. № 139 от 16.10.2019). Указанные в акте осмотра рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом строительных конструкций ЗИФ от 28.09.2019 недостатки не устранены, повторно к приемке результат работ не предъявлялся.

06 ноября 2019 года АО «Саралинский Рудник» ответом на претензию СПК «Вариант» сообщило о том, что недостатки не устранены, повторно к приемке результат работ не предъявлялся, работы по договору подряда от 07.08.2019 не приняты АО «Саралинский Рудник» из-за указанных недостатков, которые СПК «Вариант» не устранил.

Доказательств обратного СПК «Вариант» в материалы дела не представил.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма №51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7.2. договора от 07.08.2019 после выполнения работ в полном объеме подрядчик направляет заказчику акт о приемке выполненных работ, а также документы согласно СНиП, рабочей документации, подтверждающие фактическое выполнение.

Согласно п. 7.3. договора от 07.08.2019 заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения документов, проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и возвращает подрядчику подписанные акт о приемке выполненных работ по форме, либо в тот же срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке результатов выполненных работ с указанием в нем причин такого отказа.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, составленным с указанием обязательных реквизитов. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Письмом от 31.05.2005 №01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11» для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», а форма КС-2 «акт о приемке выполненных работ» применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ. Данные документы являются унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Таким образом, по смыслу названных положений, основными документами, подтверждающими выполнение работ подрядчиком и приемку выполненных работ заказчиком, по договору строительного подряда, является акт по форме КС-2, а доказательством стоимости выполненных работ является справка по форме КС-3.

Судом установлено, что такие документы ответчиком не подписаны, доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Сам факт направления этих документов в адрес ответчика не свидетельствует об обязанности их подписания со стороны ответчика, без фактического принятия работ в соответствии с условиями договора от 07.08.2019.

При этом суд отмечает, что СПК «Вариант» (подрядчик), действуя разумно и добросовестно, должно было знать о порядке сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных по договору, в том числе о порядке согласования работ не предусмотренных договором от 07.08.2019.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. В силу п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истцом не представлено доказательств правомерности заявленных требований, в том числе о взыскании стоимости дополнительных работ, не согласованных с заказчиком согласно условиям заключенного договора от 07.08.2019.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств действительности факта выполнения истцом работ надлежащего качества, обязанности и необходимости принятия их ответчиком.

Суд отмечает, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось, при этом суд неоднократно предлагал истцу по первоначальному иску представить доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в соответствии с условиями договора от 07.08.2019, в том числе факт письменного согласования спорных работ с ответчиком и принятие их.

Суд также отмечает, что неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, исходя из предмета заявленных требований и наличия факта выполнения работ с недостатками.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было. При этом ответчик посчитал невозможным для себя заявлять ходатайство о назначении экспертизы, поскольку посчитал, что факт выполнения работ надлежащего качества по договору от 07.08.2019 и обязанность их принятия ответчиком лежит на истце.

При не реализации стороной права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в связи с тем, что стоимость и виды дополнительных работ сторонами не согласованы, надлежащим образом оформленные в установленном законом порядке доказательства согласования сторонами дополнительных соглашений на проведение дополнительных видов работ к договору 07.08.2019 в материалах дела отсутствуют и сторонами не заключались, а достаточных доказательств факта выполнения работ надлежащего качества, обязанности и необходимости принятия их ответчиком в рамках договора от 07.08.2019 в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что из представленных документов, с учётом условий договора от 07.08.2019 и возражений ответчика, основания считать работы выполненными, отсутствуют.

Стороны согласно статьям 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В связи с отсутствием согласия лиц, участвующих в деле на проведении экспертизы, с учетом возложения бремени доказывания обстоятельства надлежащего качества работ на истца, так как акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, не подписаны ответчиком, имеются письменные обращения истца по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску с требованием об устранении недостатков, отсутствием у суда специальных познаний в строительно-технической области и необходимостью установления данных обстоятельств в порядке предусмотренном ст. 68 АПК РФ и ст. 720 ГК РФ путем проведения строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств выполнения своих обязательств с надлежащим качеством работ на заявленную сумму долга, учитывая отсутствие согласия ответчика на проведение дополнительных работ, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости указанных им работ удовлетворению не подлежат на основании ст. 702, 711, ГК РФ, факт выполнения работ в ином размере также не доказан.

В этой связи в удовлетворении требований истца о взыскании 540 954 рублей долга по договору подряда от 07.08.2019 за выполнение дополнительных видов работ следует отказать.

Учитывая отказ в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга, в удовлетворении неустойки в сумме 9 029 рублей 14 копеек за период с 15.10.2019 по 16.01.2020 также следует отказать.

Рассмотрев доводы встречного иска, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 723 ГК РФ, работа выполненная подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Актом осмотра рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом строительных конструкций ЗИФ от 28.09.2019 года были выявлены следующие недостатки в работах, выполненных СПК «Вариант»:

-работы по фундаменту в осях 7-9/Д не завершены, геометрические размеры превышают проектные, сертификаты (паспорта) на материалы не представлены;

-качество неоштукатуренных поверхностей наружных стен неудовлетворительное, в теле штукатурного слоя, повсеместно в местах расположения арматуры обнаружены усадочные трещины (не допускается), следы затирочного материала; прочность сцепления штукатурки с основанием должна быть не менее 0,4 Мпа (п. 3.1.2 МДС 12-24.2006; устройство обычных, декоративных и гидроизоляционных штукатурных покрытий фасадов зданий) не подтверждено;

-ремонт наружных стен в осях Р-П/6: местами встречаются трещины в районе расположения арматуры; сцепление штукатурки с основанием 0,4 Мпа (п. 3.1.2 МДС 12-24.2006; устройство обычных, декоративных и гидроизоляционных штукатурных покрытий фасадов зданий) не подтверждено; сертификаты (паспорта) на материалы не представлены;

-устройство отмастки по оси 12/БА, сертификаты (паспорта) на материалы не представлены.

Комиссией принято решение: работы по восстановлению фундамента в осях 7-9/Д завершить; работы по штукатурке наружных стен привести в соответствие с требованиями проекта и СП «Правила производства и приемки работ»; предоставить сертификаты (паспорта) на использованные материалы; предоставить акты на демонтажные работы, арматурные работы, бетонные работы; предоставить исполнительную документацию на выполненные работы.

Как указал истец по встречному иску, в связи с указанными недостатками работ, АО «Саралинский Рудник» отказалось от приемки работ по договору подряда от 07.08.2019 и потребовало от СПК «Вариант» безвозмездно устранить выявленные недостатки работ в срок до 31.10.2019 (мотивированный отказ от приемки результатов работ по договору подряда от 07.08.2019 исх. № 139 от 16.10.2019).

Вместе с тем, указанные в акте осмотра рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом строительных конструкций ЗИФ от 28.08.2019 года недостатки не устранены, повторно к приемке результат работ не предъявлялся, доказательств обратного СПК «Вариант» не представило.

Доводы СПК «Вариант» о надлежащем выполнении истцом обязательств по договору, со ссылкой на акты приемки выполненных работ №1, №2, от 17.09.2019, акты освидетельствования скрытых работ, опровергаются представленными в дело доказательствами и не могут быть приняты во внимание установленных судом обстоятельств и выводов по первоначальному иску.

Надлежащие доказательства факта выполнения работ подрядчиком не предоставлены, без представленных первичных документов акты приемки выполненных работ №1, №2, от 17.09.2019, акты освидетельствования скрытых работ не могут являться доказательством выполнения подрядчиком работ по договору от 07.08.2019, а также наличия задолженности у заказчика перед подрядчиком.

Принимая во внимание, что надлежащие доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму заявленных встречных исковых требований в материалы дела не представлены, денежные средства в виде суммы неотработанного аванса в размере 22 800 рублей, 615 727 рублей 98 копеек стоимости материалов по договору подряда от 07.08.2019, подрядчиком заказчику не возвращены, суд пришел к выводу, что требования по встречному иску о взыскании 638 527 рублей 98 копеек, в том числе 22 800 рублей неотработанного аванса и 615 727 рублей 98 копеек стоимости материалов по договору подряда от 07.08.2019. являются неосновательным обогащением СПК «Вариант» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по делу при первоначально заявленной цене иска составила 13 819 рублей, уплачена истцом при подаче иска на основании платежного поручения №12 от 17.01.2020.

Учитывая, что в удовлетворении первоначального иска суд отказал, распределение расходов истца по первоначальному иску по государственной пошлине не производится.

Государственная пошлина по делу по встречному иску составила 15 771 рубль, уплачена истцом по встречному иску на основании платежного поручения №3 от 19.02.2020.

С учётом удовлетворения встречного иска, судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в размере 15 771 рубль в пользу истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении первоначального иска.

2. Удовлетворить встречный иск.

Взыскать со строительно-производственного кооператива «Вариант» в пользу акционерного общества «Саралинский рудник» 638 527 (шестьсот тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 98 копеек, в том числе 22 800 рублей неотработанного аванса и 615 727 рублей 98 копеек стоимости материалов по договору подряда от 07.08.2019, а также 15 771 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко