Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А17-10736/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10736/2017
08 февраля 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

Судья Арбитражного суда Ивановской области Калиничева М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконными Решения № 07-15/2017-227 и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 13.12.2017,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: <***>,ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация саморегулируемая организация «Ивановское Объединение Строителей», ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области»,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 31.01.2018, ФИО3 на основании доверенности от 01.12.2017;

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области – ФИО4 по доверенности от 10.01.2018, ФИО5 на основании доверенности от 10.01.2018;

- от Ассоциации саморегулируемая организация «Ивановское Объединение Строителей» – ФИО6 на основании доверенности от 09.01.2018, ФИО7 на основании доверенности от 09.01.2018, ФИО8 по доверенности от 23.01.2018;

- от ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» - ФИО9 по доверенности от 31.01.2018, ФИО10 по доверенности от 31.01.2018, ФИО11 по приказу № 31 от 13.08.2014,

установил:

закрытое акционерное общество «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (далее - заявитель, Общество, ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (Управление, антимонопольный орган, УФАС) от 13.12.2017 № 07-15/2017-227 и выданного на его основании Предписания от 13.12.2017.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что из анализа положений ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и содержания рассмотренной антимонопольным органом жалобы Ассоциации саморегулируемая организация «Ивановское Объединение Строителей» (далее - Ассоциация) следует, что Ассоциацией была подана жалоба на положения документации электронного аукциона (извещение №0333200014017000092). Жалоба подана 01 декабря 2017, за пределами сроков, установленных ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе для обжалования положений документации. В оспариваемом решении антимонопольного органа указано, что первый довод жалобы не подлежит рассмотрению УФАС со ссылкой на указанные выше нормы Закона о контрактной системе, однако далее по тексту оспариваемого решения Управление перешло к рассмотрению доводов жалобы по существу в рамках внеплановой проверки, тем самым лишив правового смысла ограничения, предусмотренные ст. 105 Закона № 44-ФЗ. Второй довод жалобы Ассоциации также связан с положениями документации об электронном аукционе, так как указывает на неразмещение в Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт, ЕИС), а также не указание в аукционной документации реквизитов документа, подтверждающего прохождение проверки определения сметной стоимости. Заявитель пояснил, что размещаемая в ЕИС проектная документация является неотъемлемой частью документации об аукционе в электронной форме. Кроме того, указанная информация технически размещается в один раздел - Документация об электронном аукционе. В случае, если участник закупки при подготовке заявки на участие в электронном аукционе приходит к выводу, что отсутствие какого-либо документа либо необходимой информации в составе такой документации препятствует ему сформировать свое предложение, Закон о контрактной системе устанавливает следующие механизмы защиты прав участника закупки: в соответствии с ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе подать запрос на разъяснение положений документации об аукционе в электронной форме, либо в установленные ч.4 ст. 105 Закона о контрактной системе сроки подать жалобу на положения документации. Сроки, установленные в указанных статьях, направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников закупки. Заявитель также обратил внимание суда, что при рассмотрении второго довода жалобы антимонопольный орган усмотрел нарушение ч.2 и ч.3 ст.7 Закона о контрактной системе, однако названная статья устанавливает лишь общий принцип проведения закупок - открытость и прозрачность процедуры. Антимонопольный орган не указывает конкретную норму Закона о контрактной системе, согласно которой справочная информация о положительном заключении сметой стоимости должна размещаться именно в виде отдельного файла. По существу выводов антимонопольного органа, изложенных в оспариваемом Решении, заявитель пояснил, что объектом аукциона являлось выполнение работ по реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения (далее - РАСЦО) Ивановской области. Вывод УФАС о том, что объект закупки связан с реконструкцией линейного объекта, заявитель считает ошибочным, указав, что исходя из закрепленных Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Постановление №87) качественных характеристик линейного объекта (протяженность, наличие определенного маршрута и др.), и в силу предусмотренного в документации об аукционе в электронной форме на стр.52 (п. 1.7) состава необходимых работ, выполнение работ по реконструкции РАСЦО представляет собой поставку необходимого оборудования и его монтаж в зданиях, сопряжение с функционирующими сегментами РАСЦО. В данном случае РАСЦО не является линейным объектом, поскольку не обладает характеристиками линейного объекта. Поскольку объект реконструкции не является объектом капитального строительства (линейным объектом), то заказчик не вправе предъявлять к участникам закупки непредусмотренные законом требования, такие как наличие у участника закупки членства в саморегулируемой организации (СРО) в области строительства, и о наличии у участника закупки взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств СРО и компенсационный фонд возмещения вреда, равно как и нет обязанности проводить экспертизу проверки достоверности определения сметной стоимости и размещать соответствующую информацию в ЕИС.

УФАС считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что жалоба Ассоциации была подана, в том числе на неразмещение заказчиком на официальном сайте документа, подтверждающего прохождение проверки определения сметной стоимости в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 №427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов» (далее - Постановление №427). Данный довод не был связан с положениями аукционной документации, а указывал не невыполнение заказчиком предусмотренной ст. 7 Закона № 44-ФЗ обязанности по размещению на официальном сайте полной и достоверной информации. Антимонопольный орган пояснил, что согласно содержания протокола № 4 от 18 июня 2013 г. «Концепция создания комплексной системы информирования и оповещения населения при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций», который в силу п. 1.2 части II «Техническое задание» документации о закупке является основанием для выполнения работ, система оповещения РСЧС – это организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления, сил РСЧС и населения. Исходя из изложенного в п. 24 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) определения сети связи (технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи), указанного в п. 7 ст. 2 Закона о связи определения линии связи (линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи), а также положений п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которым линейные объекты это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения, пункта 14.1 ст. 1 ГрК РФ, согласно которого реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов, УФАС было установлено, что объектом закупки является реконструкция линейного объекта капитального строительства - региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Ивановской области. Исходя из положений ст. 8.3, ч. 13 ст. 48, ст. 49 ГрК РФ, Постановления №87 и утвержденного на его основании Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее - Положение о составе разделов проектной документации), Постановления Правительства № 427, Заказчик обязан был проводить проверку достоверности сметной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также разместить на официальном сайте заключение, выданное по итогам проведенной проверки. В ходе судебного заседания антимонопольный орган пояснил, что вопрос о фактическом наличии у заказчика результатов проверки определения сметной стоимости работ не исследовался, так как работы по реконструкции РАСЦО в рамках закупки №0333200014017000092 осуществлялись на основании проектно-сметной документации, разработка которой осуществлялась по итогам открытого конкурса (закупка № 0333200014017000076) и размещенное в рамках данного конкурса техническое задание прямо предусматривало проведение исполнителем государственной экспертизы сметной документации с получением положительного заключения. Государственный контракт, заключенный по результатам открытого конкурса (закупка № 0333200014017000076), предусматривал, что в цену контракта входят, в том числе расходы на проведение экспертизы проектной и сметной документации. Информация об исполнении контракта №0333200014017000076 размещена в ЕИС. Учитывая изложенное, антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения исходил из факта наличия у заказчика положительного заключения экспертизы сметной документации и оценивал лишь факт его неразмещения на официальном сайте в составе проектной документации, то есть оценивал соблюдение заказчиком ст. 7 Закона № 44-ФЗ, а не положения документации об аукционе. Антимонопольный орган обратил внимание суда, что на стр. 9 оспариваемого Решения №07-15/2017-227 от 08.12.2017 указано, что по тексту решения также отражены нарушения, выявленные в ходе проведения внеплановой проверки на основании ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе. Управление не ограничивалось доводами жалобы и рассматривала всю закупку в совокупности.

Ассоциация поддержала позицию антимонопольного органа, дополнительно указав, что объект закупки относится к системе средств связи (ГОСТ Р 42.3.02-2014 «Гражданская оборона. Технические средства связи и управления. Классификация. Общие технические требования», «Концепция создания комплексной системы информирования и оповещения населения при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций»). В проектной документации также имеется ссылка на указанный ГОСТ. Работы, указанные в закупке №0333200014017000092, являются реконструкцией линейного объекта капитального строительства, так как изменились параметры линейного объекта и их участки, что повлекло за собой изменение первоначально установленных показателей функционирования таких объектов. В связи с тем, что источником финансирования являются средства областного бюджета, сметная стоимость работ подлежит проверке достоверности определения сметной стоимости реконструкции объектов капитального строительства. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать информацию об обосновании начальной (максимальной) цены контракта. В соответствии с пунктом 2.1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 2 октября 2013 №567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее - Приказ № 567) обоснование НМЦК подлежит размещению в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с приложением справочной информации и документов, либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет. В статье 22 Закона №44-ФЗ указывается на то, что начальная (максимальная) цена контракта не только должны определяться, но и обосновываться заказчиком. Прохождение проверки достоверности сметной стоимости реконструкции является не правом заказчика, а его обязанностью на основании Постановления № 427, а также положений Закона о контрактной системе. Не размещение в ЕИС, либо не указание в аукционной документации реквизитов документа, подтверждающего прохождение проверки определения сметной стоимости в порядке, установленном Постановлением №427, свидетельствует о том, что размер начальной (максимальной) цены контракта по закупке №0333200014017000092 является необоснованным и противоречит основному принципу Закона о контрактной системе - эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» поддержало доводы заявителя, дополнительно указав, что системный анализ действующих нормативных актов позволяет сделать вывод, что в общем виде линейный объект это сложный объект недвижимости, который представляет собой систему сооружений, включающих наземные, надземные или подземные конструктивные элементы, протяженность которых значительно превышает их ширину и который предназначен для обеспечения передвижения, перемещения и передачи материалов и веществ, а также оказания услуг связи в интересах государства и местного населения. Заказчик пояснил, что объект закупки - «Реконструкция РАСЦО» Ивановской области, как по определению, так и по существу не может быть отнесен к реконструкции объекта капитального строительства - линейного объекта, так как: не обладает характерными чертами (признаками) объектов капитального строительства - линейных объектов; относится к автоматизированной системе, включающей в себя легко демонтируемое без потери функциональности и существенных затрат, компьютерное и электронное оборудование с программным обеспечением; в процессе выполнения работ и поставки оборудования не создаются и не реконструируются объекты капитального строительства (включая линейные объекты) - здания, сооружения, линий электропередач, линии связи и прочие подобные объекты.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

09.11.2017 на официальном сайте было размещено извещение №0333200014017000092 о проведении электронного аукциона на реконструкцию РАСЦО. Заказчиком в рамках указанной закупки являлось ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области». К осуществлению закупки заказчиком привлечена специализированная организация - ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов».

Согласно извещению о проведении закупки, данная закупка финансируется за счет средств областного бюджета, начальная (максимальная) цена контракта составляет 6 998 572,35 рублей. В соответствии с извещением о проведении данного электронного аукциона, дата окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе – 21.11.2017 08:00.

01.12.2017 в Управление поступила жалоба Ассоциации на действия ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» при проведении электронного аукциона на реконструкцию РАСЦО (извещение №0333200014017000092).

Согласно первому доводу жалобы в документации о закупке отсутствует требование к участникам закупки о наличии у участника закупки членства в саморегулируемой организации в области строительства, и о наличии у участника закупки взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств СРО и компенсационный фонд возмещения вреда.

В соответствии со вторым доводом жалобы в нарушение пункта 2.1 Приказа № 567 в аукционной документации отсутствуют сведения о том, что сметная документация прошла экспертизу проверки достоверности определения сметной стоимости; не размещение заказчиком на официальном сайте либо не указание в аукционной документации реквизитов документа, подтверждающего прохождение проверки определения сметной стоимости в порядке, установленном Постановлением № 427, свидетельствует о том, что размер начальной (максимальной) цены контракта по закупке №0333200014017000092 является необоснованным.

Рассмотрев представленные заявителем, заказчиком, специализированной организацией документы, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проведя внеплановую проверку в соответствии с ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе, Управление первый довод жалобы Ассоциации на положения документации о закупке оставило без рассмотрения в связи с пропуском предусмотренного ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе срока обжалования положений документации об электронном аукционе.

В отношении второго довода жалобы Управление на основании положений ст. 8.3, ч. 13 ст. 48, ст. 49 ГрК РФ, Постановления №87 и утвержденного на его основании Положения о составе разделов проектной документации, Постановления № 427, с учетом содержания п.7 ст. 2, п. 24 ст. 2 Закона о связи, положений п. 10.1, 14.1 ст. 1 ГрК РФ, протокола № 4 от 18 июня 2013 г. «Концепция создания комплексной системы информирования и оповещения населения при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций», который в силу п. 1.2 части II «Техническое задание» документации о закупке является основанием для выполнения работ, а также предоставленного Ассоциацией анализа содержания работ, предусмотренных проектом, пришло к выводу, что заказчик обязан был проводить проверку достоверности сметной стоимости, а также разместить на официальном сайте заключение, выданное по итогам проведенной проверки, вместе с документацией о закупке. Заказчиком этого сделано не было, в связи с чем УФАС признало в действиях заказчика нарушение ч. 2, 3 ст. 7 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган также в рамках внеплановой проверки проверил соблюдение заказчиком ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе в части наличия в документации об электронном аукционе требований к участникам такого аукциона, установленных в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона № 44-ФЗ. На основании положений п.1 ч.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, Положения о составе разделов проектной документации, ч.2, 2.1 ст. 52, ч.3 ст. 55.8 ГрК РФ, п.5.2, 5.13 Проекта контракта документации о закупке антимонопольный орган сделал вывод, что заказчик при закупке работ в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, в том числе строительных работ с начальной (максимальной) ценой контракта свыше 3 млн. рублей, конкурентным способом по общему правилу должен установить требования о членстве участника закупки в саморегулируемой организации в области строительства и о наличии у участника закупки взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации и компенсационный фонд возмещения вреда. Между тем, в пунктах 1.7.5 и 3.2.3 раздела 1.2 «Общие условия проведения аукциона в электронной форме» документации о закупке требования к участникам закупки о наличии у участника закупки членства в СРО в области строительства, и о наличии у участника закупки взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации и компенсационный фонд возмещения вреда отсутствуют. В связи с чем, УФАС установило в действиях заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 и ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, антимонопольным органом 08.12.2017 (в полном объеме 13.02.2017) принято Решение № 07-15/2017-227, которым жалоба Ассоциации на действия ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» при проведении электронного аукциона на реконструкцию РАСЦО (извещение №0333200014017000092) признана обоснованной в части второго довода жалобы (п.1 Решения); доводы жалобы Ассоциации на положения документации о закупке оставлены без рассмотрения в соответствии с ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе (п.2 Решения); в действиях Заказчика установлены нарушения ч. 2, 3 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе (п.3 Решения); решено выдать предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (п.4 Решения); принято решение о передаче материалов жалобы уполномоченному должностному лицу Ивановского УФАС России для принятия решения в соответствии с КоАП РФ (п.5 Решения).

Во исполнение п.4 Решения № 07-15/2017-227 антимонопольным органом выдано предписание с требованием: заказчику - ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» устранить нарушение ч. 2, 3 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе, для чего в срок до 28.12.2017 внести изменения в извещение в документацию об электронном аукционе на реконструкцию РАСЦО (извещение №0333200014017000092) в соответствии с решением Ивановского УФАС России от 08.12.2017 и Законом о контрактной системе и осуществить дальнейшие действия по проведению закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; специализированной организации – ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов Ивановской области» в срок до 28.12.2017: отменить все составленные в ходе проведения электронного аукциона протоколы; разместить измененные извещение и документацию об электронном аукционе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) и осуществить дальнейшие действия по проведению закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; оператору электронной площадки – ООО «РТС-тендер» совершить все необходимые действия, направленные на обеспечение исполнения п. 1, 2 настоящего предписания, а также вернуть поданные на участие в рассматриваемом электронном аукционе заявки участникам закупки, уведомив их о возможности подачи заявок вновь с учетом внесенных изменений; заказчику – ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области», специализированной организации – ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов Ивановской области» сообщить в Ивановское УФАС России о выполнении настоящего предписания в срок до 29.12.2017 с приложением подтверждающих документов.

Решение № 07-15/2017-227 и Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 13.12.2017 оспорены Обществом в судебном порядке.

Суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу части 4 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Таким образом, ч.4 ст. 105 Закона № 44-ФЗ установлены различные сроки и основания обжалования действий (бездействия) заказчика и иных лиц на каждом этапе размещения заказа. Соответственно, в целях определения сроков, в которые может быть подана жалоба, подлежит выяснению предмет (основание) обжалования.

Согласно части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 данного Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

Исходя из положений части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если:

1) жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей;

2) жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей;

4) по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

В соответствии с извещением о проведении данного электронного аукциона, дата окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе – 21.11.2017 08:00. Жалоба подана Ассоциацией в УФАС 01.12.2017, то есть после окончания срока подачи заявок на участие в рассматриваемом электронном аукционе. Данный факт установлен антимонопольным органом в оспариваемом Решении, в силу чего первый довод жалобы Общества на положения документации о закупке, в части отсутствия в документации требования к участникам закупки о наличии членства в саморегулируемой организации в области строительства, и о наличии взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств СРО и компенсационный фонд возмещения вреда, в силу ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе правомерно оставлен без рассмотрения УФАС, о чем содержится непосредственное указание в п.2 Решения.

В то же время, антимонопольный орган, проведя внеплановую проверку в соответствии с ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе, проверил соблюдение Заказчиком ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе и установил, что в п. 1.7.5 и 3.2.3 раздела 1.2 «Общие условия проведения аукциона в электронной форме» документации о закупке требования к участникам закупки о наличии участника закупки членства в СРО в области строительства, и о наличии у участника закупки взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации и компенсационный фонд возмещения вреда отсутствуют. В связи с изложенным УФАС установило в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 и ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Соответствующие действия антимонопольного органа являются неправомерными, так как из текста оспариваемого решения и пояснений представителя Управления следует, что внеплановая проверка проведена на основании жалобы Ассоциации в порядке пункта 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ.

Рассмотрение жалобы участника закупки, а также осуществляющих общественный контроль общественных объединений, объединений юридических лиц на действия заказчика осуществляется не в порядке статьи 99 Закона N 44-ФЗ, а по правилам главы 6 указанного закона, о чем прямо указано в пункте 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, что предполагает необходимость исключения из предмета проверки вопросов, связанных с оценкой нарушений, в отношении которых жалоба подана за пределами установленного ч.4 ст. 105 Закона № 44-ФЗ срока обжалования.

Согласно пункту 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, в случае если одним из доводов жалобы является обжалование положений документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок, рассмотрение данного довода жалобы не проводится и резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, что рассмотрение данного довода жалобы не проводится в соответствии с частями 3, 4 статьи 105 Закона о контрактной системе.

В отношении пункта 1 доводов жалобы антимонопольный орган самостоятельно установил, что жалоба подана Ассоциацией на положения документации об аукционе после окончания срока подачи заявок на участие в рассматриваемом электронном аукционе, в силу чего указанный довод жалобы Общества в силу ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе оставлен УФАС без рассмотрения, однако одновременно Управление оценило соответствующие обстоятельства в рамках внеплановой проверки.

Предложенный антимонопольным органом вариант применения положений п.1 ч.15 ст. 99 Закона о контрактной системе позволил независимо от установленных ч. 4 ст. 105 Закона № 44-ФЗ сроков обжалования в контрольный орган в сфере закупок положений документации электронного аукциона, после окончания установленного срока в рамках внеплановой проверке по жалобе, которая в данной части подлежит оставлению без рассмотрения, оценить обжалуемые положения аукционной документации, что фактически нивелирует положения данной нормы, ее направленность на обеспечение стабильности и определенности правоотношений в сфере закупок.

Второй довод жалобы Ассоциации антимонопольный орган рассмотрел по существу, исходя из того, что данный довод не был связан с положениями аукционной документации, а указывал на невыполнение заказчиком предусмотренной ст. 7 Закона № 44-ФЗ обязанности по размещению на официальном сайте полной и достоверной информации, то есть отсутствие информации, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В то же время, из буквального содержания жалобы Ассоциации следует, что заявитель жалобы указывал на отсутствие в аукционной документации сведений о том, что сметная документация прошла экспертизу проверки достоверности определения сметной стоимости (стр. 5 жалобы последний абзац), а также сообщал, что не размещение заказчиком на официальном сайте либо не указание в аукционной документации реквизитов документа, подтверждающего прохождение проверки определения сметной стоимости в порядке, установленном Постановлением № 427, свидетельствует об отсутствии надлежащего обоснования размера начальной (максимальной) цены контракта по закупке №0333200014017000092.

Содержание документации об электронном аукционе регулируется ст. 64 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 которой установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ч.1 ст. 65 Закона № 44-ФЗ в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Таким образом, документы, связанные с обоснованием начальной (максимальной) цены, равно как и документы, размещаемые в целях соблюдения положений ст. 33 Закона № 44-ФЗ для описания объекта закупки в единой информационной системе, относятся к документации об аукционе. Отсутствие какого-либо документа, необходимого для соблюдения требований ст. 64 Закона № 44-ФЗ, свидетельствует о недостатках документации и жалоба на данное обстоятельство подлежит рассмотрению в качестве жалобы на положения документации о закупке.

Данный подход подтверждается Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в котором указано, что при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектно-сметная документация подлежит размещению на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в составе документации о закупке, то есть подчеркнута принадлежность проектно- сметной документации к составу документации о закупке.

Из текста оспариваемого Решения УФАС и пояснений представителя антимонопольного органа в судебном заседании следует, что заключение о проведении проверки достоверности сметной стоимости на основании положений ч. 13 ст. 48 ГрК РФ, Постановления №87 и утвержденного им Положения о составе разделов проектной документации подлежало размещению в составе проектной документации. Учитывая, что проектно-сметная документация размещается в ЕИС в составе документации о закупке, факт отсутствия одного из документов проектной документации свидетельствует о недостатках положений документации о закупках.

Утверждение антимонопольного органа и Ассоциации о том, что второй довод жалобы не был связан с положениями аукционной документации, а указывал на невыполнение Заказчиком предусмотренной ст. 7 Закона № 44-ФЗ обязанности по размещению на официальном сайте полной и достоверной информации, суд отклоняет, так как предложенное толкование вышеприведенных положений Закона о контрактной системе позволило бы участникам закупки в обход императивных требований части 4 статьи 105 данного Закона о недопустимости обжалования в административном порядке положений документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок, обжаловать эти же положения в административном порядке путем указания в жалобе на нарушения, связанные с отсутствием на сайте в составе документации о закупке полной и достоверной информации, то есть любой недостаток положений документации о закупке квалифицировать в жалобе как неразмещение полной и достоверной информации на официальном сайте, что влечет утрату правового смысла ограничений, предусмотренных ст. 104 Закона № 44-ФЗ, в то время как ограничение положениями Закона о контрактной системе срока обжалования положений документации призвано исключить неоправданное и несвоевременное вмешательство в процесс закупки.

Таким образом, жалоба Ассоциации подлежала возврату подавшему ее лицу без рассмотрения на основании пункта 3 части 11 ст. 105 Закона № 44-ФЗ, в силу чего пункты 1,3,4,5 Решение УФАС, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы по существу, подлежат признанию незаконными.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Данное предписание в силу части 23 названной статьи должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Признание незаконным Решения УФАС № 07-15/2017-227 является основанием для признания незаконным Предписания, выданного на основании и во исполнение п.4 соответствующего Решения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" разъяснено, что требования о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций составляет 3000 рублей.

При подаче заявления Общество платежным поручением № 200 от 13.12.2017 произвело уплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. по требованию о признании незаконным решения и предписания УФАС. Учитывая изложенное, Обществу из федерального бюджета подлежит возврату 3000 руб. излишне уплаченной платежным поручением № 200 от 13.12.2017 государственной пошлины.

При обращении в суд заявитель, наряду с платежным поручением на оплату государственной пошлины по заявлению об оспаривании Решения и Предписания УФАС, представил платежное поручение № 201 от 13.12.2017 на оплату государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемых Решения и Предписания в сумме 3000 руб. Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ). С учетом названных положений государственная пошлина в сумме 3000 руб., перечисленная заявителем платежным поручением № 201 от 13.12.2017 при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемых Решения и Предписания, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В остальной части расходы заявителя по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на антимонопольный орган.

Руководствуясь ст. ст. 110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования закрытого акционерного общества «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» удовлетворить частично.

2. Признать незаконными п. 1, 3,4, 5 Решения № 07-15/2017-227 и Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 13.12.2017.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в пользу акционерного общества «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

4. Возвратить акционерному обществу «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» из федерального бюджета 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья М.С. Калиничева