Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А41-79772/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79772/23
25 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керимовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "СПАР РИТЭЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с требованиями:

о признании право общей долевой собственности на общее имущество здания с кадастровым номером: 50:12:0101102:63, на площадях которого располагается нестационарный торговый объект, принадлежащий ИП ФИО2, зарегистрирован в ЕГРН, кадастровый номер: 50:12:0101102:2755,

при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

АО "СПАР РИТЭЙЛ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 (далее также ответчик) с требованиями о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания с кадастровым номером: 50:12:0101102:63, на площадях которого располагается нестационарный торговый объект, принадлежащий ИП ФИО2, зарегистрирован в ЕГРН, кадастровый номер: 50:12:0101102:2755.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с желанием мирным способом урегулировать с ответчиком рассматриваемую ситуацию.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Положениями статьи 9 АПК РФ регламентировано осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности. Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Стороны в судебное заседание явились, письменные позиции ими представлены.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению в соответствии с ст. 158 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, истец является собственником помещения с кадастровым номером:50:12:0101102:2779, расположенного в здании с кадастровым номером: 50:12:0101102:63 по адресу: <...> строение 10 (1 этаж в здании торгового комплекса ТОЦ «АЛЬТА»).

В настоящее время помещение фактически используется, в нем расположены торговые площади магазина торговой сети «Перекресток».

По сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) за ФИО1 на праве индивидуальной собственности зарегистрированы нежилые помещения № 120 площадью 4,8 кв.м, с кадастровым номером: 50:12:0101102:2755, №121 площадью 3,1 кв.м., с кадастровым номером: 50:12:0101102:2756, расположенные на 1 этаже в здании торгового комплекса ТОЦ «АЛЬТА», по адресу: <...> строение 10 (далее - здание).

Актуальное расположение данного имущества, по мнению ситца, чинит препятствия и нарушения его законных прав в части нормального использования помещений на праве собственности ввиду перекрытия входа/выхода в магазин «Перекресток», а также нарушает пожарные нормы.

По мнению истца, спорное имущество ответчика обладает признаками места общественного пользования, на которое не может быть признано право общей долевой собственности.

Также истец указал, что спорное имущество ответчика, фактически, не обладает признаками недвижимого имущества, а значит запись ЕГРН о таком имуществе может быть погашена.

В этой связи, истец обратился в суд с требованиями о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания с кадастровым номером: 50:12:0101102:63, на площадях которого располагается нестационарный торговый объект, принадлежащий ИП ФИО2, зарегистрирован в ЕГРН, кадастровый номер: 50:12:0101102:2755, а арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал следующее.

Согласно выписки из ЕГРН, ответчику на праве собственности принадлежит помещение №96А площадью 5,6 кв.м., с кадастровым номером: 50:12:0101102:8397, расположенное на 1 этаже в здании торгового комплекса ТОЦ «АЛЬТА», по адресу: <...> строение 10.

Указанное помещение поставлено на кадастровый учет 24.04.2014 и принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2013 а, заключённого между ООО «Альт Рент» и ответчиком. Указанные в договоре помещения, в свою очередь принадлежали продавцу на основании Договора №94-А от 12.12.2006, акта от 22.07.2009, и договора №94-1 от 12.12.2006.

Из выписки в отношении здания следует, что дата завершения строительства 2008 г., в связи с чем возможно предположить, что продавцом указанные помещения были приобретены на этапе инвестирования.

Местонахождение указанного помещения на поэтажном плане здания подтверждается поэтажным планом, составленным 15.03.2010 (еще до приобретения) копия которого получена ответчиком 09.11.2023. Конструкции спорного помещения на момент его приобретения определялись посредством стеклянных перегородок, равно как и иные помещения 1 этажа здания. Местоположение указанного помещения, равно как и помещения поименованного в иске по состоянию на настоящий момент соответствует его положению на техническом плане.

Для подтверждения данного обстоятельства представителем ответчика инициировано комиссионное обследование объекта, по результатам которого составлен акт от 14.12.2023.

Из указанного акта следует, что помещение, изображенное на фото, прилагаемое к исковому заявлению, расположено в соответствии с техническим планом 1 этажа.

При этом из указанного акта следует, что перед помещением ответчика - справа и слева расположены помещения, выделенные в натуре стеклянными перегородками. Позади данного помещения расположен выход/вход в помещение (торговый зал) свободной планировки, принадлежащего истцу.

Таким образом, в ходе осмотра установлено, что спорный объект является помещением, а также то, что ответчиком не совершено действий, нарушающих права иных лиц, и его помещение соответствует данным имеющимся в ЕГРН в части его места нахождения.

Также установлено, что помещение истца, представляет собой помещение свободной планировки, то есть помещение, не имеющее строительных (ограждающих) конструкций отделяющих его от общего пространства комплекса, и местонахождение входа/выхода не имеет своего подтверждения в техническом плане. При этом свободная планировка предполагает, что истец имеет возможность расположить вход/выход в любом месте по пунктирной линии.

До 2017 года вход в торговый зал помещения истца находился правее от его текущего расположения, и местонахождение помещения ответчика не создавало каких-либо препятствий для истца. В результате переоборудования торгового зала новым арендатором без учета интересов собственников иных помещений, истец создал для себя препятствия в пользовании, которые он имеет намерение решить за счет лишения права собственности добросовестного приобретателя и владельца.

В этой связи ответчик полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит в связи с неверно избранным способом защиты права, не доказанностью юридически значимых обстоятельств, неверно сформулированному предмету иска, несоответствия предмета иска его основанию, а также отсутствием досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а также письменные позиции ответчика, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснении, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что помещения ответчика согласно ст. 36 ЖК РФ обладают признаками общего имущества и соответственно принадлежат всем собственникам здания.

Одновременно истец указывает, что спорное имущество ответчика, фактически, не обладает признаками недвижимого имущества, а значит запись ЕГРН о таком имуществе может быть погашена.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (так же, как и Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") устанавливает, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22)., предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

При этом подобный иск в рассматриваемом случае истцом не заявлялся.

В этой связи суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "СПАР РИТЭЙЛ" отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.



Судья Т.Ш. Кулматов