Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А60-11756/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11867/16

Екатеринбург

14 февраля 2017 г.


Дело № А60-11756/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Релтранс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 по делу № А60-11756/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – общество «ЕЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Релтранс» (далее – общество «Релтранс», ответчик) о взыскании 369 426 руб. 33 коп. ущерба, из них: 204 728 руб. 33 коп. – стоимость материалов, 82 692 руб. – стоимость транспортных расходов, связанных с восстановлением повреждённых кабельных линий.

Решением суда от 12.07.2016 (судья Проскурякова И.А) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Релтранс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств размера и объема причиненных убытков, поскольку в акте о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередач от 20.09.2013 нет детального описания причинённых повреждений кабелей, характера повреждений, количества повреждённых кабелей с указанием их марки, из акта невозможно установить точные размер и объём причинённого ущерба. Согласно доводам заявителя, представители ответчика на вскрытие повреждённого участка не приглашались, ответчик уведомления не получал, в связи с чем дефектная ведомость с описанием размера и объема повреждений составлена истцом в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, с нарушением правил, установленных Регламентом процедуры «Работа персонала общества «ЕЭСК» при порыве ЛЭП сторонними организациями» от 06.08.2010, поэтому нельзя признать указанный документ надлежащим доказательством размера и объема причиненных повреждений, равно как основанные на нем ведомость объема работ, акт приемки-сдачи выполненных работ, товарные накладные и путевые листы, представленные в подтверждение размера затрат истца на восстановление ЛЭП и составленные лицом, прямо заинтересованным в исходе дела. Общество «Релтранс» не согласно с выводом судов о том, что им не предоставлено доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления таких повреждений подобного имущества, поскольку его позиция заключается в том, что истцом прежде всего не предоставлено достоверных доказательств размера и объема причиненных повреждений имущества, и только во вторую очередь, как следствие первого, недостоверность доказательств размера затрат на его восстановление.

Ответчик, просит обжалуемые судебные акты изменить, удовлетворить исковые требования в размере 142 755 руб. 47 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕЭСК» просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 19.09.2013 работниками ответчика производились земляные работы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 42. Во время раскопок траншею под телефонную канализацию насадкой для расширения машины горизонтального направленного бурения (ГНБ) повреждены кабельные линии 10 кВ ПС «Металлист» РП 177 № 1, 2, о чём составлен акт о повреждении кабельной линии от 20.09.2013.

Кабельные линии 10 кВ ПС «Металлист» РП 177 № 1, 2 присоединены к ПС «Металлист», собственником которой является общество «ЕЭСК».

Истец восстановил повреждённые кабельные линии, общая стоимость затрат, связанных с восстановлением кабельных линий, составила 369 426 руб. 33 коп., из них: 204 728 руб. 33 коп. – стоимость материалов, 82 692 руб. – стоимость транспортных расходов, что подтверждается актом приёмки выполненных работ, требованием-накладной № 4901088 от 23.10.2013, прейскурантом стоимости работ по ремонту кабельных линий 0,4-6/10 кВ хозяйственным способом на 2013, ведомостью объёмов работ от 20.09.2013, локальным сметным расчётом (локальной сметой), товарными накладными, путевыми листами автомобиля.

Ссылаясь на то, что земляные работы проводились обществом «Релтранс» в нарушение положений п.п. 27, 28 Положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утверждённого Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 (далее – Положение № 58/63) без вызова представителя собственника инженерных коммуникаций; работы проводились ответчиком с использованием источника повышенной опасности - машины горизонтального направленного бурения, ответчик должен нести ответственность за причинённый вред независимо от вины, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности всех элементов деликта, предусмотренного для взыскания убытков, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российский Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни пли здоровью гражданина»).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила) раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты (п. 2.4.23). Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство.

Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами (2.4.24.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередач от 20.09.2013, суды установили, что причиной повреждения 20.09.2013 кабельных линий, присоединённых к электрическим сетям истца, явилось производство работниками ответчика земляных работ с использованием машины горизонтального направленного бурения с насадкой для расширения машины ГНБ без соблюдения ими Правил и Положения № 58/63.

Довод ответчика о том, что его представители на вскрытие повреждённого участка не приглашались, ответчик уведомления не получал, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Поскольку из акта о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередач от 20.09.2013 следует, что нарушитель – представитель ответчика от подписания данного акта отказался, в нем имеются собственноручно написанные объяснения нарушителя о том, что при производстве горизонтально направленного бурения (расширение прокопа насадкой расширителя) повреждены кабели электросетевой компании, суд пришел к обоснованному выводу, что в составлении указанного акта работник ответчика участвовал, о происшествии ответчику было известно.

Кроме того, судом верно отмечено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении затрат на восстановления кабеля после повреждения от 09.10.2013 с приложением акта о повреждении от 20.09.2013, акта о приемке выполненных работ на ремонт КЛ, дефектная ведомость, в ответ на которую ответчик предложил истцу для более быстрого решения вопроса по выплатам компенсации причинённого ущерба обратиться в страховую компанию.

Исследовав документы, представленные в подтверждение размера причинённого ущерба (369 426 руб. 33 коп.) – затрат истца на восстановление повреждённых кабельных линий, включающих стоимость материалов и транспортных расходов, в том числе акт приёмки выполненных работ, требование-накладную от 23.10.2013 № 4901088, прейскурант стоимости работ по ремонту кабельных линий 0,4-6/10 кВ хозяйственным способом на 2013 год, ведомость объёмов работ от 20.09.2013, локальный сметный расчёт (локальная смета), товарные накладные, путевые листы, детальный расчёт размера ущерба, в котором перечислены работы по ремонту кабельных линий, стоимость каждого вида работ, перечень используемых для восстановительных работ материалов, их количество и стоимость, используемые для оказания транспортных услуг транспортные средства, время их работы, стоимость, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы общества «Релтранс» о том, что в акте о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередач от 20.09.2013 нет детального описания причинённых повреждений кабелей, характера повреждений, количества повреждённых кабелей с указанием их марки, из акта невозможно установить точные размер и объём причинённого ущерба, истец не представил достоверных доказательств размера и объёма причинённых истцу убытков, а также о необоснованности отклонения расчёта ответчика.

При изложенных обстоятельствах, установив, что кабельные линии, принадлежащие истцу, повреждены неправомерными действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленной сумме, суды правомерно удовлетворили заявленные требования и взыскали с ответчика в пользу истца 369 426 руб. 33 коп. ущерба на основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 по делу № А60-11756/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Релтранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Е.А. Платонова


А.Ю. Смирнов