Решение от 30 января 2020 г. по делу № А71-16489/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ижевск

Дело № А71- 16489/2019



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Иютиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства» г. Елабуга к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконным решения от 09.07.2019 № 06-07/13613@,

в присутствии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.07.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства» (далее – заявитель, ООО «МПО ЖХ и Б», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – ответчик, УФНС по УР, налоговый орган) о признании незаконным решения от 09.07.2019 № 06-07/13613@ об оставлении жалобы без рассмотрения.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 40-41).

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республики (далее - Межрайонная ИФНС № 8 по УР) по результатам камеральной налоговой проверки расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2017 года, представленного обществом 25.04.2019, принято решение от 02.11.2017 № 14-20/61980 о привлечении ООО «МПО ЖК и Б» к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 56489 руб. (далее решение от 02.11.2017).

Налогоплательщик, указывая на незаконность вынесенного Межрайонной ИФНС № 8 по УР решения от 02.11.2017, ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование в связи с получением упомянутого решения нарочно только 10.06.2019, обратился в УФНС по УР с соответствующей апелляционной жалобой от 26.06.2019, по результатам рассмотрения которой УФНС по УР вынесено решение от 09.07.2019 № 06-07/13613@ об оставлении жалобы без рассмотрения на основании пп.2 п.1 ст. 139.3 Налогового Кодекса РФ в связи с отказом в восстановлении срока для апелляционного обжалования.

Несогласие ООО «МПО ЖК и Б» с решением ответчика от 09.07.2019 № 06-07/13613@ послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленного требования общество указало, что Управление, отказывая налогоплательщику в восстановлении пропущенного срока на рассмотрение жалобы на решение от 02.11.2017, ссылалось на вторичный документ - отчет «Почты России» об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификационным номером №42607217133307 как на доказательство вручения обжалуемого решения в руки налогоплательщика или лица, действующего по его доверенности, что, по мнению заявителя, противоречит ст.68 АПК и п. 20.6 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка». Общество считает, что именно отсутствующее в материалах дела почтовое извещение ф. 22 является единственным доказательством (первичный документ), подтверждающим обстоятельства вручения почтовой корреспонденции с идентификатором №42607217133307 налогоплательщику. Кроме того, заявитель ссылается на то, что согласно распечатки с сайта «Почта России» почтовая корреспонденция с идентификатором №42607217133307, в соответствии с последней записью от «29» ноября 2019 года, покинула место приема в 09:28 в г. Ижевск, с индексом 426072, что соответствует индексу отправителя - МРИ ФНС РФ №8 по УР, то есть общество полагает, что корреспонденция была возвращена отправителю.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указал, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением процедуры, в пределах полномочий, само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Управление считает, что заявителем не подтвержден факт нарушения его прав, а также несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту; направление документов налоговыми органами в адрес заявителя осуществлялось в строгом соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, однако заявитель не обеспечил получение необходимой почтовой корреспонденции по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ в качестве адреса регистрации. Ответчик отмечает, что направление налоговым органом документов по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из содержания п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

Пунктом 9 статьи 101 Кодекса закреплено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно п. 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствии со статей 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено названным Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Пунктом 2 ст. 139.3 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган, рассматривающий жалобу, принимает решение об оставлении жалобы без рассмотрения полностью или в части в течение пяти дней со дня получения жалобы или заявления об отзыве жалобы полностью или в части, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи. Решение об оставлении жалобы без рассмотрения вручается или направляется лицу, подавшему жалобу, в течение трех дней со дня его принятия.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для оспаривания ненормативных правовых актов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на защиту.

Судом установлено, что решение № 14-20/61980 Межрайонной ИФНС № 8 по УР принято 02.11.2017 по результатам камеральной налоговой проверки расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2017 года, представленного обществом 25.04.2017.

С апелляционной жалобой на вышеуказанное решение заявитель обратился в УФНС по УР 26.06.2019, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование. Ходатайствуя перед ответчиком о восстановлении пропущенного на обжалование решения срока, общество указало на позднее его получение (нарочно 10.06.2019). Доказательств вручения или получения заявителю указанного решения ранее, по мнению последнего, отсутствуют, имеется лишь список № 14 внутренних почтовых отправлений от 10.11.2017 и распечатка с интернет- сайта Почты России об отслеживании корреспонденции по почтовому идентификатору № 42607217133307, согласно последней записи на которой почтовое отправление 29.11.2017 покинуло место приема.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, исходит из того, что решение от 02.11.2017 Межрайонной ИФНС № 8 по УР было направлено налогоплательщику по почте 10.11.2017 по адресу регистрации последнего - 426000, УР, <...> , о чем свидетельствует список № 14 внутренних почтовых отправлений от 10.11.2017, и, в силу п.4 ст.31, п.9 ст. 101 Кодекса, оно считается полученным на шестой день со дня отправления.

Адрес, по которому Межрайонная ИФНС № 8 по УР направляла решение от 02.11.2017, соответствует адресу регистрации общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что общество извещало налоговый орган или Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о направлении корреспонденции по иному адресу.

Список № 14 внутренних почтовых отправлений от 10.11.2017 содержит номер отправляемого решения инспекции, отметку органа почтовой связи, свидетельствующую о принятии корреспонденции для отправки адресату, сведения о конкретном органе почтовой связи, ответственном за пересылку включенной в реестр корреспонденции, наименование адресата, номер присвоенного отправлению почтового идентификатора.

Таким образом, исходя из положений пункту 9 статьи 101 Кодекса, суд пришел к выводу, что Межрайонной ИФНС № 8 по УР обязательства по направлению принятого решения в адрес заявителя исполнены надлежащим образом, а последний, в свою очередь, не обеспечил получение заказной корреспонденции (ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом установлено, что ООО «МПО ЖХ и Б» в ходе камеральной налоговой проверки расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2017 года, были представлены возражения на акт проверки от 31.10.2017 № 93 (вх.№57674 от 31.10.2017), следовательно, общество располагало сведениями о проводимых в отношении него мероприятиях налогового контроля и при необходимости имело возможность ознакомиться с их результатами.

Судом также учтено, что согласно информации об отслеживании почтовой корреспонденции по номеру почтового идентификатора, размещенной на официальном Интернет-сайте Почты России (далее отчет об отслеживании), решение инспекции от 02.11.2017, направленное заявителю почтовым отправлением с идентификатором 42607217133307, получено адресатом 14.11.2017.

Определением от 26.11.2019 судом было удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании у АО «Почта России» в лице УФПС Удмуртской Республики информации и доказательств вручения (или невручения) почтового отправления с почтовым идентификатором 42607217133307, с указанием сведений о лице, которому вручено отправление, его полномочиях на получение почтовой корреспонденции, а также сведений о том, имелось ли в почтовом отделении 426053 заявление ООО «МПО ЖХиБ» о переадресации почтовой корреспонденции на какой- либо иной адрес.

Согласно ответу Ижевского почтамта УФПС Удмуртской Республики от 24.12.2019 № 6.3.16.6.3.11/2913, 25.12.2017 организацией ООО «МПО ЖхиБ» было предоставлено заявление на переадресацию всей поступающей на их имя корреспонденции с адреса: 426053 <...> на адрес: 423600, РТ, <...>. До момента переадресации всю поступающую на имя ООО «МПО ЖХиБ» корреспонденцию получала ФИО4 в соответствии с предоставленной доверенностью от 30.10.2017 сроком до 31.12.2017. Заказное письмо № 42607217133307 от 10.11.2017 согласно информации сайта информационно- вычислительного центра ОАСУ регистрируемых почтовых отправлений ФГУП «Почта России» 13.11.2017 поступило в отделение почтовой связи 426053 г. Ижевск, 14.11.2017 вручено адресату.

Доказательства, опровергающие факт вручения обществу спорного почтового отправления, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены, как не представлены и доказательств того, что заявитель по объективным причинам, не зависящим от него, не имел возможности ознакомиться с вынесенным Межрайонной ИФНС № 8 по УР решением от 02.11.2017 и своевременно обратиться с соответствующей апелляционной жалобой в УФНС по УР.

Доводы последнего о том, что в соответствии с последней записью от 29.11.2017 почтовая корреспонденция покинула место приема в г. Ижевске с индексом 426072, что соответствует индексу отправителя - Межрайонной ИФНС №8 по УР, не опровергают предыдущей записи в отчете об отслеживании, согласно которой 14.11.2017почтовое отправление было вручено адресату.

Таким образом, заявитель не подтвердил документально обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи жалобы на решение Межрайонной ИФНС №У 8 по УР от 02.11.2017. Каких-либо иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в обращенном к УФНС по УР ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обществом не приведено.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 18.11.2004 № 367-О, Конвенция от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» не исключают возможность отклонения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что установленный законом срок на обжалование в вышестоящий налоговый орган решения от 02.11.2017 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 56489 руб., истек, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Управление ФНС по Удмуртской Республике об оставлении жалобы без рассмотрения на основании пп.2 п.1 ст. 139.3 Налогового Кодекса РФ, в связи с отказом в восстановлении срока для апелляционного обжалования, является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы общества об отсутствии в налоговом органе извещения ф.22 (почтового уведомления о вручении), не опровергают установленных судом в ходе судебного разбирательства обстоятельств и не свидетельствует о невручении обществу корреспонденции с почтовым идентификатором 42607217133307 при наличии в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих об обратном.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства» о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 09.07.2019 № 06-07/13613@ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.В. Иютина