Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А56-2859/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2859/2021
21 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАРТ-СЕРВИС" (адрес: Россия 194156, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЭНГЕЛЬСА, ДОМ28, ЛИТЕР А, ПОМ. 1-Н, ОФИС 3, ОГРН: <***>);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ВОЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОЕННАЯ АКАДЕМИЯ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИМЕНИ ГЕНЕРАЛА АРМИИ А.В.ХРУЛЕВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: Россия 199034, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБЕРЕЖНАЯ МАКАРОВА, д.8, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2021,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.05.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сварт-Сервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Академия) о взыскании 483 828 руб. 37 коп. удержанного долга по государственному контракту от 29.07.2020 № 032 (далее – Контракт), 1 575 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 22.12.2020 по 18.01.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 23.03.2021 в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 02.04.2021.

Определением от 16.06.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поскольку дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение от 02.04.2021 отменено и в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А56-2859/2021 отменено.

Как указал суд кассационной инстанции, отменяя ранее принятые финальные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, судами не дана оценка доводам Общества о неправомерности начисления штрафа, а также поведению Академии, которая вопреки достигнутым договоренностям после заключения Соглашения удержала 483 828 руб. 37 коп. штрафа.

При новом рассмотрении дела Общество в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличило период начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ до 09.02.2020 и просило взыскать 32 865 руб. 63 коп. названных процентов.

Увлечение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Академия представила дополнительные доказательства, а именно фотофиксацию допущенных истцом нарушений.

В судебном заседании представитель Общества исковые требования поддержала, представитель Академии возражал против удовлетворения иска, указав, что штрафные санкции начислены в полном соответствии с условиями контракта при документальном подтверждении фактов ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств и обязанностей по контракту.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Академией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 032 от 29.07.2020 на текущий ремонт помещений на сумму 9 476 567 (девять миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 43 копеек, с учетом НДС.

30 ноября 2020 года в адрес Академии направлен комплект закрывающих документов, предусмотренный Контрактом на сумму 8 685 639 (восемь миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 47 копеек.

07 декабря 2020 года между сторонами подписано Соглашение о расторжении Контракта, согласно которому сумма Контракта составляет 8 685 639 (восемь миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 47 копеек.

В п.п. 5, 10 Соглашения о расторжении Контракта в числе иного указано, что претензий по существу расторгаемого Контракта Стороны не имеют, за исключением вопроса о взыскании пени по просрочке исполнения Контракта (п. п. 7.3-7.4 контракта).

21 декабря 2020 года в адрес Общества со стороны Академии поступило уведомление (ИСХ.2966/ФЭС от 21.12.2020) об удержании сумм штрафов и пени при окончательном расчете.

Согласно уведомлению от 21.12.2020 Академией в одностороннем порядке удержано:

1. Сумма штрафа в размере 483 828,37 руб., из которых 5000 руб. 00 коп. занарушение план-графика, 5000 руб. 00 коп. за вывоз строительных отходов, 473 828, 37 руб. за ненадлежащей исполнение отдельных работ.

2. Пени в размере 46 828,81 руб. за нарушение сроков исполнения Контракта.

Как указал истец, в соответствии с п. 10 Соглашения о расторжении Контракта Общество в отношении взысканных пеней в размере 46 828,81 рублей за нарушение сроков исполнения Контракта, возражений не имеет, однако удержание суммы штрафа в размере 483 828,37 рублей противоречит п.10 Соглашения о расторжении Контракта.

22.12.2020 Академии вручена претензия (исх.№21/12/01 от 21.12.2020г.) о возврате суммы удержания в размере 483 828.37 руб. (вх.№8409 от 22.12.2020г).

Поскольку данная претензия оставления без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что штраф в размере 483 828 руб. 37 коп. удержан Академией на основании п.п. 2.11, 7.17 спорного контракта из стоимости выполненных работ по основаниям, изложенным в претензии от 08.10.2020 № 3515.

Начисление штрафа в размере 5 000 руб. ввиду нарушения Обществом графика выполнения работ не противоречит условиям спорного контракта, а также положениям действующего законодательства и может применяться совместно с начислением неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Общество в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказало неправомерность действий Академии при начислении штрафа в размере 473 828, 37 руб. за ненадлежащее выполнение работ по укладке кабеля с позиции положений государственного контракта, определяющего способ выполнения таких работ и размер ответственности.

Основания начисления штрафа в размере 5000 руб. за допущенные нарушения временного хранения, сбора и вывоза строительных отходов с территории Академии при исполнения государственного контракта Обществом также не опровергнуты.

Акт проверки от 02.10.2020 фиксирует, в том числе указанные нарушения условий контракта.

Оснований для признания указанного документа не соответствующим обстоятельствам исполнения сторонами спорного контракта суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении спорных обязательств (обязанностей), Общество не представило.

Ссылка Общества на Соглашение от 07 декабря 2021 года, как основание законности своих требований, не обоснована.

Согласно п. 2 ст. 9 ГК РФ, применяющемуся к отношениям сторон по государственному контракту в силу прямого указания ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Кроме того, отказ, закрепленный в упомянутом Соглашении о расторжении договора, будет являться недействительным, поскольку ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ не предоставляет Заказчику права выбора в вопросе о взыскании с контрагента штрафов и пеней, а напрямую обязывает его направить соответствующее требование контрагенту.

Также суд первой инстанции отмечает, что принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Учитывая изложенное, указание в пунктах п.п. 5, 10 Соглашения о расторжении Контракта об отсутствии претензий по существу расторгаемого Контракта не лишает права заказчика при документальном подтверждении факта нарушения Обществом принятых на себя обязательств применять штрафные санкции, предусмотренные Контрактом.

Судом кассационной инстанции не опровергнуто, а материалами дела подтверждено наличие со стороны подрядчика нарушений, за которые Академия применила штрафные санкции.

Следовательно, указанные положения Соглашения о расторжении Контракта, не могут иметь самостоятельного значения для удовлетворения исковых требований посредством аннулирования допущенных Обществом нарушений при исполнении спорного контракта

С учётом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.