Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А13-16646/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16646/2022
город Вологда
11 марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интелстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Бабушкинского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 252 022 руб. задолженности по оплате выполненных работ, по встречному исковому заявлению Администрации Бабушкинского муниципального округа Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интелстрой» о взыскании штрафа в размере 422 000 руб.,

при участии до перерыва 22.02.2024: от общества с ограниченной ответственностью «Интелстрой» ФИО2 по доверенности от 16.08.2023, от Администрации Бабушкинского муниципального округа Вологодской области ФИО3 по доверенности от 20.12.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интелстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Интелстрой», Общество) обратилось с иском в суд к Администрации Бабушкинского муниципального района Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 252 022 руб. задолженности по оплате выполненного объема работ по муниципальному контракту от 13.07.2021 № 16 на «Проведение строительного контроля за строительством объекта по проектной документации с наименованием: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в с.им. Бабушкина Вологодской области (привязка экономически эффективной проектной документации повторного использования)» до получения извещения об отказе от исполнения контракта.

Материалами дела установлено, что арбитражным судом 19 октября 2022 года принято исковое заявление ООО «Интелстрой» к Администрации Бабушкинского муниципального района Вологодской области о признании недействительным решения № 2689 от 19.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 16 от 13.07.2021, делу присвоен номер № А13-12298/2022.

Определением суда от 23.01.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области, принятого по результатам рассмотрения дела № А13-12298/2022.

От истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, а также ходатайство об объединении дел № А13-16646/2022 и № А13-12298/2022 для совместного рассмотрения в одном производстве, поскольку в указанных делах лица, участвующие в деле, и предмет исковых требований является взаимосвязанным.

Определением суда от 31 августа 2023 года установлено отсутствие оснований для возобновления производства по делу.

От конкурсного управляющего ООО «Интелстрой» ФИО4 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу № А13-16646/2022, так как решением суда от 18 сентября 2023 года по делу А13-12298/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Протокольным определением суда от 05 декабря 2023 года производство по настоящему делу возобновлено.

В Арбитражный суд Вологодской области 04 декабря 2023 года от Администрации Бабушкинского муниципального округа Вологодской области поступило ходатайство о замене Администрации Бабушкинского муниципального района Вологодской области правопреемником Администрацией Бабушкинского муниципального округа Вологодской области.

Определением суда от 05 декабря 2023 года произведена замена ответчика на Администрацию Бабушкинского муниципального округа Вологодской области (далее – Администрация округа).

От Администрации округа поступило встречное исковое заявление к ООО «Интелстрой» о взыскании штрафа в размере 211 000 руб. за неисполнение обязательств ко контракту в соответствии с пунктом 9.5 контракта (5% от цены контракта).

Определением суда от 06 декабря 2023 года принято к производству встречное исковое заявление Администрации округа к ООО «Интелстрой» о взыскании штрафа в размере 211 000 руб.

Представитель ООО «Интелстрой» поддержал исковые требования.

Представитель Администрации заявил ходатайство об увеличении размера встречного иска, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «Интелстрой» 422 000 руб. штрафа за нарушения, допущенные при исполнение контракта.

Судом уточнение встречного иска принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 22 февраля 2024 года объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 26 февраля 2024 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, 13.07.2021 Администрацией Бабушкинского муниципального района (заказчик) и ООО «Интелстрой» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 16 на «Проведение строительного контроля за строительством объекта по проектной документации с наименованием: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в с.им.Бабушкина Вологодской области (привязка экономически эффективной проектной документации повторного использования)» (идентификационный код закупки – 213350200142035020100101240017112414) (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта исполнитель принял на себя обязательство по проведению строительного контроля за строительством объекта по проектной документации с наименованием: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в с.им. Бабушкина Вологодской области (привязка экономически эффективной проектной документации повторного использования)» в соответствии с Описанием объекта закупки (Техническим заданием) (Приложение № 1 к настоящему контракту) в сроки и на условиях настоящего контракта.

Цена контракта составляет 4 220 000 (Четыре миллиона двести двадцать тысяч) рублей, в том числе НДС 20% (пункт 2.1. контракта).

В силу раздела 3 контракта срок выполнения работ определен: с даты заключения контракта до 30.08.2022, но в любом случае до полного выполнения подрядчиком работ на объекте.

Место выполнения работ: 161350, <...>.

В соответствии с разделом 10 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным статьей 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчиком 19.08.2022 вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. от 19.08.2022 № 2689) с указанием на факт неисполнения исполнителем принятых на себя обязательств по контракту.

Заказчик 19.08.2022 опубликовал указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

Исполнитель 25.08.2022 направил заказчику возражения на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. от 24.08.2022 № 60), в которых выразил свое несогласие с принятым заказчиком решением.

Заказчик на основании принятого решения направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС по Вологодской области) сведения для внесения ООО «Интелстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Вологодской области от 15.09.2022 №035/06/104-472/2022 отказано во включении сведений об ООО «Интелстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «Интелстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о признании одностороннего отказа Администрации округа недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2023 года по делу №А13-16646/2022 отказано в признании недействительным отказа от контракта.

Общество в рамках настоящего просит взыскать с Администрации округа 1 252 022 руб. стоимость оказанных услуг по осуществлению строительного контроля за период действия контракта: с 13 июля 2021 года по 30 августа 2022 года (дата вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контаркта).

Поскольку соответствующая претензия об оплате стоимости оказанных ответчику услуг в размере 1 252 022 руб. оставлена без удовлетворения, ООО «Интелстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 18.09.2023 по делу №А13-16646/2022 ООО «Интелстрой» были оказаны услуги по проведению строительного контроля за строительством объекта: Физкультурно-оздоровительный комплекс в с.им. Бабушкина Вологодской области, строительство которого выполняет ООО «Купец», исполняя обязанности подрядчика в рамках заключенного с Администрацией контракта от 18.06.2021 № 12 на строительство данного объекта (далее – контракт № 12). Стоимость данных работ составляет 126 437 210 руб.

Согласно пункту 4 контракта стоимость оказанных услуг по строительному контролю определена сторонами в размере 4 2200 000, в том числе НДС 20%. Цена контракта включает в себя стоимость оказания услуг, расходы на страхование, транспортные расходы, налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с оказанием услуг в соответствии с условиями настоящего контракта. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом.

Услуги, оказанные Исполнителем с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, с отклонениями от строительных норм и правил, условий контракта, не подлежат оплате Заказчиком до устранения отклонений и нарушений.

Срок оказания услуг определен с даты заключения контракта до 30.08.2022, в любом случае до полного выполнения подрядчиком работ на объекта.

Таким образом, стоимость услуг установлена сторонами применительно к настоящему контракту зависит от объема строительства, то есть должна определяться в процентном отношении от стоимости фактически выполненных работ в рамках контракта по строительству объекта.

Как подтверждается материалами настоящего дела и не опровергнуто ответчиком стоимость работ, выполненных ООО «Купец» и принятых Администрацией округа, за период с 13.07.2021 по 30.08.2022 составляет 37 512 362 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (листы дела 147 – 162 том).

Учитывая указанные показатели, первоначальный истец произвел расчет, в процентном соотношении от стоимости фактически выполненных работ, следующим образом: 4 220 000 * (37 512 362, 40/126437 210), где:

4 220 000 руб. – цена контракта;

37 512 362 руб. 40 коп. – стоимость выполненных и принятых строительных работ за период действия контракта по осуществлению услуг строительного контроля;

126 437 210 руб. – цена контракта № 12 на строительство объекта.

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта «г» пункта 5 и 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее - Положение № 468), строительный контроль лица, осуществляющего строительство по договору строительного подряда, а также застройщика включает в себя освидетельствование работ, скрываемых последующими работами, промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 6 Положения № 468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

На основании пункта 15 Положения 468 размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства.

Следовательно, расчет стоимости оказанных услуг по строительному контролю истцом произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, данный расчет ответчиком не опровергнут, судом признается верным.

Ответчик, возражая в отношении заявленных первоначальных исковых требований, указал, в своем отзыве, а его представитель в судебном заседании, что расчеты с исполнителем должны производиться заказчиком только после окончания выполнения строительных работ в полном объеме, при этом, строительство объекта до настоящего времени не завершено. Условиями контракта не предусмотрена приемка частично выполненных работ после расторжения контракта, в связи с чем, полагает, что оснований для оплаты за фактически оказанные услуги строительного контроля, не имеется. Кроме того, ответчик указал, что в период действия контракта истцом услуги были оказаны услуги ненадлежащего качества, с нарушением условий контракта и действующего законодательства, что подтверждено решением суда от 18.09.2023 по делу №А13-12298/2022.

Указанные доводы ответчика суд не может положить в основания освобождения ответчика от взыскания стоимости фактически оказанных истцом услуг ввиду следующего.

Решением от 18.09.2023 по делу №А13-12298/2022 суд, признавая отказ Администрации округа от контракта законным, указал на наличие безусловного права заказчика на отказ от исполнения контракта, иных оснований прекращения действия контракта в связи с его расторжением в одностороннем порядке не имеется.

Кроме того, указанным судебным актом доказано фактическое исполнение истцом услуг по осуществлению строительного контроля, в связи, с чем истец вправе требовать оплаты за фактически оказанные в рамках заключенного контракта услуги.

При этом судом в рамках дела №А13-12298/2022 указано, что допущенные Обществом в ходе исполнения контракта нарушения являются несущественными и носят устранимый характер. Доказательств того, что допущенные нарушения привели к негативным последствиям в отношении сроков и качества выполнения строительных работ по контракту, ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в данном случае, оснований освобождающих ответчика от оплаты фактически оказанных Обществом услуг не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 1 252 022 руб. стоимости оказанных услуг по проведению строительного контроля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках встречного иска Администрация округа просит взыскать с Общества штрафы на общую сумму 422 000 руб. за нарушение, допущенные при исполнении контракта.

Общество в отзыве, его представитель в судебном заседании встречные исковые требования не признал, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер предъявленных штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены контракта (в порядке, предусмотренном пунктами 9.6, 97 контракта), что составляет 211 000 руб.

Из части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Обращаясь, с требованием о привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пунктов 9.5, 9.6, 9.7 контракта за нарушение условий выполнения контракта, Администрация округа указала, что исполнителем в нарушение пунктов 3.17 и 3.19 приложения № 1 к контракту своевременно не предоставлялась отчетность о ходе строительства объекта, что подтверждено решением суда от 18.09.2023 по делу №А13-12298/2022.

Кроме того, встречный истец указывает, что ответчиком в ходе исполнения обязательств по контракту допущено нарушение в части ведения общего и специальных журналов производства работ на строительной площадке. Указанное нарушение выявлено в действиях ответчика в ходе выездной проверки Департамента строительства Вологодской области от 31.05.2021, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 18.09.2023 по делу №А13-12298/2022.

За допущенные нарушения Администрацией округа начислены штрафы на сумму 422 000 руб., из расчета 211 000 руб. за каждое нарушение.

Факты указанных нарушений были предметом разбирательства в рамках дела А13-12298/2022, установлены судом, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по данному делу.

Вместе с тем, в данном судебном акте, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, судом указано, что все допущенные нарушения являются несущественными и были устранены исполнителем в период действия контракта, повторных нарушений допущено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что допущенные ответчиком нарушения не повлекли негативным последствий для истца, суд, в связи с ходатайством ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер штрафа, руководствуясь следующими правовыми положениями.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, в рассматриваемом случае, при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данной ситуации, суд полагает, что истцом не предоставлено неопровержимых доказательств причинения убытков Администрации, в результате неправомерных действий ответчика, наличие которых обеспечило безусловное взыскание штрафов в установленном размере.

Учитывая, сложный экономический период в стране в целом и в Вологодской области в отдельности, а также период действия спорного контракта, суд считает возможным снизить размер штрафа на 50% и взыскать с ООО «Интелстрой» 211 000 руб.

В остальной части встречных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Подлежащая взысканию в пользу истца сумма задолженности (1 252 022 руб.) подлежит уменьшению на сумму встречных штрафов за нарушения обязательств по контракту (211 000 руб.), которые возмещаются ответчику за счет истца.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 041 022 руб. (1 252 022 -211 000).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, расходы по государственной пошлине, понесенный ООО «Интелстрой» при обращении в суд, возмещаются за счет ответчика.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда была допущена опечатка, ошибочно включен третий абзаца в текст резолютивной части следующего содержания: «В остальной части первоначальных исковых требований отказать».

В соответствии с частью третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенная опечатка может быть исправлена при изготовлении полного текста решения суда, в связи с чем, подлежит исключению из текста резолютивной части абзац третий: «В остальной части первоначальных исковых требований отказать».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

1. удовлетворить первоначальные исковые требования общества с

ограниченной ответственностью «Интелстрой» в полном объеме:

Взыскать с Администрации Бабушкинского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интелстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 252 022 руб. задолженности, а также 25 520 руб. в качестве возмещения уплаты государственной пошлины

2. Удовлетворить встречные исковые требования Администрации Бабушкинского муниципального округа Вологодской области частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интелстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Бабушкинского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 211 000 руб. штрафа за ненадлежащие исполнения обязательств по контракту.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интелстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 440 руб. государственной пошлины.

3. Произвести зачет первоначальных исковых требований и встречных исковых требований, в результате, которого взыскать с Администрации Бабушкинского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интелстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 1 041 022 руб., а также 25 520 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Л.А. Соколова