Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А43-1337/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-1337/2023

17 ноября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «ПТС»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023

по делу № А43-1337/2023


по иску акционерного общества «ПТС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ЮНИОН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «ПТС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – Банк) о взыскании 60 432 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮНИОН» (далее – ООО «ЮНИОН»).

Решением суда от 16.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 383-П), необоснованно не приняли во внимание решение суда от 22.07.2022 по делу № А43-41487/2021, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора. Неисполнением Банком обязанности по идентификации клиента при открытии расчетного счета Обществу были причинены убытки.

Банк в отзыве отклонил доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ЮНИОН» (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 25.10.2021 № 6411.

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.3 договора порядок оплаты товара устанавливается в спецификации. Покупатель производит оплату товара в течение срока, указанного в спецификации. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. При предварительной оплате товара не позднее 5 календарных дней, считая со дня получения авансового платежа, поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру на поступившую сумму денежных средств.

Спецификацией № 1 (приложение № 1) к договору предусмотрены наименование товара, его цена, количество, общая стоимость – 60 432 рубля, условия оплаты. Оплата поставленного товара производится безналичным платежом в следующем порядке: 100-процентная предоплата производится на основании счета, выставленного поставщиком; срок (период) поставки – отгрузка товара осуществляется в течение 7 дней с момента оплаты счета.

Во исполнение условий договора на основании выставленного поставщиком счета от 25.10.2021 № ВСИ-14491 Общество перечислило платежным поручением от 26.10.2021 № 4710 на расчетный счет поставщика, открытый в Банке, денежные средства в сумме 60 432 рублей.

Поскольку обязательство по поставке товара в согласованные сроки поставщик не исполнил, Общество направило ООО «ЮНИОН» претензию от 20.12.2021, заявило о расторжении договора и потребовало возвратить денежные средства в сумме 60 432 рубля, а также уплатить пени.

Общество обратилось в суд с иском к ООО «ЮНИОН» о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу № А40-37288/2022 в удовлетворении иска отказано. Установлено, что ООО «ЮНИОН» не заключало с Обществом договора, денежные средства от него не получало.

С момента регистрации ООО «ЮНИОН» имело два открытых и используемых счета – в АО «МИнБанк» и ПАО «ВТБ». О существовании Общества, об открытии иных расчетных счетов, в том числе в Банке, ООО «ЮНИОН» стало известно в декабре 2021 года, когда ему стали поступать претензии с требованием о возврате якобы уплаченных денежных средств по договорам, которые якобы были заключены им и предоплата по которым была осуществлена на эти расчетные счета. Однако директор либо иные уполномоченные сотрудники ООО «ЮНИОН» расчетные счета в иных, кроме как в АО «МИнБанк» и ПАО «ВТБ», банках не открывали. По данному факту ООО «ЮНИОН» обратилось в правоохранительные органы.

ООО «ЮНИОН» также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании недействительным договора об открытии расчетного счета № <***>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2022 по делу № А43-41487/2021 признаны недействительными договоры о расчетно-кассовом обслуживании и об открытии расчетного счета № <***>, заключенные между ООО «ЮНИОН» и Банком.

Указанным решением установлено, что ООО «ЮНИОН» не открывало указанный счет в банке, единоличный исполнительный орган общества (директор) не заключал с Банком договор банковского обслуживания, поручений на открытие от имени организации оспариваемого счета не давал, каких-либо документов для открытия счета в Банк не представлял. При этом ООО «ЮНИОН» не получало от иных лиц прав на совершение операций по счету, также не получало прав на распоряжение денежными средствами, которые могли поступить на счет.

Общество, ссылаясь на перечисление денежных средств на указанный расчетный счет ООО «ЮНИОН» в Банке, направило ему претензию от 08.12.2022 № 1421 о возврате денежных средств в размере 60 432 рублей.

Банк оставил претензию без удовлетворения, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 15, 393, положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Положением № 383-П, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд первой инстанции отказал в иске. Суд исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Банка к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В статье 848 Кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (пункты 2 и 3 статьи 848 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 862 Кодекса безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Кодекса содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточности денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (пункт 2 статьи 864 Кодекса).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится, в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подпункт 2 пункта 1 статьи 865 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 866 Кодекса в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Следовательно, исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя. Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения ответчиком обязательства, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 Постановления № 25).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в обоснование требования о взыскании убытков Общество сослалось на зачисление Банком денежных средств на расчетный счет ООО «ЮНИОН», который не является его клиентом, в связи с этим Банк не вправе был проводить спорную операцию.

Оценив материалы дела, суды установили, что Банк осуществил перевод денежных средств на основании распоряжения Общества, при проведении проверки поступившего на исполнение платежного поручения от 26.10.2021 № 4710 выполнил все необходимые и предусмотренные законодательством, в том числе Положением № 383-П, действия по исполнению распоряжения клиента, в связи с этим суды сделали верный вывод об отсутствии у Банка правовых оснований для отказа в проведении операции и зачислении поступивших денежных средств на расчетный счет клиента.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что перечисление денежных средств было обусловлено действиями истца, который не проявил надлежащую осмотрительность при выборе контрагента (не убедился в том, что документы подписаны уполномоченным представителем, содержат достоверные сведения) и при отсутствии надлежащей проверки дал распоряжение на осуществление платежа; не установив между действиями Банка по открытию расчетного счета ООО «ЮНИОН» и списанию денежных средств со счета истца прямой причинно-следственной связи с заявленными убытками, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком правом (статья 10 Кодекса), суды не установили.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А43-1337/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ПТС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева




Судьи


О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева