Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-163051/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-163051/17-93-1497
09 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ТРЕЙДМАСТЕР" (ОГРН <***>)

к СПИ МО по ОИП НХ УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве

взыскатель - Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 04.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от СПИ - ФИО2 (удоств. то 481133).

от УФССП России по Москве – не явился, извещен

от взыскателя– не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕЙДМАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к СПИ МО по ОИП НХ УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве об оспаривании постановления от 04.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства.

Заявленные требования мотивированы тем, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в вынесении постановления о прекращении исполнительного производства является нарушающим права и законные интересы заявителя, постановление о возбуждении исполнительного производства №10669/17/77039-ИП в адрес должника направлено не было. Копия первого листа постановления о возбуждении исполнительного производства №10669/17/77039-ИП поступило в адрес заявителя сопроводительным письмом от 05.08.2017 № 77039/17/35809, постановление судебного пристава-исполнителя от 04.08.2017г. принято с нарушением требований нормативных актов, а именно: отсутствует оценка представленным в ходатайстве доводам; не указано на рассмотрение документов, представленных должником, в подтверждение исполнения решения суда; мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства не приведен. Кроме того, в оспариваемом постановлении не указано, по каким основаниям представленные платежные вручения от 26.07.2017 № 69, от 26.07.2017 № 70 не подтверждают исполнение решения суда.

СПИ МО по ОИП НХ УФССП России по Москве ФИО2 представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку представленные в доказательство исполнения решения суда документы не могли послужить безусловным основанием для окончания исполнительного производства, так как не в полной мере являлись подтверждением исполнения обязательств перед взыскателем.

В представленных платежных поручениях не указано информации - по какому судебному акту погашается задолженность (не указан номер дела). При поступлении денежных средств на счет взыскателя - не известно на какой счет зачислят поступившую сумму, за какой период будут зачтены эти суммы. Так же были случаи зачисления денежных средств по текущим платежам.

Кроме того, представленные должником платежные поручения, не заверены надлежащим образом, не подтверждаются печатью организации, которая их представляет, либо банком.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

ООО "ТРЕЙДМАСТЕР", УФССП России по Москве, Департамент городского имущества г. Москвы, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, ООО «Трейдмастер» согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-253601/16-135-2016 в пользу Департамента городского имущества г. Москвы осуществлена оплата задолженности в общей сумме 320 136,47 руб.

Документы, подтверждающие выполнение требований исполнительного документа (платежные поручения от 26.07.2017 № 69, от 26.07.2017 № 70) были представлены в материалы исполнительного производства №10669/17/77039-ИП 27.07.2017 с заявлением (ходатайством) об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве).

Постановление об окончании исполнительного производства по заявленному ходатайству судебным приставом-исполнителем МО по ОИП НХ УФССП России по Москве ФИО2 вынесено не было, а 04.08.2017 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое получено заявителем 24.08.2017.

ООО «Трейдмастер», считая постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 04.08.2017, вынесенное СПИ МО по ОИП НХ УФССП России по Москве ФИО2, нарушающим права и законные интересы заявителя, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 10669/17/77039-ИП, возбужденное 22.05.2017, на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 017569337 от 22.03.2017, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-253601/16-135-2316, вступившему в законную силу 22.03.2017, предмет исполнения: Взыскать с ООО "Трейдмастер" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по договору № М-02-511921 от 31.05.2006 г. в размере 124 927 руб. 83 коп., пени в размере 195 208 руб. 64 коп. за период с 2 квартала 2013 г. по 30.06.2016 г. в размере: 320 136,47 руб., в отношении должника: ООО "Трейдмастер", адрес должника: пр-кт Мира, д. 207А, стр. 4, г. Москва, Россия, 129226, в пользу взыскателя: Департамент городского имущества г. Москвы, адрес взыскателя: ул. Бахрушина, д. 20, <...>.

Судебным приставом-исполнителем было определено, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. Согласно ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

22.05.2017 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство, присвоен номер 10669/17/77039-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком для добровольного исполнения — 5 (пять) дней направлено сторонам исполнительного производства.

30.06.2017 должнику ООО "Трейдмастер" было направлено требование от 30.06.2017 № 10669/17/77039 (исх. № 29845). Согласно вышеуказанному требованию, должнику в течении 5 дней с момента получения требования необходимо исполнить требования исполнительного документа и в указанный срок предоставить судебному приставу исполнителю документы, подтверждающие исполнение судебного акта.

28.07.2017 в МО поступило заявление от должника ООО «Трейдмастер» (вх. № 16507/17/77039 от 28.07.2017) с просьбой окончить исполнительное производство в соответствии с п.1 ч.1 ст. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В подтверждение своих доводов заявитель приложил электронные платежные поручения № 69 и 70 от 26.07.2017. Назначением платежа в представленных документах указано: арендная плата за землю за 2-3 кварталы 2016 г. и пени по арендной плате за землю за период с 2 кв.2013 г. по 30.06.2016 г. ФЛС №М-02-511921-001 (финансово-лицевой счет).

В резолютивной части исполнительного листа № ФС 017569337 от 22.03.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-253601/16-135-2316, вступившему в законную силу 22.03.2017, указано: взыскать с ООО "Трейдмастер" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по договору № М-02-511921 от 31.05.2006 г. в размере 124 927 руб. 83 коп., пени в размере 195 208 руб. 64 коп. за период с 2 квартала 2013 г. по 30.06.2016 г. в размере: 320 136,47 руб.

Учитывая данные обстоятельства суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что данные документы не могли послужить безусловным основанием для окончания исполнительного производства, так как не в полной мере являлись подтверждением исполнения обязательств перед взыскателем.

В представленных платежных поручениях не указано информации - по какому судебному акту погашается задолженность (не указан номер дела). При поступлении денежных средств на счет взыскателя - не известно на какой счет зачислят поступившую сумму, за какой период будут зачтены эти суммы. Так же были случаи зачисления денежных средств по текущим платежам.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав и свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для полного и правильного исполнения судебного акта, во избежание необоснованного окончания исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем всегда проводится сверка со взыскателем для уточнения остатка задолженности, либо ее отсутствия.

Таким образом, для надлежащего подтверждения факта оплаты задолженности должником, 05.08.2017 судебным приставом-исполнителем направлен запрос взыскателю о предоставлении информации по факту оплаты должником задолженности в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

При этом 06.09.2017 в МО по ОИПНХ УФССП по Москве поступил ответ на запрос от 05.08.2017 с Департамента городского имущества г. Москвы об исполнении судебного акта. Согласно которому, взыскателем указано, что денежные средства в счет погашения задолженности по судебному акту № А40-253601/16-135-2316 поступили в полном объеме и зачтены в счет погашения вышеуказанного судебного акта.

В связи с чем, 08.09.2017 исполнительное производство № 10669/17/77039-ИП от 22.05.2017 было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 04.08.2017 вынесено законно и обоснованно.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, суд, с учетом того, что постановлениями СПИ МО по ОИП НХ УФССП России по Москве ФИО2 от 08.09.2017 арест с денежных средств, находящихся на счетах ООО «Трейдмастер» снят, а исполнительное производство окончено, приходит к выводу, что нарушения прав и законных интересов ООО «Трейдмастер», которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков