Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А56-52647/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2025 года Дело № А56-52647/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Карго» ФИО1 (доверенность от 06.06.2025), от общества с ограниченной ответственностью «АСП Логистик» ФИО2 (доверенность от 25.06.2024),

рассмотрев 17.06.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Карго» и общества с ограниченной ответственностью «АСП Логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А56-52647/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Норд-Вест Карго», адрес: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, дом 8, литера А, помещение № 602, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «АСП Логистик», адрес: 117452, Москва, Черноморский <...>/2/5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании следующих сумм: 110 000 руб. аванса, перечисленного во исполнение договора от 12.10.2021 № 12-10/1 (далее – Договор) по заявке от 26.07.2023 № К006144 (далее – Заявка); 9329 руб. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 110 000 руб. за период с 14.11.2023 по 27.05.2024, а также процентов, начисленных с 28.05.2024 по дату фактической уплаты задолженности; 614 400 руб. в возмещение убытков в размере стоимости утраченного груза; 61 400 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за отказ от исполнения Заявки; 424 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.16 Договора за период с 01.08.2023 по 14.11.2023 за просрочку доставки груза; Общество также просило взыскать 25 192 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества следующих сумм: 268 000 руб. за сверхнормативный простой автотранспорта на территории Европейского Союза (далее – ЕС) в рамках исполнения Заявки; 177 389 руб. 90 коп. дополнительных расходов; 3400 руб. расходов на ведение переписки с государственными, таможенными и складскими органами, организациями Латвийской Республики; 80 302 руб. транспортных расходов на

перевозку груза; 13 582 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 12.09.2024 по первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 110 000 руб. аванса, 614 400 руб. в возмещение убытков в размере стоимости утраченного груза, 61 440 руб. штрафа, 100 000 руб. неустойки и 25 098 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 решение от 12.09.2024 изменено: по первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 110 000 руб. аванса, 576 000 руб. в возмещение убытков, 61 440 руб. штрафа, 100 000 руб. неустойки и 24 126 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано;

с Общества в пользу Компании взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит изменить постановление от 20.03.2025 в части распределения 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Компания в своей кассационной жалобе просит отменить решение от 12.09.2024 и постановление от 20.03.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает Общество, поскольку судебный акт по итогам рассмотрения апелляционной жалобы вынесен в его пользу, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы следовало оставить на Компании (подателе жалобы) либо применить при ее распределении пропорцию в зависимости от результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

Компания полагает ошибочными выводы судов о наличии ее вины в неисполнении обязательств перед Обществом и о ее одностороннем отказе от исполнения Заявки. Как утверждает Компания, введение санкций в отношении Российской Федерации (далее – РФ) со стороны ЕС и их последствия она не могла предотвратить, следовательно, должна быть освобождена от возложенной на нее ответственности. Кроме того, отмечает податель жалобы, исполнение Заявки прекратилось не в силу одностороннего отказа Компании от ее исполнения, а ввиду невозможности ее исполнения, вызванной обстоятельствами, за которые стороны не отвечают.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы Компании.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали приведенные в кассационных жалобах доводы и возражали против удовлетворения жалоб оппонента.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Компания (экспедитор) обязалась выполнять или организовывать выполнение определенных Договором и дополнительными соглашениями к Договору услуг, связанных с перевозками грузов/ контейнеров с грузами Общества (клиента), а также сопряженных с перевозками операций по территории РФ и, при необходимости, по территориям иностранных государств; клиент обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора экспедитор обязался выполнять сам в качестве перевозчика (или организовать выполнение) следующие услуги: перевозить грузы, принадлежащие клиенту или третьим лицам, указанным клиентом, по маршруту, избранному экспедитором; проверять количество и состояние груза; осуществлять транспортировку (доставку) груза до места, указанного клиентом; заключать от своего имени договоры перевозки с третьими лицами; проводить погрузочно-разгрузочные работы; обеспечивать хранение груза до момента передачи груза грузополучателю в пункте назначения; застраховать груз; перечислять платежи за оформление транзитных таможенных деклараций для транспортировки груза по территории Литовской Республики, а также за услуги конвоя в отношении груза, при транспортировке груза по территории транзитных государств.

В силу пункта 1.3 Договора экспедитор оказывает услуги, перечисленные в пункте 1.2 Договора, в соответствии с заявкой (приложение

№ 1 к Договору), представленной клиентом, и только по согласованным заявкам.

Выполнение и организация экспедитором услуг по Договору осуществляется за счет клиента; сумма подлежащая уплате клиентом в пользу экспедитора за оказанные услуги, определяется в каждой заявке на перевозку (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 3.2.9 Договора срок доставки груза (дата доставки) указывается в заявке на перевозку.

На основании пункта 3.2.5 Договора экспедитор обязан информировать клиента о любых задержках в доставке груза.

Пунктом 3.2.7 Договора предусмотрено, что экспедитор отвечает в пределах, установленных законодательством и Договором, перед клиентом за сохранность в пути всех перевозимых по Договору грузов.

В пункте 3.2.8 Договора установлена обязанность экспедитора доставить вверенный клиентом груз в пункт назначения и сдать его уполномоченному на получение груза лицу с отметкой о принятии в соответствии с заявкой.

В силу пункта 5.3 Договора риск случайной гибели, утраты или повреждения груза экспедитор несет с момента передачи ему груза клиентом либо указанным им грузоотправителем – третьим лицом по товарно-транспортной накладной (1-Т, СMR) и до момента передачи им груза грузополучателю по товарно-транспортной накладной (1-Т, СMR).

В случае утраты, недостачи груза, принятого к перевозке экспедитором и/или третьими лицами, привлекаемыми экспедитором, экспедитор несет ответственность в полном объеме путем выплаты клиенту общей стоимости утраченного груза, указанной в товарно-транспортной накладной (1-Т, СMR) или в товарной накладной ТОРГ-12, счете-фактуре или иных товаросопроводительных документах, в течение 30 дней со дня принятия претензии клиента по факту утраты груза (пункт 5.9 Договора).

Согласно пункту 5.14 Договора клиент несет ответственность перед экспедитором за прямые убытки (то есть реальный ущерб), причиненные экспедитору в результате неправильного оформления или непредставления документов, необходимых для организации и осуществления перевозки; при этом отправление экспедитора с места погрузки осуществляется только после проверки документов уполномоченным лицом клиента; клиент возмещает экспедитору указанные убытки только в случае, если экспедитор предоставит клиенту документальные доказательства причиненных убытков.

В случае простоя автотранспорта экспедитора сверх нормативов

клиент несет ответственность перед экспедитором путем уплаты штрафа в

размере 2000 руб. на территориях РФ и Содружества Независимых Государств (далее – СНГ) и 4000 руб. на территории стран ЕС за каждые сутки простоя (пункт 5.15 Договора).

В случае опоздания автотранспорта экспедитора на загрузку/ разгрузку экспедитор несет перед клиентом ответственность в виде штрафа в размере 2000 руб. на территориях РФ и СНГ и 4000 руб. на территории стран ЕС за каждые сутки опоздания (пункт 5.16 Договора).

На основании Заявки Компанией принят к перевозке груз – 16 колесных пар (элемент ходовой части ж/д вагонов) весом 20,5 т, объемом 86 м3, маршрут доставки груза – из города Черняховска Калининградской области в город Великие Луки Псковской области, грузополучатель – контрагент Общества Великолукский локомотивовагоноремонтный завод (далее – Завод), тариф на перевозку – 110 000 руб., срок доставки груза определяется по нормативам.

Как указано в абзаце 64 пункта «б» Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, в случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется перевозчиком в междугородном или международном сообщении из расчета одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки.

Для исполнения Заявки Компания привлекла к перевозке груза в качестве агента ООО «Современные логистические решения», а то в свою очередь 26.07.2023 подписало с ООО «Евромебель» (перевозчиком) договор-заявку с таким же номером (К006144) на оказание услуг по перевозке груза по маршруту Черняховск – Великие Луки.

В целях непосредственной перевозки груза перевозчиком использовалось транспортное средство «МАН» с государственным регистрационным номером <***> и прицеп с государственным регистрационным номером АМ3824.

На перевозку груза оформлены счет-фактура и накладная CMR от 28.07.2023 № К0002 с отметкой о приемке груза к перевозке Компанией и о прохождении грузом Калининградской областной таможни в тот же день (28.07.2023).

Компания выставила Обществу счет от 28.07.2023 № АСПЛ23К2694 на уплату 110 000 руб. за транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Черняховск – Великие Луки.

Платежным поручением от 31.07.2023 № 66 Общество оплатило указанный счет.

Таможенная служба Литовской Республики, не имея замечаний к грузу и документам, подтвердила возможность транзита по территории ЕС и открыла транзит.

ФИО3 с грузом начала свое движение по территории ЕС.

Согласно избранному Компанией маршруту груз предстояло перевезти через границу Латвии с Россией (таможенный пост MKP TEREHOVA), 01.08.2023 транспортное средство прибыло на таможенный пост MKP TEREHOVA (граница Латвии и России).

Компания сообщила Обществу о том, что таможенная служба Латвийской Республики без предоставления документально подтвержденных причин отказала в закрытии транзитной декларации, считая груз санкционным в соответствии с санкционными запретами, установленными Регламентом Совета ЕС № 833/2014, статья 3h, пункт 1.

Письмом от 14.11.2023 № 14-11/1 Компания уведомила Общество о невозможности доставки груза по Заявке ввиду непредвиденных обстоятельств – удержания груза таможенным органом Латвии; в этом же письме Компания,

сообщив, что приняла все возможные меры для перевозки груза и не несет ответственности за невыпуск груза с территории Латвии, отказалась от исполнения Заявки, при этом посчитала свои обязательства прекращенными вследствие объективной невозможности их исполнения.

Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском, ссылаясь на то, что с 09.10.2023 по настоящее время груз находится на таможенном складе SIA «SOLO L» (город Лиепая, Латвия) и не может быть законно ввезен на территорию Российской Федерации, следовательно, не может быть ни доставлен грузополучателю (Заводу), ни возвращен грузоотправителю (Обществу) в Калининградскую область, что свидетельствует о его утрате.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и обосновывая встречный иск, Компания указала, что после отказа таможенной службы Латвийской Республики в закрытии транзитной декларации на груз Общество от разрешения возникших непредвиденных обстоятельств фактически устранилось, дополнительные сведения о грузе не предоставило и какие-либо инструкции о дальнейших действиях с задержанным грузом не направило; Компания была вынуждена отказаться от исполнения Заявки ввиду непредвиденных обстоятельств, перевозчик покинул пункт таможенного контроля, доставил груз до латвийского таможенного склада и сдал груз на ответственное хранение, что в свою очередь повлекло за собой для Компании дополнительные расходы.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с положениями части первой статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона № 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (часть вторая статьи 803 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ и пункту 5 статьи 34 Федерального

закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 6 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере 10% суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и приняв во внимание условия Договора и Заявки, пришел к выводу о подтвержденности вины Компании в неисполнении обязательств перед Обществом. При таких обстоятельствах, применив положения Договора и упомянутые нормы права, суд удовлетворил первоначальный иск частично: отказал во взыскании процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ на сумму аванса, а также снизил по ходатайству Компании на основании положений статьи 333 ГК РФ размер начисленной договорной неустойки с 424 000 руб. до 100 000 руб. В удовлетворении встречного иска суд отказал ввиду недоказанности состава гражданско-правовой ответственности Общества.

Не согласившись с решением от 12.09.2024, Компания обжаловала его в апелляционном порядке. При этом Компания посчитала ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии ее вины в неисполнении обязательств перед Обществом, об одностороннем отказе Компании от исполнения Заявки, а также о размере взысканных убытков.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований по первоначальному иску в части размера убытков и штрафа, решение от 12.09.2024 в указанной части изменил.

Апелляционный суд отметил, что судом первой инстанции не учтено представленное Обществом в материалы дела соглашение от 23.04.2024 об урегулировании спора по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 05.04.2023 № ВЛВРЗ23, согласно которому Общество выкупило у грузополучателя (Завода) груз за 576 000 руб.

Таким образом, заключил апелляционный суд, реальные убытки Общества (ущерб, понесенный вследствие невозможности ввезти груз на территорию РФ) составляют 576 000 руб., а не 614 400 руб., как указал суд первой инстанции.

При таком положении, отметил апелляционный суд, размер штрафа, начисленного на основании пункта 5 статьи 6 Закона № 87-ФЗ, также определен судом первой инстанции неправильно, поскольку 10% суммы понесенных клиентом затрат – это 57 600 руб.

Остальные выводы суда первой инстанции апелляционный суд посчитал правильными.

Изучив материалы дела, позиции сторон и доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Вопреки утверждению Компании, суды сделали правильные выводы о

наличии вины Компании в неисполнении обязательств перед Обществом и об одностороннем отказе Компании от исполнения Заявки.

Суды обоснованно указали, что в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что в распоряжение Компании по вине Общества не была предоставлена полная, точная и достоверная информация о свойствах груза или необходимая для его перевозки, так и доказательства наличия каких-либо претензий у Компании относительно полноты и правильности заполнения товаросопроводительных документов либо запросов о предоставлении дополнительных документов или информации относительно перевозимого груза в момент приема груза к перевозке либо после его задержания таможенными органами Латвийской Республики.

Апелляционный суд также правомерно отметил, что введение очередного пакета санкций в отношении РФ со стороны ЕС не может считаться непредвиденным обстоятельством, поскольку санкции в отношении РФ со стороны ЕС впервые были введены в 2014 году и с тех пор регулярно принимаются новые санкционные пакеты, расширяющие и дополняющие предыдущие, при этом соответствующие акты, которыми вводятся ограничения, публикуются в открытом доступе в Интернете, а также освещаются в национальных средствах массовой информации.

Вывод апелляционного суда о том, что размер убытков равен 576 000 руб., соответствует имеющимся в деле доказательствам, именно эта сумма с учетом соглашения от 23.04.2024 об урегулировании спора по

договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 05.04.2023 № ВЛВРЗ23 составляет реальный ущерб, понесенный Обществом из-за невозможности ввезти груз на территорию РФ.

Между тем апелляционный суд, правильно определив размер убытков Общества – 576 000 руб. – и указав в мотивировочной части постановления от 20.03.2025 на то, что с учетом пункта 5 статьи 6 Закона № 87-ФЗ штраф составляет 57 600 руб., в резолютивной части означенного судебного акта постановил взыскать с Компании в пользу Общества 61 440 руб.

Согласно частям 4, 5 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться выводы суда и обоснования принятого судом решения. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Таким образом, исходя из смысла и содержания данной нормы, судебный акт арбитражного суда не должен содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим его частям.

Суд округа также считает неправомерным взыскание апелляционным судом с Общества в пользу Компании всей суммы государственной пошлины, уплаченной последней за рассмотрение апелляционной жалобы (30 000 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (пункт 5).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по

делу № А56-86521/2017, сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой стадии судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы – пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования.

Из трех доводов/ требований, приведенных в апелляционной жалобе Компании (о наличии вины Компании в неисполнении обязательств перед Обществом, об одностороннем отказе Компании от исполнения Заявки, а также о размере взысканных убытков), только один был признан апелляционным судом обоснованным (о размере взысканных убытков).

С учетом изложенного, а также ввиду того, что апелляционный суд правомерно изменил решение, однако сам допустил ошибки в применении норм процессуального и материального права, постановление от 20.03.2025 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует принять во внимание выводы суда кассационной инстанции, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела вынеси постановление в соответствии с законом, при этом распределить в зависимости от результата рассмотрения судебные расходы по первоначальному и встречному искам, по апелляционной и кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А56-52647/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи О.К. Елагина

Н.Н. Малышева