Решение от 30 января 2025 г. по делу № А60-72815/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72815/2024
31 января 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Советниковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-72815/2024 по заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП по Свердловской области ФИО2 о признании действий  (бездействий) судебного пристава-исполнителя неправомерным по исполнительному производству №76622/24/66021-ИП от 15.04.2024 г.  и №76580/24/66021-ИП от 15.04.2024,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ГУ ФССП России по Свердловской области.


Суд обеспечил надлежащее подключение к онлайн-заседанию, однако, несмотря на обеспечение судом технической возможности проведения судебного заседания в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, представитель заявителя в назначенное время по неизвестным причинам не подключился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон  на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.


ФИО1 обратился в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП по Свердловской области ФИО2 о признании действия судебного пристава-исполнителя Березовского районное отделение судебных приставов ФИО2, выраженное в возбуждении исполнительного производства, в период процедуры банкротства Должника – ФИО1 незаконным, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Березовского районное отделение судебных приставов ФИО2, выраженное в не окончании исполнительного производства №76622/24/66021-ИП от 15.04.2024 г. и исполнительного производства №76580/24/66021-ИП от 15.04.2024 г. незаконным.

Определением суда от 25.12.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон, о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 26.12.2024 судебное заседание отложено на 24.01.2025.

Отзыв в материалы дела от заинтересованного лица не поступил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО1 17.12.2024 г. направлено требования о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2, в рамках исполнительного производства № 76622/24/66021-ИП от 15.04.2024 г. и исполнительного производства № 76580/24/66021-ИП от 15.04.2024 г.

Заявитель, полагая, что Судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП по Свердловской области ФИО2 допущено незаконное действие, выразившееся в возбуждении исполнительного производства, в период процедуры банкротства Должника – ФИО1 и бездействие, выразившееся в не окончании исполнительного производства №76622/24/66021-ИП от 15.04.2024 г. и исполнительного производства №76580/24/66021-ИП от 15.04.2024 г., обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов; предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Между тем судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022 года (резолютивная часть объявлена 19 января 2022 года), по делу № А60-62279/2021, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620027, г. Екатеринбург, а/я 233) член членов Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Ранее, в рамках дела А60-62473/2019 в отношении ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС 042741981 о взыскании с должника в пользу ООО «Партнер» солидарно 3157153,85 руб. и исполнительный лист ФС 042741993 о взыскании с должника в пользу ООО «Партнер» убытков 131776,86 руб.

18.07.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Партнер» завершено, организация исключена из ЕГРЮЛ 03.09.2024 г.

Согласно пункту 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

Пунктом 14 названного Постановления N 59 уточнено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, отзыв, материалы исполнительного производства не представило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действие заинтересованного лица, выразившееся в возбуждении исполнительного производства, в период процедуры банкротства Должника – ФИО1 и бездействие, выразившееся в не окончании исполнительного производства №76622/24/66021-ИП от 15.04.2024 г. и исполнительного производства №76580/24/66021-ИП от 15.04.2024 г.,  не отвечает требованиям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

 2.Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Березовского районное отделение судебных приставов ФИО2, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №76622/24/66021-ИП от 15.04.2024 г.,  №76580/24/66021-ИП от 15.04.2024 г., в период процедуры банкротства должника – ФИО1.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского районное отделение судебных приставов ФИО2, выразившееся в не окончании исполнительного производства №76622/24/66021-ИП от 15.04.2024 г. и исполнительного производства №76580/24/66021-ИП от 15.04.2024 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Березовского районное отделение судебных приставов ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                   К.Д. Кизнер