Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А19-21387/2014

1017/2017-25766(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-21387/2014
27 октября 2017 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании Микуляка А.С. (паспорт) и его представителя Алексеевой А.И. (доверенность от 06.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мотострой-9» Галандина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2017 года по делу № А19-21387/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Александрова О.О., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2015 года закрытое акционерное общество «Мостострой-9» (ОГРН 1023802082028, г. Иркутск, далее – ЗАО «Мостострой-9», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галандин Сергей Анатольевич (далее – Галандин С.А.)

Конкурсный управляющий ЗАО «Мостострой-9» Галандин С.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ЗАО «Мостострой-9» Микуляка Андрея Степановича (далее – Микуляк А.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 493 990 331 рублей 99 копеек.


Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника Галандин С.А. обратился в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что бывшим руководителем должника Микуляком А.С. были совершены сделки с дочерними обществами должника, в результате которых возросла задолженность ЗАО «Мостострой-9». При этом бывшим руководителем должника были заключены и иные сделки, признанные судами недействительными, породившими в последствии корпоративный конфликт, в результате которого предприятие перестало исполнять свои обязательства перед контрагентами.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что бывшим руководителем должника совершены действия по фальсификации вынесенного приказа о выплате Микуляку А.С. вознаграждения за 2013 год. Заявитель указывает, что в период выполнения функций руководителя Микуляком А.С. были необоснованно предоставлены необеспеченные займы в крупном размере зависимым предприятиям ЗАО «Мостострой-9», которые заведомо не могли произвести их возврат, поскольку обладали отрицательными финансовыми показателями. Кроме того, были использованы не по целевому назначению денежные средства, полученные от кредитных учреждений и от ГКУ «Управление автомобильных дорог республики Саха (Якутия)».

По мнению заявителя кассационной жалобы, Микуляком А.С. в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ЗАО «Мостострой-9» несостоятельным (банкротом). Данная обязанность должна была быть исполнена Микуляком А.С. по прошествии трех месяцев с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области о взыскании с ЗАО «Мостострой-9» задолженности в пользу кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Деформационные швы и опорные части».

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от бывшего руководителя должника Микуляка А.С., не


отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», в котором выражено согласие с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего Галандина С.А., также не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Галандин С.А. ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителей.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Микуляк А.С. и его представитель против заявленных доводов кассационной жалобы возразили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Основания привлечения к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве установлены в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, правовым основанием указал пункты 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Микуляк А.С. по состоянию на 15.11.2013 исполнял обязанности генерального директора ЗАО «Мостострой-9» в период с 25.07.2011 по 06.10.2014.


В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; - момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9127/12 от 06.11.2012, ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско- правовой, и при ее применении подлежат учету общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

При обращении с настоящим заявлением конкурсный управляющий сослался на наличие у должника просроченной задолженности перед контрагентами (ООО «ПогрессСтрой», ООО «Предприятие буровых работ», ООО «Деформационные


швы и опорные части», ООО «Корпорация Инжтрансстрой», ООО «Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии»).

Правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, приняв во внимание данные бухгалтерских балансов должника за спорные периоды (2013-2014 годы), согласно которым стоимость активов общества превышала обязательства должника, учитывая при этом, что возникновение в указанный период задолженности перед определенными кредиторами не свидетельствует о том, что должник стал автоматически отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу о том, в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату (01.02.2014, по прошествии трех месяцев с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области о взыскании с ЗАО «Мостострой-9» задолженности в пользу ООО «Деформационные швы и опорные части»).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов верными, поскольку наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, судами была проведена проверка доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения Микуляка А.С. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Основанием для привлечения к ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве по мнению конкурсного управляющего должника является совершение Микуляком А.С. сделок (купли-продажи недвижимого имущества, купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Строитель», купли-продажи акций, договоров займа с ЗАО «Мостоотряд-106» и ЗАО «Мостострой-9», сделки по вынесению приказа о премировании), впоследствии признанных недействительными Арбитражным судом Иркутской области (по делам № А10-2408/2014, № А19-4786/2015, № А19-12056/2014, А19-19047/2014, А19-7950/2015, № А19-17998/2014) и Арбитражным судом Красноярского края (по делу № А33-5588-14/2014), в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.


В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009 (без учета редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено, что заключение вышеуказанных договоров имело место до вступления в силу Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013, в связи с чем суд пришел к выводу, что применению подлежат материальные нормы в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу названного Федерального закона, и при разрешении рассматриваемого обособленного спора к обстоятельствам, указанным в качестве оснований для привлечения Микуляка А.С. к субсидиарной ответственности, применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009.

Как верно отметили суды, указанная редакция Закона о банкротстве не содержит такого основания для привлечения к субсидиарной ответственности, как причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Применение к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013) не имеется, поскольку вступивший в силу закон не распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу.

С учетом вышеизложенного, суды, не установив негативных последствий, наступивших для должника в период времени, когда его руководителем являлся Микуляк А.С., а также отсутствие доказательств наличия у бывшего руководителя при совершении указанных выше сделок умысла в причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторам, а также причинно-следственной связи между сделками должника и признанием должника банкротом, правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и в отношении данного эпизода.

Таким образом, доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают


правильность сделанных судами выводов, а лишь свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2017 года по делу № А19-21387/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Парская

Судьи И.А. Бронникова

О.А. Николина