Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А56-13359/2022

1343/2022-418056(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13359/2022
03 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022) от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26359/2022) ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-13359/2022, принятое по иску АО «Единый расчетный центр Республики Карелия» к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: Фонд капитального ремонта Республики Карелия о взыскании

установил:

акционерное общество «Единый расчетный центр республики Карелия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение) о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с 01.06.2021 по 31.12.2021 в размере 1 210 777 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен фонд капитального ремонта республики Карелия (далее - Фонд).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.


Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, так как собственником помещения является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

15.08.2022 от истца через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

28.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора истец (представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя) и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в заседание апелляционного суда, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие согласно положениям статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании агентских договоров от 22.01.2021, от 29.03.2021, от 02.07.2021, от 29.09.2021 заключенных Обществом и Фондом, Общество в интересах Фонда осуществляет функции по начислению, сбору и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а также процентов за ненадлежащее исполнение собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, включению сведений об их размере в платежный документ, доставке платежных документов, расчету мер социальной поддержки, а также ведению претензионно-исковой работы с целью взыскания задолженности по взносам собственников на капитальный ремонт, а также процентов (пеней) за ненадлежащее исполнение ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Учреждению на праве оперативного управления принадлежат помещения в многоквартирных жилых домах, перечень которых представлен в материалы дела.

В период с 01.06.2021 по 31.12.2021 Учреждение не осуществляло оплату взносов на капитальный ремонт, претензию Общества оставило без удовлетворения, что послужило основанием настоящего иска о взыскании 1 210 777 руб. 03 коп. задолженности.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.


При этом обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организаций возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П).

Согласно части 1 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Данный вывод изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие у Учреждения в спорном периоде зарегистрированного права оперативного управления в отношении спорных жилых помещений, факт обратного ответчиком не доказан.

С учетом вышеприведенных правовых норм, в отсутствие надлежащих доказательств того, что объектами в заявленном периоде в установленном законом порядке владело иное лицо, именно на Учреждение в соответствии с действующим


законодательством возлагается обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца, принимая во внимание отсутствие надлежащих и достаточных доказательств внесения взносов на капитальный ремонт со стороны ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, недоведение до Учреждения лимитов бюджетных обязательств на оплату расходов, связанных с надлежащим содержанием объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве оперативного управления за Учреждением, равно как и отсутствие государственного контракта, не освобождает его от исполнения законно установленной обязанности по оплате расходов на содержание имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-13359/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова

Судьи Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова